Приговор № 1-348/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-348/2018

Дело №1-348/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимой ФИО1

защитника Яковлева П.О.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

30.10.2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012 года освобождена условно-досрочно, срок 2 года 8 месяцев 21 день.

22.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2017 года около 07 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитила со стола в зале смартфон «***», стоимостью 19990 рублей с пластиковым чехлом стоимостью 1200 рублей, всего на сумму 21190 рублей, принадлежащий Г., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 21190 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Яковлев П.О. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Романенко П.С. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Г. согласен на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 185), представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой ФИО1

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<номер> также характеризовалась положительно, на специализированном учете у врача психиатра, врача нарколога – не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Г., который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья отца ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимой ч. 6 ст.15 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимой ФИО1 условного осуждения, суд учитывает, что подсудимая в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой в период испытательного срока. При вынесении приговора от 22.12.2016 года, суд посчитал возможным сохранить ФИО1 назначенное ранее условное осуждение. В период отбывания наказания по данному приговору ФИО1 вновь совершила умышленное преступление, более того, ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка отбывания условного наказания, в связи с чем, постановлением суда от 30.01.2018 года на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность. Таким образом, установлено, что ФИО1 в период испытательного срока не выполняет возложенных на нее обязанностей, несмотря на положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым отменить подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года.

По тем же основаниям, исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предотвращения совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 по настоящему приговору не возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначения ей условного наказания.

Таким образом, суд назначает окончательное наказание ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", учитывая, что ФИО1 по данному приговору совершено преступление средней тяжести, отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору, назначается в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: детализацию соединений по аппарату imei (мобильная связь): <номер>, копию кассового чека на смартфон «***», копию страхового полиса на смартфон – хранить в материалах уголовного дела; смартфон «***», пластиковую кейс-книжку черного цвета – оставить у потерпевшего Г.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Обязать осужденную ФИО1 по вступлении Приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: <адрес> (тел.<номер>).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть осужденной ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Вещественные доказательства: детализацию соединений по аппарату imei (мобильная связь): <номер>, копию кассового чека на смартфон «***», копию страхового полиса на смартфон – хранить в материалах уголовного дела; смартфон «***», пластиковую кейс-книжку черного цвета – оставить у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья : подпись