Приговор № 1-141/2018 1-141-/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141-/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Курорт-Дарасун 13 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Цырендоржиевой Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Гладких Е.Г.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанной, с двумя классами образования, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, пенсионерки по возрасту, инвалида второй группы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды приобрела в <адрес> у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 5000 см.3, которую хранила у себя дома по адресу: <адрес>, с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции и занималась ее сбытом под видом алкогольной продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, желая этого, преследуя цель извлечения материальной выгоды, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализовала за 100 рублей ФИО8, действовавшей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 350 см.3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для употребления внутрь, зная и не сообщив при этом, что употребление указанной жидкости вовнутрь, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Согласно заключению эксперта - жидкость, хранимая и реализованная ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 48,0 % об., содержащая в своем составе технологические летучие примеси: уксусный альдегид – 1,5 мг/дм3; 2-пропанол – 1,2 мг/дм3; изобутанол – 2,8 мг/дм3; изоамилол – 8,1 мг/дм3; метиловый спирт – 0,002 % об., а также недопустимый компонент - этиллактат в концентрации 7,3 мг/дм3, которая не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к безопасности продукции и является непригодной для использования в пищевых целях и производства алкогольной продукции.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.238 УК РФ признала в полном объеме, указав лишь на то, что не знала, что жидкость, которую реализовывала, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1 следует, что в начале июля 2017 года она у неизвестных мужчин приобрела спиртосодержащую жидкость по цене 400 рублей за пять литров. Поскольку она находилась в тяжелом материальном положении, то решила реализовывать спирт населению. Далее, она продавала спирт у себя дома по цене 100 рублей за 200 мл.. В начале августа 2017 года в послеобеденное время она реализовала за сто рублей ФИО8 200 мл. спиртосодержащей жидкости, который немного разбавила водой. Вскоре к ней домой зашли сотрудники полиции, которые сообщили о проведенном мероприятии по приобретению спиртосодержащей жидкости. Отрицать содеянное, она не стала. В ходе осмотра жилища она добровольно выдала переданную ФИО8 денежную купюру и оставшийся в канистре спирт.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, кроме признательных показаний последней, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, участвуя в роли закупщика, под контролем сотрудников полиции приобрела за сто рублей у ФИО1 по адресу: <адрес> -200 мл. спиртосодержащей жидкости. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению. Вернувшись к машине, она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенную у ФИО1 спиртосодержащую жидкость. (л.д.49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно приобретении спиртосодержащей жидкости у ФИО1 по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению. Затем, сотрудник полиции Свидетель №2 продемонстрировал денежную купюру достоинством 100 рублей, которую передал выступающей в роли закупщицы ФИО8. За данные денежные средства ФИО8 приобрела у ФИО1 двести миллиграмм спиртосодержащей жидкости, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции. Сотрудник полиции Свидетель №2 опечатал крышку бутылки и заверил подписями участвующих лиц. Далее, в его присутствие ФИО1 добровольно выдала денежную купюру достоинством сто рублей и имеющуюся спиртосодержащую жидкость. ФИО1 не отрицала факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО8 за сто рублей. (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно приобретении спиртосодержащей жидкости у ФИО1 по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению. Затем, сотрудник полиции Свидетель №2 продемонстрировал денежную купюру достоинством 100 рублей, которую передал выступающей в роли закупщицы ФИО8. За данные денежные средства ФИО8 приобрела у ФИО1 двести миллиграмм спиртосодержащей жидкости, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции. Сотрудник полиции Свидетель №2 опечатал крышку бутылки и заверил подписями участвующих лиц. Далее, в его присутствие ФИО1 добровольно выдала денежную купюру достоинством сто рублей и имеющуюся спиртосодержащую жидкость. ФИО1 не отрицала факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО8 за сто рублей. (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> занимается реализацией спиртосодержащей жидкости населению под видом алкогольной продукции.

С целью проверки данной информации, он пригласил ФИО8 принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, а также пригласил в качестве представителей общественности Свидетель №1 и ФИО9. В помещении пункта полиции в <адрес> он разъяснил участвующим лицам порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности.

Затем, он продемонстрировал денежную купюру достоинством 100 рублей, а также ее предварительно сделанную ксерокопию. При сверке номеров денежной купюры, с номерами на ксерокопии, номера совпали. Данную денежную купюру он передал закупщику. Кроме того, он вручил закупщику пустую пластиковую прозрачную бутылку объемом около один литр, о чем был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, ознакомившись с которым, участники мероприятия подписали его.

После этого, они на автомашине подъехали к дому ФИО1, где ФИО8 приобрела за сто рублей двести миллиграмм спиртосодержащей жидкости, которую впоследствии выдала. Затем, он зашел в дом к ФИО1, где объяснил последней цель проведенного мероприятия и изъял денежную купюру достоинством сто рублей и оставшуюся спиртосодержащую жидкость. ФИО1 не отрицала факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО8 за сто рублей. (л.д.57-60).

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, незаконно реализовала закупщику ФИО8 200 мг. спиртосодержащей жидкости за 100 рублей. (л.д.5-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - жидкость, реализованная в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, спиртосодержащей жидкостью, содержащая в своем составе уксусный альдегид – 1,5 мг/дм3; 2-пропанол – 1,2 мг/дм3; изобутанол – 2,8 мг/дм3; изоамилол – 8,1 мг/дм3; метиловый спирт – 0,002 % об.

Кроме того, в образце содержится этиллактат, в концентрации 7,3 мг/дм3, наличие которого не характерно для спирта по ГОСТ 5962. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит этиллактат. (л.д. 35-36).

- протоколом осмотра вещественных доказательств описана спиртосодержащая жидкость, выданная закупщиком ФИО8 в прозрачной полимерной бутылке синего цвета объемом 5 литра, мерная бутылка (л.д.65-68).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ признала в полном объеме, не согласившись лишь с тем, что ей не было известно о том, что данная жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Позиция подсудимой ФИО1, признавшей вину в содеянном, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых приведен в приговоре.

Показания приведенных свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, суд считает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, суд находит также достоверными, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами. Противоречий при исследовании доказательств судом не установлено.

Версия подсудимой ФИО1 опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая достоверно определяет, что реализованный виновной образец спиртосодержащей жидкости не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции, является непригодной для использования в пищевых целях и производства алкогольной продукции, так как содержит этиллактат, не характерный для спирта по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, указанные выше.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не военнообязанная, инвалид второй группы, к административной и уголовной ответственности, не привлекалась, вдова, пенсионерка по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются признание вины, наличие инвалидности, возраст виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, а также имущественное положение подсудимой, ее возраст, влияние избранного наказания на исправление виновной, наличие дохода, суд считает правильным назначить подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ наказание, в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты равными частями.

Вещественные доказательства, признанные по делу – спиртосодержащую жидкость, канистру, мерную бутылку, воронку, по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначив наказание, в виде денежного штрафа в размере 9000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на девять месяцев по 1000 рублей ежемесячно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, признанные по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, а именно: емкости со спиртосодержащей жидкостью, канистру, мерную бутылку, воронку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья А.В. Хайруш