Приговор № 1-141/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 11801760013000075/1-141/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 21 июня 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Жукаускене О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение № 351 и ордер № 205718 от 09.03.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, проживающего на <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом <адрес> (Якутия), с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, по указанному приговору постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность, постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Святец совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Святец, находившегося в зале самообслуживания ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: мкр. Солнечный <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую ему передал Потерпевший №1 для того, чтобы он помог ему обналичить денежные средства. С этой целью Святец, воспользовавшись банкоматом ПАО Сбербанк России и банковской картой, владельцем которой является Потерпевший №1, подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру +№, которая позволяет осуществить операции по переводу денежных средств, с чужой банковской карты № ПАО «Сбербанк России», привязанной к лицевому счету, оформленному на имя Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя преступный умысел, Святец в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе, в <адрес> и на <адрес>, из корыстный побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие продолжаемые действия: с помощью ранее подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру +№, которая позволяет осуществить операции по переводу денежных средств, с чужой банковской карты № ПАО «Сбербанк России», привязанной к лицевому счету, оформленному на имя Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк России», перевел поэтапно в течение 3-х дней (ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4400 рублей) не принадлежащие ему денежные средства в сумме 20400 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к лицевому счету, оформленному на свое имя, открытом в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитил вышеуказанные денежные средства, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Святец потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей, который с учетом размера похищенного имущества, социального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый Святец виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал, в совершенном преступлении раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Святец заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бабарыко В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.Государственный обвинитель Бучина С.В. заявила о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Святец, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Святец, не превышает 10 лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Святец ранее судим, работает неофициально, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, характеризуется посредственно, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Святец наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи стабильных правдивых показаний, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Святец следует признать рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, при назначении Святец наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание подсудимому следует определить с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Святец умышленного преступления, в том числе, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Святец, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20400 рублей (л.д.93), который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Святец исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО3, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья Коновалова И.П.