Решение № 12-5/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000045-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку имеется обоюдная вина обоих участников ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес>, приблизился к перекрестку с <адрес>, которая является главной дорогой. Слева от него по <адрес> к перекрестку приближалась автомашина Тойота Камри, у которой был включен правый указатель поворота. Перед перекрестком автомашина Тойота Камри снизила скорость, тем самым водитель автомашины Тойота Камри ввел его в заблуждение. Он начал движение, поскольку полагал, что автомашина Тойота Камри совершает маневр поворота направо, в это время произошло столкновение автомашин. Вина участников ДТП является обоюдной.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она двигалась на автомашине Тойота Камри по <адрес> Подъезжая к перекрестку с <адрес> она снизила скорость, так как за перекрестком имелся пешеходный переход. С правой стороны на перекрестке находился автомобиль, пропускал ее. На перекрестке она включила указатель правого поворота, поскольку за перекрестком ей необходимо было остановиться, чтобы забрать коллегу. Неожиданной автомашина, которая находилась на перекрестке начала движение, произошло столкновение транспортных средств. Ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указатель поворота ею включен заблаговременно до начала маневра.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 08-00 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес>. На месте ДТП находились транспортные средства Лада Приора и Тойота Камри. Автомашина Тойота Камри двигалась по <адрес>, которая является главной дорогой. Водитель автомобиля Лада Приора не должен был создать помех движению транспортных средств по главной дороге, мог выехать на перекресток только после того как автомашина Тойота Камри начнет совершать маневр поворота. Вины ФИО2 в совершении ДТП не имеется. Указатель поворота ею был включен заблаговременно до начала совершения маневра.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Ковернинского района Нижегородской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела установлено, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, приближающейся по главной дороге, произвел столкновение, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

С данным выводом водитель ФИО1 не согласен, поскольку считает, что нарушения имелись и со стороны водителя ФИО2.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, в котором указано на нарушение им п. 13.9 ПДД, установочными данными водителей, согласно которым нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не усматривается, схемой с места ДТП, которая составлена с участием обоих водителей и подписана ими, схемой расположения дорожных знаков и разметки, согласно которой на <адрес>, по которой двигался ФИО1 установлен знак «Уступи дорогу», письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2.

Из объяснений ФИО1 следует, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, так как у автомобиля был включен правый указатель поворота.

Однако ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра (выезд на главную дорогу), не убедившись в том, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге начал совершение маневра поворота направо, выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 КоАП РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о наличии вины водителя ФИО2 суд не может принять во внимание, так как вина второго водителя ФИО2 не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Замышляева