Решение № 12-5/2020 12-66/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, так как протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по административному делу, в протоколе об административном правонарушении его фамилия указана как «Брев», государственный регистрационный знак в протоколе указан В 41 ЕР 152, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ, место совершения обозначено в протоколе обозначено как <адрес>, когда как он был остановлен на <адрес>, место составления протокола указано как <адрес>, при этом отсутствует протокол о доставлении его в указанное место, в результате проведения исследования выдыхаемого воздуха отсутсвует его подпись, то есть он не был ознакомлен с полученным результатом. В материалах административного дела после передачи мировому судье судебного участка №1 Шахунского судебного района, отсутствуют сведения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – адвокат Шохирев А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым оказательством по делу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО3 пояснил, что находился на службе по надзору за дорожным движением в г.Шахунья. В процессе несения службы был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель ФИО1 согласился. Поскольку в служебном автомобиле ДПС отсутствовал измерительный прибор, сотрудники ДПС совместно с ФИО1 проехали в отдел полиции для прохождения процедуры освидетельствования. На указанную процедуру были приглашены двое понятых, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После забора воздуха у ФИО1, измерительный прибор показал превышение предельно допустимого значения, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе процедуры ФИО1 каких либо возражений не высказывал, пояснил, что выпил пива, после чего управлял автомобилем. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе ошибочно указано наименование улицы, вместо <адрес> указана <адрес>, так как названия созвучные и улицы находятся рядом, параллельно друг другу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что осенью, когда он работал в «Такси» вечером, точную дату и время он не помнит, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем при освидетельствовании пьяного водителя в отделе полиции. Он согласился и подъехал к отделу полиции и зашел внутрь. Инспектор ДПС попросил подождать второго понятого. Минут через десять прибыл молодой человек, который был вторым свидетелем. Все происходило в фойе отдела полиции, перед турникетами, за столом. Сотрудники достали прибор, показали упакованную в прозрачную трубку. После этого вскрыли упаковку, присоединили трубку к прибору и предложили водителю произвести выдох в прибор. Водитель произвел выдох в прибор. Результат был выше, чем положено. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель отстраняется от управления. После оформления процессуальных документов понятые расписались в них и их отпустили.

Выслушав защитника, должностное лицо, возбудившее производство по делу, свидетеля просмотрев имеющуюся видеозапись, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому имелись подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения, установленное с помощью измерительного прибора «Алкотектор – Юпитер» (показания измерительного прибора составили 0,352 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился, согласие засвидетельствовано подписями понятых); бумажным носителем с показаниями измерительного прибора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 2).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было засвидетельствовано подписями понятых.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о не верном указании фамилии лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении судья признает не состоятельными, поскольку фамилия в протоколе указана именно – ФИО1, учитывая особенности почерка лица заполнявшего процессуальный документ. Кроме того, в указанном протоколе фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого составлен протокол, дублируется далее по тексту.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых и свидетелей не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку такое требование к составлению протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Также не влияет на законность вынесенного постановления довод жалобы об отсутствии в материалах протокола о доставлении ФИО1 к месту составления протокола об административном правонарушении, поскольку не опровергает виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также судьей отклоняется, поскольку опровергается совокупностью доказательств, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка освидетельствованного о его согласии с результатами, заверенная подписью.

Иные доводы жалобы ФИО1, доводы защитника Шохирева А.Л. указанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Кукушкин