Приговор № 1-357/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-357/2018

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.С.

защитников-адвокатов:

ФИО1, представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО2, представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 30 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома с территории подгорочного парка станции Н.Новгород - Сортировочный ОАО «Российские железные дороги» по адресу: (адрес обезличен). С целью реализации преступного умысла, ФИО3, достоверно зная, что на указанной территории имеется металлолом, осознавая, что самостоятельно реализовать свой преступный умысел не сможет, действуя с корыстной целью, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 30 минут предложил ФИО4 совершить тайное хищение металлолома совместно, а вырученные от реализации металлолома деньги поделить между собой поровну. ФИО4, осознавая преступный характер поступившего предложения в полном объеме, согласился совершить тайное хищение, вступив, таким образом, с ФИО3 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО3 будет при помощи ФИО4 собирать металл в мешки и передавать их ФИО4, а тот в свою очередь, будет переносить похищенное имущество за территорию подгорочного парка станции Н.Новгород - Сортировочный с целью дальнейшего тайного хищения имущества ОАО «Российские железные дороги». Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 00 минут прибыли на территорию подгорочного парка ст. «Н.Новгорода - Сортировочный» по адресу: (адрес обезличен) железнодорожных путей, где следуя по железнодорожным путям в границах территории вышеуказанного подгорочного парка ст.Н.Новгород-Сортировочный, увидели металлические детали, являющиеся материалами верхнего строения путей - старогодние подкладки костыльного крепления ДО-(№) и костыли путевые, пригодные для повторной укладки в путь. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, действуя тайно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории названного подгорочного парка ст.Н.Новгород - Сортировочный, расположенного по вышеуказанному адресу, следуя по железнодорожным путям в границах территории подгорочного парка, ФИО3 и ФИО4 поместили находившиеся на территории подгорочного парка 26 старогодних подкладок костыльного крепления, пригодных для повторной укладки в путь, общим весом 0,193 тонны, стоимостью 11280,11 рублей за тонну, общей стоимостью 2177,06 рублей и 196 костылей путевых пригодных для повторной укладки в путь, общим весом 0,073 тонны, стоимостью 8699,11 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 635,04 рублей, а всего на общую сумму 2812 рублей 10 копеек, в найденные 9 мешков, подготовив, таким образом, вышеуказанное имущество для его дальнейшего хищения с территории подгорочного парка.

После того, как указанное имущество было подготовлено для вызова с территории подгорочного парка ст.Н.Новгород- Сортировочный, ФИО3 в тот же день, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут позвонил своему знакомому Т.А.М., не знавшему о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, и попросил Т.А.М. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), приехать по адресу: (адрес обезличен) для погрузки в автомобиль металлолом, после чего отвезти его в пункт приема лома черных металлов. При этом ФИО3 не сообщил Т.А.М. о том, что металлом добыт преступным путем. Т.А.М., будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, на данное предложение согласился и (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 16 часов 00 минут на своем автомобиле ВАЗ (№) государственный регистрационный знак (№), подъехал по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от территории подгорочного парка.

По прибытию Т.А.М. ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3 стал частями переносить с территории подгорочного парка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) железнодорожных путей, подготовленные для дальнейшего хищения и находящиеся в указанном месте в девяти мешках 26 старогодних подкладок костыльного крепления, пригодных для повторной укладки в путь, общим весом 0,193 тонны, стоимостью 11280,11 рублей за тонну, общей стоимостью 2177,06 рублей и 196 костылей путевых пригодных для повторной укладки в путь, общим весом 0,073 тонны, стоимостью 8699,11 рублей за тонну, общей стоимостью 635,04 рублей, а всего на общую сумму 2812 рублей 10 копеек, и с целью дальнейшего хищения складывать их в багажник автомобиля, принадлежащего Т.А.М., не осведомленному о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3

Однако ФИО3 и ФИО4 свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в процессе переноски девятого по счету мешка, наполненного вышеуказанными деталями, с территории подгорочного парка ст. Н.Новгород-Сортировочный до автомобиля, принадлежащего Т.А.М., ФИО4 был задержан с поличным сотрудниками линейного отдела полиции на ст. Н.Новгород-Сортировочный Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте и сотрудниками четвертой стрелковой команды ФГП России «Горький-Сортировочный». ФИО3 в этот момент с места преступления скрылся без похищенного имущества. Таким образом, в случае доведения ФИО4 и ФИО3 своего преступного умысла до конца, ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2812 рублей 10 копеек.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокаты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО3 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (Т. 1 л.д.133-334).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д.125-126).

ФИО4 и ФИО3 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых и обстоятельство отягчающие наказание подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется за время пребывания в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 83), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления с учетом признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении подсудимого ФИО3

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает, наличие у него двоих малолетних детей.

Судом установлено, что ФИО3 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

За совершенное преступление суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления, корыстную цель при совершении преступления, активную роль при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, ФИО3 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива.

Подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 27).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО4, в форме его сотрудничества со следствием.

Данные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО4 исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За совершенное преступление суд назначает наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления, корыстную цель при совершении преступления, активную роль при совершении преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с положениями ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Также суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку одним из критериев прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Между тем суду ФИО4 и его защитником не было представлено доказательств того, что подсудимым ФИО4 был возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред потерпевшему. Кроме того, суд учитывает, что суду не было представлено сведений о возможности выплаты ФИО4 судебного штрафа, поскольку сведений об уровне доходов подсудимого суду представлено не было.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: подкладки ДО-65 в количестве 26 штук, костыли путевые в количестве 196 штук, переданные на ответственное хранение представителю ОАО «РЖД», оставить ОАО «РЖД»; автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***>, 2 ключа с брелоком сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение Т.А.М., оставить Т.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: подкладки ДО-(№) в количестве 26 штук, костыли путевые в количестве 196 штук, переданные на ответственное хранение представителю ОАО «РЖД», оставить ОАО «РЖД»; автомобиль ВАЗ (№) государственный регистрационный знак (№) 2 ключа с брелоком сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение Т.А.М., оставить Т.А.М.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...