Приговор № 1-30/2025 1-530/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск, Алтайский край 20 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сапрыкиной И.Н., при секретаре Малошевой И.В., помощнике судьи Трусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ... гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего юрисконсультом ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом производившим следствие в г.Рубцовске, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от -кт ФИО1 с *** назначен на должность следователя <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 4.1 должностной инструкции, п.41 ст.5, ст.38 УПК РФ, Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ФИО1 наделен следующими должностными полномочиями: рассматривать сообщения о преступлении и принимать по результатам рассмотрения решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования и производить процессуальные и следственные действия, в том числе допросы свидетелей, в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке, ФИО1, уполномоченный, составлять протоколы следственных действий, а именно протокол допроса свидетеля, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

***, *** следователем ФИО1 возбуждены и приняты к производству уголовные дела в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, по сообщению о получении им взятки от П. и от М. Данные уголовные дела были соединены в одно производство. *** следователь ФИО1 принял указанное уголовное дело к своему производству.

*** следователем ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении С. был допрошен свидетель М., пояснивший об обстоятельствах дачи им взятки С., за не привлечение к административной ответственности при проведении демонтажных работ на земельном участке, принадлежащем его супруге ФИО2. После этого, в период времени с *** по ***, в г.Рубцовске Алтайского края у следователя ФИО1, руководствовавшегося личным интересом, вопреки интересам службы, не желая затрачивать свое время на надлежащее исполнение должностных обязанностей, реализовывать полномочия по сбору и фиксации доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, желая создать видимость эффективного осуществления им предварительного следствия по уголовному делу, стремясь искусственно повысить тем самым показатели своей работы и сформировать положительное мнение о себе у руководства <данные изъяты>, как о добросовестном и профессиональном работнике, в результате чего повысить свой авторитет среди коллег, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а именно протокола допроса свидетеля ФИО2.

Реализуя преступный умысел, в период времени с *** по ***, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета №5 ... при помощи компьютерной техники, на основании имеющихся материалов уголовного дела, вопреки требованиям ч.1 ст.86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, ст.79 УПК РФ, согласно которой показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст.87-191 УПК РФ, ст.190 УПК РФ, согласно которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ, без проведения фактического допроса и присутствия свидетеля, без удостоверения ее личности, а соответственно без разъяснения прав, обязанностей и ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также порядка производства допроса свидетеля, изготовил электронный файл протокола допроса свидетеля ФИО2., включив в него заведомо ложные сведения о дате, времени и месте составления указанного протокола, а именно о том, что *** в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в помещении офиса № 218, расположенного по адресу: ... им была допрошена свидетель ФИО2., а также показания свидетеля ФИО2. об обстоятельствах ее осведомленности о хозяйственной деятельности М. на принадлежащем ей участке и даче ему разрешения на проведение демонтажных работ на нем, изложенные ФИО1, от ее имени, которые она фактически не давала, в протоколе допроса не расписывалась, понимая, что полученное таким образом доказательство, а именно показания свидетеля ФИО2., зафиксированные в протоколе допроса, без его фактического проведения, будет в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ являться недопустимым.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, переслал электронный файл протокола допроса свидетеля ФИО2. посредством электронной почты с адреса <данные изъяты> на электронный почтовый адрес <данные изъяты>, принадлежащий свидетелю М. для организации его подписания ФИО2. В свою очередь, М., после получения указанного электронного файла, находясь на территории ... края, при помощи компьютерной техники распечатал вышеуказанный файл, после чего, собственноручно подписал протокол допроса свидетеля от имени ФИО2., не ставя в известность об этом следователя ФИО1, и передал его последнему в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте. При этом ФИО1 не удостоверился в факте изготовления протокола допроса свидетеля ФИО2. с участием последней, а также подлинности ее подписей в данном протоколе.

В свою очередь следователь ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ... по вышеуказанному адресу, получив от М. сфальсифицированный протокол допроса свидетеля ФИО2., достоверно зная о том, что протокол допроса свидетеля ФИО2., как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым, удостоверил своей подписью мнимый факт получения доказательства в виде показаний свидетеля ФИО2., присвоения последней данного процессуального статуса, а также разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, порядка производства допроса свидетеля, ознакомления свидетеля ФИО2. со своими показаниями, а также их достоверность, приобщил сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного дела в отношении С., придав ему тем самым статус допустимого доказательства, и стал использовать его в качестве доказательств по уголовному делу в отношении С.

Продолжая реализовывать преступный умысел, *** находясь в ... края, следователь ФИО1, вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, указывающих на совершение М. тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в числе которых выделил копию сфальсифицированного им протокола допроса свидетеля ФИО2. с заведомо ложными данными и направил указанные материалы руководителю ФИО3 органа для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

*** следователем ФИО1 было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1 до ***, после чего было передано для дальнейшего расследования следователю Ш., который, в свою очередь, будучи неосведомленным о совершенной следователем ФИО1 фальсификации доказательств по уголовному делу, использовал копию вышеуказанного протокола допроса свидетеля ФИО2. в качестве доказательства по уголовному делу в отношении М. в соответствии со ст.74 УПК РФ, на основании ч.2 ст.155 УПК РФ.

Не позднее *** сформированные следователем ФИО1 в помещении следственного отдела материалы уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в совершении тяжких преступлений, содержащие фальсифицированное доказательство – показания свидетеля ФИО2., с обвинительным заключением были предоставлены руководителю следственного органа Д., который, в свою очередь, будучи неосведомленным о совершенной следователем ФИО1 фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжких преступлениях, согласовал путем подписания обвинительное заключение по уголовному делу, после чего в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурору г.Рубцовска Алтайского края для принятия решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ.

*** заместителем прокурора г.Рубцовска Алтайского края Тур Н.Ю., неосведомленной о совершенной следователем ФИО1 фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, после чего уголовное дело было направлено в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края , с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от *** С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Не позднее *** сформированные следователем Ш. материалы уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, содержащие фальсифицированное доказательство – показания ФИО2., оформленные копией протокола допроса свидетеля от ***, с обвинительным заключением были предоставлены руководителю ФИО3 органа Д., который, в свою очередь, будучи неосведомленным о совершенной следователем ФИО1 фальсификации доказательств по уголовным делам о тяжких преступлениях, согласовал путем подписания обвинительное заключение по уголовному делу, после чего в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурору г.Рубцовск Алтайского края для принятия решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ.

*** заместителем прокурора г.Рубцовска Алтайского края Тур Н.Ю., неосведомленной о совершенной следователем ФИО1 фальсификации доказательств по уголовным делам о тяжких преступлениях, было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, после чего уголовное дело было направлено в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от *** М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в том числе, с учетом сфальсифицированного ФИО1 вышеуказанного протокола допроса свидетеля ФИО2.

Фальсифицируя доказательства по уголовным делам о тяжких преступлениях, следователь ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в 2023 году он состоял в должности следователя ... В его производстве находилось уголовное дело в отношении С. по двум эпизодам получения взятки. В августе 2023 года по уголовному делу им был допрошен в качестве свидетеля М. После его допроса, возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО2., которая являлась собственником земельного участка, на котором М. осуществлял хозяйственную деятельность. В указанный период ФИО2. находилась в состоянии беременности, <данные изъяты>, в связи с чем М. не хотел, чтобы его супруга была допрошена. Он пошел навстречу М. предложил ему отправить на его электронную почту, составленный им протокол допроса ФИО2. для его предъявления и подписания последней, на что М. согласился. После чего в этот же день, он, находясь в своем служебном кабинете ... в присутствии М. изготовил протокол допроса его супруги, со слов ФИО2 им были заполнены анкетные данные его супруги и текст ее показаний, при этом в протоколе допросе он указал, что допрос ФИО2. был произведен по адресу: ... Б. При этом он понимал незаконность своих действий, а именно то, что он фактически допрашивал свидетеля без его присутствия, не удостоверившись в личности свидетеля, не разъясняя свидетелю его процессуальные права, в том числе право на отказ от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, не предупредил об уголовной ответственности, показания свидетеля фиксировал фактически со слов иного лица и с учетом обстоятельств уголовного дела. При этом ФИО2. о необходимости ее допроса не сообщал. *** он с личной электронной почты <данные изъяты> отправил на электронную почту <данные изъяты> М., вышеуказанный протокол допроса.

После *** М. передал ему подписанный ФИО2. протокол ее допроса в качестве свидетеля. При этом М. пояснил, что у ФИО2. по протоколу ее допроса вопросов не было, она ознакомилась с текстом протокола, и подписала его. После чего он подписал указанный протокол.

Поскольку в действиях М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в ходе расследования уголовного дела по обвинению С., им было вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении С., в числе которых был протокол допроса свидетеля ФИО2. от ***. На основании выделенных материалов им *** было возбуждено уголовное дело в отношении М. указанное дело было передано следователю Ш., которое в последующем было направлено в суд. Факт фальсификации доказательства по уголовному делу – протокола допроса свидетеля ФИО2. от *** признал полностью, однако считал, что показания отраженные в составленном протоколе им допроса свидетеля ФИО2., отражают истину, а подписи являются ее подлинными. (т.1 л.д.122-127)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, показал, что ***, находясь в помещении служебного кабинета ... изготовил на принадлежащем ему ноутбуке марки «Нр» протокол допроса свидетеля ФИО2. по уголовному делу в отношении С., указал в данном протоколе показания свидетеля не соответствующие действительности, а именно то, что ФИО2. давала разрешение М. на проведение демонтажных работ на принадлежащем ей участке. При этом данные показания свидетель не давала, он ее не допрашивал, личность свидетеля не удостоверял, права и обязанности свидетелю не разъяснял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.142-147)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Свидетель ФИО2., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, пояснила, что *** от своего супруга М. она узнала о том, что он является фигурантом уголовного дела, также он ей сообщил о том, что в данном уголовном деле есть ее показания. Следователь ФИО1 ей не известен, она его никогда не видела, в качестве свидетеля по уголовному делу, ее никогда не допрашивал. Ознакомившись с протоколом ее допроса в качестве свидетеля, датированным *** она пояснила, что подписи в указанном протоколе выполнены не ею, в протоколе отражена информация несоответствующая действительности, в указанный день по ... она не находилась, никогда там не была. Пояснила, что в указанный день она находилась в г.Барнауле, посещала <данные изъяты> организации, где осуществляла расчеты банковской картой. *** ей никто не предоставлял для изучения и подписания протокол допроса от ее имени. О факте фальсификации протокола допроса, составленного и подписанного от ее имени, она сообщила в ходе судебного заседания в Рубцовском городском суде, при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М. (т.1 л.д.83-87)

Свидетель Ш. чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что оказывает ..., ее клиенткой является ФИО2., с которой у нее сложились доверительные отношения. *** с 13-30 до 14-00 часов она оказывала ей косметологические процедуры. Во время процедуры они общались, в ходе их разговора, она не сообщала ей о факте своего участия в производстве следственных действий в течение этого дня. После процедуры в 14-03 ФИО2. перевела ей на банковскую карту денежные средства в сумме 900 рублей. (т.1 л.д.94-96)

Свидетель М., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** в ... он был допрошен следователем ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С., по факту дачи взятки. После допроса следователь ФИО1 сообщил о необходимости вызова на допрос в качестве свидетеля его супруги ФИО2. Он сообщил ФИО1, что супругу допрашивать нежелательно, на что следователь предложил отправить составленный им протокол допроса от ее имени на его электронную почту для того, чтобы он предоставил его супруге для ознакомления и подписи. ФИО1 он сообщил анкетные данные супруги, сообщил адрес электронной почты. *** ему на электронную почту с электронной почты ФИО1 был отправлен электронный файл протокола допроса ФИО2., которой он распечатал, сам расписался в нем от имени ФИО2. и предоставил данный протокол допроса ФИО1 ФИО2. он протокол допроса не предъявлял, об обстоятельствах подписания указанного протокола допроса ни ей, ни ФИО1 он ничего не сообщал. (т.1 л.д.98-101)

Свидетель Ш. (старший следователь ...), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** руководителем следственного отдела ему было поручено расследование уголовного дела в отношении М., которое было возбуждено следователем ФИО1 на основании выделенных материалов из уголовного дела в отношении С., в том числе протокол допроса свидетеля ФИО2. от ***. Повторных следственных действий с участниками уголовного судопроизводства протоколы следственных действий, которых были выделены, он не проводил. Сообщил, что ФИО1 работал в помещении служебного кабинета ... в ..., процессуальные документы изготавливал на личном ноутбуке марки «Hp». (т.1 л.д.109-111).

Свидетель Д. (руководитель СО ... чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года в должности следователя ... состоял ФИО1, его рабочее место располагалось в служебном кабинете СО по ... СУ СК РФ по АК по ... в .... *** следователем ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, указанное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении С. по аналогичному эпизоду получения взятки. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было поручено ФИО1 По окончании расследования указанного уголовного дела, он изучил обвинительное заключение, проверил материалы дела, подписал его, после чего в сентябре 2023 года уголовное дело было направлено прокурору г.Рубцовска.

Кроме того в ходе расследования уголовного дела в отношении С. следователем ФИО1 из указанного уголовного дела были выделены материалы, в копиях, по сообщению о признаках преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении М. *** следователем ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении М. Данное уголовное дело находилось у него в производстве до ***, после чего производство предварительного следствия им было поручено следователю Ш. Обвинительное заключение согласовывал он, после подписания уголовное дело было направлено прокурору .... Перед направлением уголовного дела прокурору нарушений уголовно-процессуального законодательства выявлено не было. Протокол допроса ФИО2. от ***, визуально был составлен без нарушений норм УПК РФ, в протоколе были отражены юридически значимые моменты, протокол был подписан, участвующими лицами. Никаких указаний относительно допроса свидетеля ФИО2. он следователю ФИО1 не давал. О факте фальсификации данного протокола допроса при подписании обвинительных заключений ему ничего не было известно. (т.1 л.д.112-115)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- приказом от -кт, согласно которому с *** ФИО1 назначен на должность следователя СО ... (т.1 л.д.161);

- должностной инструкцией следователя следственного отдела (т.1 л.д.162-167);

- протоколом выемки от *** ноутбука марки «Нр», принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.192-195);

- ответом ... о факте оказания медицинских услуг ФИО2. в период с *** по *** (т.1 л.д.213-214);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, которым от ФИО2. отобраны образцы ее подписи (т.1 л.д.221-224);

- заключением эксперта , согласно которому подписи от имени ФИО2., расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО2. ***, в строках после текста «Свидетель», выполнены не ФИО2., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2. (т.1 л.д.230-235);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Hp» принадлежащий ФИО1, в ходе которого в электронном почтовом ящике ФИО1 был обнаружен электронный файл протокола допроса свидетеля ФИО2., и установлен факт отправки указанного электронного файла на электронную почту М. ***, данный электронный файл с названием «Протокол допроса свидетеля ФИО2..doc», сохранен на оптический диск с номерным обозначением (т.1 л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оригинал протокола допроса свидетеля ФИО2. от *** по уголовному делу , предоставленный совместно с результатами ОРД из УФСБ России по ... *** (т.1 л.д.250-256);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены оптические носители с детализированными отчетами абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2. за период с *** по ***, за период с *** по ***. Осмотром установлено, что *** абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих г.Рубцовск. Абонентский номер ФИО2. *** находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих .... Соединения между указанными абонентами никогда не осуществлялись (т.2 л.д.1-35);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении ФИО1 В ходе осмотра информации, содержащейся на оптическом носителе установлено, что *** абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих ... (т.2 л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО2. Осмотром установлено наличие операций по снятию и переводу денежных средств, совершенных на территории г.Барнаула *** (т.2 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от *** согласно которому осмотрен оптический носитель с информацией о фото-фиксации транспортных средств, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2. Осмотром установлено, что *** автомобиль ФИО1 фиксировался камерами фото-фиксации, установленными на территории г.Рубцовска, автомобиль М., в указанную дату, фиксировался камерами фото-фиксации на территории г.Барнаула (т.2 л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу в отношении М.. Осмотром установлено, что *** ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в Заринском городском суде Алтайского края в качестве свидетеля об обстоятельствах допроса им свидетеля ФИО2. (т.2 л.д.62-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен служебный кабинет , расположенный в помещении ..., в котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности следователя (т.2 л.д.75-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено уголовное дело в отношении М. с содержащейся в нем копией протокола допроса свидетеля ФИО2. от *** (т.2 л.д.83-88);

-материалами уголовного дела в отношении М., исследованными в судебном заседании в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.89-258);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено уголовное дело в отношении С. с содержащейся в нем копией протокола допроса свидетеля ФИО2. от *** (т.3 л.д.1-5);

- материалами уголовного дела в отношении С., исследованными в судебном заседании в качестве вещественного доказательства(т.3 л.д.6-146).

Вещественными доказательствами: ноутбуком марки «Нр»; оптическим носителем с номерным обозначением содержащим файл с текстовым документом под названием «Протокол допроса свидетеля ФИО2..doc»; оригиналом протокола допроса свидетеля ФИО2. от ***; оптическим носителем с номерным обозначением « » с детализированным отчетом абонентского номера, принадлежащего ФИО1; оптическим носителем с номерным обозначением с детализированным отчетом абонентского номера, принадлежащего ФИО2.; оптическим носителем с идентификационным обозначением », с информацией о статистике соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за период с *** по ***; оптическим носителем с номерным обозначением « » с информаций о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2., открытым в ПАО «Сбербанк»; оптическим носителем с идентификационным обозначением с информацией о фото-фиксации транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>; М999НК 22, за период с *** по ***; оптическим носителем с номерным обозначением «3127533REC4532» с аудиозаписью судебного заседания от *** по уголовному делу , в ходе которого был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.246-249, 257-258, т.2 л.д.36-39, 47-48, 53-54, 60-61, 72-74).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ, как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находящегося в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, супруги находящейся в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательные показания, данные в ходе следствия). При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО1 (т.1 л.д.68-73), данный им до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая, что в опросе он изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает указанный протокол опроса в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.303 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 48 УК РФ, и лишить ФИО1 специального звания «лейтенант юстиции», поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен властными и организационно-распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам государственной службы, совершил умышленное тяжкое преступление, в результате его действий был дискредитирован и подорван авторитет органов предварительного расследования, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания «лейтенант юстиции».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, посткриминальное безупречное поведение ФИО1, наличие постоянного места работы, семьи, супруги, находящейся в состоянии беременности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом возрасте, в том числе его раскаяние и принесение извинений в судебном заседании, и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату на следствии и в судебном заседании, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, наличия дохода от трудовой деятельности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с последнего. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ, с лишением специального звания «лейтенант юстиции».

В силу ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Нр», возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности у него же;

- оптический носитель с номерным обозначением , содержащим файл с текстовым документом под названием «Протокол допроса свидетеля ФИО2..doc»; оригинал протокола допроса свидетеля ФИО2. от ***; оптический носитель с номерным обозначением с детализированным отчетом абонентского номера, принадлежащего ФИО1; оптический носитель с номерным обозначением с детализированным отчетом абонентского номера, принадлежащего ФИО2.; оптический носитель с идентификационным обозначением , с информацией о статистике соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за период с *** по ***; оптический носитель с номерным обозначением с информаций о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2., открытым в ПАО «Сбербанк»; оптический носитель с идентификационным обозначением с информацией о фото-фиксации транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>; М999НК 22, за период с *** по ***; оптический носитель с номерным обозначением « с аудиозаписью судебного заседания от *** по уголовному делу , в ходе которого был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО1 оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Павлиновой Л.И. за участие на предварительном следствии в сумме 9 320 рублей 00 копеек и оплаты труда адвоката Сапрыкиной И.Н. в судебном заседании в сумме 5 968 рублей 50 копеек, а всего 15 288 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: С.Д. Ермошина