Приговор № 1-120/2017 1-571/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 359 и ордер ****,

потерпевшего и гражданского истца С.О.К.,

представителя потерпевшего и гражданского истца С.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее судимого 11 февраля 2009 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцам, на основании п. «В» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2007 года снята и погашена в установленном законом порядке) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца. 18 марта 2013 года освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Дата (время) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце кафе «****» по адресу: г.Воркута, ****, в ходе ссоры, возникшей между ним и С.П.К., в связи с аморальным поведением последнего, по мотиву возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последнему один удар кулаком в левую область головы, причинив ему физическую боль, в результате чего С.П.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, потерял равновесие и упал, ударившись областью сосцевидного отростка правой височной кости о бетонную поверхность крыльца, получив в результате падения открытую черепно-мозговую травму.

При этом ФИО1 в момент нанесения удара кулаком С.П.К. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку в момент нанесения С.П.К. удара, он видел, что вокруг имелось множество предметов окружающей обстановки и твердых поверхностей, поэтому, исходя из житейского опыта и осведомленности о том, что С.П.К. неустойчиво стоит на ногах в виду алкогольного опьянения тяжелой степени, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть, что в результате удара придаст телу С.П.К. достаточное ускорение, от которого возможно упасть и при падении удариться о предметы окружающей обстановки и твердые поверхности, получив телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе, влекущие за собой наступление смерти.

ФИО1 причинил С.П.К. физическую боль и открытую черепно-мозговую травму, в состав которой вошли: перелом правой височной кости с переходом на клиновидную кость, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние нижней поверхности левой лобной и височной доли, тяжелый ушиб головного мозга (кровоизлияния с разрушением вещества) нижней поверхности левой лобной и височной доли, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правой височной области, ссадина в проекции сосцевидного отростка правой височной кости; отёк вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния в желудочковую систему и ствол головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученных в результате действий ФИО1 телесных повреждений С.П.К. скончался Дата (время) в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» по адресу: <...>.

Смерть С.П.К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и тяжелым ушибом головного мозга, которая осложнилась отёком вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями.

Между неосторожными деяниями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С.П.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, признав вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что Дата (время) вечером с Ш.М.К. и Д.С.А. употреблял спиртное в кафе «****». Когда проходил мимо барной стойки, С.П.К. спровоцировал конфликт, по какой причине не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в ходе словесного конфликта С.П.К. нанёс ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал, ударился о скамейку, поцарапав правую ногу. Когда попытался встать, С.П.К. схватил за шею и удерживал его в таком положении, не давая ему встать. К ним подбежали посетители бара и разняли их. С.П.К. был очень пьяный, шатался и плохо стоял на ногах. После того, как их разняли, он (ФИО1), вызвав такси, вышел на улицу, затем вернулся в бар. Когда он вошёл в помещение, где находится гардероб, встретился с С.П.К. Между ними произошла словесная перепалка и они вышли на крыльцо, где С.П.К. начал высказывать в его адрес оскорбления, на что он разозлился и нанёс С.П.К. один удар кулаком в левую часть головы, от чего С.П.К. упал на спину, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол крыльца. Он видел, что из левого уха С.П.К. потекла кровь. Упав, С.П.К. больше не шевелился, ничего не говорил и не пытался встать. Поскольку услышал, что вызвали скорую помощь, не стал этого делать. Явку с повинной написал добровольно. Умысла на причинение смерти у него не было, не думал, что от одного несильного удара могут наступить какие-либо тяжкие последствия (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший С.О.К. пояснил, что погибший С.П.К. его брат. Находясь на работе, на вахте, от родственников узнал, что С.П.К. в результате драки находится в больнице в реанимации. Брата охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения С.П.К. не становился агрессивным. Считает, что он не мог, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировать конфликт с ФИО1 Смертью С.П.К. ему причинён моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, нравственные страдания.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.К., данных на предварительном следствии следует, что Дата (время), когда он с Д.С.А. находился в кафе «****» к ним подошёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постоянно отходил от их столика. Дата (время) они собрались домой. ФИО1 вышел из кафе немного раньше них. Когда он вышел на крыльцо увидел, что на крыльце кафе лежит незнакомый ему мужчина, без сознания, понял, что его избили. Д.С.А. в это время поднимался с площадки возле крыльца к лежащему на крыльце мужчине. Он (Ш.М.К.) также подошёл, чтобы оказать помощь. ФИО1 поблизости не видел. На крыльце и возле кафе находилось примерно 8 человек, кто-то закричал: «Убили», кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут и забрала пострадавшего (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.А., данных на предварительном следствии следует, что Дата (время), когда он с Ш.М.К. находился в кафе «****» к ним подошёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постоянно отходил от их столика. Дата (время) они собрались домой. ФИО1 вышел из кафе немного раньше них. Когда он (Д.С.А.) вышел из кафе, увидел, что при выходе из кафе на крыльце стоял ФИО1 и разговаривал с каким-то незнакомым мужчиной на повышенных тонах, ссора была словесная. Он спустился на площадку возле крыльца и через минуту услышал звук удара и затем звук падения человеческого тела. Обернувшись, увидел, что на крыльце лежит мужчина, с которым у ФИО1 возник конфликт, и ФИО1, который стоял рядом с мужчиной. Он (Д.С.А.) подошёл к ним и увидел, что лежащий на крыльце мужчина находится без сознания. ФИО1 куда-то убежал. К лежащему мужчине подошли другие люди, находившиеся возле кафе, пытались оказать ему доврачебную помощь. Он понял, что данного мужчину ударил ФИО1, поскольку между ними происходил словесный конфликт прямо перед тем, как мужчина упал. Конфликт у них был обоюдный, ругались только между собой, в данный конфликт никто не вмешивался (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В., данных на предварительном следствии следует, что Дата (время) находилась в кафе «****», где работает администратором. Дата (время) сотрудник кафе ей сказал, что на крыльце кафе произошла драка и один из посетителей кафе лежит на крыльце без сознания. Она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Потерпевшего по имени П. знает как посетителя кафе «****», который приходил в кафе раз в три недели, месяц (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из сообщения следует, что Дата (время) в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте обратилась администратор кафе «****» К.М.В., которая сообщила, что один посетитель ударил другого, последний лежит без сознания (****);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Дата (время) получено сообщение от врача ГБ СМП г.Воркуты о том, что Дата (время) по адресу: <...> оказана медицинская помощь гражданину, диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга (****);

- из протокола осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, **** следует, что в ходе осмотра местности, расположенной возле кафе «****» было изъято вещество бурого цвета (****);

- из рапорта инспектора ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте следует, что Дата (время) по поручению дежурной части ОМВД России по г.Воркуте прибыли к кафе «****» по адресу: г.Воркута, ****, где бригада скорой помощи на крыльце кафе оказывала медицинскую помощь мужчине, который был госпитализирован. Администратор кафе К.М.В. указала на двоих мужчин – Д.С.А. и Ш.М.К., которые были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте для дальнейшего разбирательства (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что Дата (время) около часа ночи на крыльце кафе «****» нанёс один удар кулаком по лицу незнакомому мужчине, который упал и ударился головой о кафельную плитку, потерял сознание. Убивать или причинять тяжкие телесные повреждения мужчине не желал (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у ФИО1 обнаружены ссадины лобной области справа, области спинки носа слева, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета относительно травмируемой поверхности, либо в результате соударения о таковые, возможно от ударно-скользящего воздействия части тела постороннего человека, какой могла быть кисть руки постороннего человека, сложенная в кулак, в срок за 2-4 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы; ссадина передней поверхности левой голени, которая могла образоваться в результате ударно-скользящего действия твёрдого тупого предмета относительно травмируемой поверхности, либо в результате соударения с таковым, возможно в результате соударения с выступающей частью стола, в срок за 2-4 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы; кровоподтёк правой боковой поверхности шеи, который мог образоваться как от ударного, так и сжимающего действия твёрдого тупого предмета, учитывая его локализацию, характер и обстоятельства, возможно от сжимающего действия пальцев кисти руки постороннего человека в ходе акта механического сдавления шеи рукой, в срок за 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Все обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёка квалифицируются как в совокупности так и по отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью (****);

- из протокола выемки следует, что в помещении кафе «****» по адресу: г.Воркута, **** изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «****» (****);

- согласно протоколу осмотра предметов, проведенного с участием ФИО1, осмотрен оптический диск формата DVD-R марки «Mirex» с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «****». При просмотре видеофайла «****» на экране изображён холл кафе «****». В левом дальнем углу изображена дверь, ведущая на улицу (на крыльцо кафе). На скамейке сидит мужчина в рубашке с короткими рукавами (со слов ФИО1 – потерпевший С.П.К.), который спит сидя на скамье. На 13 минуте 09 секунде С.П.К. просыпается и направляется к выходу из кафе, его походка шаткая, плохо стоит на ногах. С.П.К. начинает передвигаться по кафе, выходит на улицу и заходит обратно в кафе. На 21 минуте 14 секунде с улицы в холл заходит мужчина в тёмной куртке (со слов ФИО1 – это он сам). ФИО1 подходит к С.П.К., который находится в холле, разговаривает с ним, пытается вывести его на улицу. После непродолжительного разговора ФИО1 и С.П.К. выходят через дверь, ведущую на крыльцо. На экране указана дата «Дата (время)» и идёт отсчёт времени с 00:51:51.

При просмотре видеофайла «****» на экране изображено крыльцо кафе «****» и часть улицы, на экране отображается дата «Дата (время)» и идёт отсчёт времени с 00:00 часов. На 50 минуте 50 секунде в обзоре видеокамеры появляется ФИО1, который заходит в кафе «****». В 00:51:30 ФИО1 и С.П.К. выходят из кафе и разговаривают стоя на крыльце. При этом походка у обоих шаткая. С.П.К. с трудом стоит на ногах. Вокруг находятся мужчины. ФИО1 и С.П.К. стоят на крыльце, при этом ФИО1 приобнимает С.П.К. Между ними происходит какой-то разговор. На 53 минуте 43 секунде ФИО1 наносит один удар в область головы С.П.К., который от удара падает на спину лицом вверх и лежит в таком положении, не двигаясь. К нему подбегают люди, ФИО1 покидает место происшествия (****);

- протоколом проверки показаний на месте установлено, что на крыльце кафе «****» по адресу: г.Воркута, **** ФИО1 на манекене продемонстрировал механизм нанесения удара в голову С.П.К., своё и С.П.К. расположение по отношению друг к другу в момент нанесения удара, каким образом С.П.К. упал после нанесённого удара. В ходе проверки показаний на месте установлено, что крыльцо кафе состоит из бетонных плит (****);

- светокопией карты вызова МБУЗ СССМП **** из которой следует, что Дата (время) поступил вызов: «без сознания, упал и ударился головой». По прибытию бригады скорой помощи к кафе «****» по адресу: кафе г.Воркута, **** установлено, что пострадавший находится в коме, алкогольном опьянении, из правого уха кровянистое отделяемое (****);

- заключением эксперта **** установлено что, при судебно-медицинском исследовании трупа С.П.К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: перелом правой височной кости с переходом на клиновидную кость, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние нижней поверхности левой лобной и височной доли, тяжелый ушиб головного мозга (кровоизлияния с разрушением вещества) нижней поверхности левой лобной и височной доли, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правой височной области, ссадина в проекции сосцевидного отростка правой височной кости; отёк вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния в желудочковую систему и ствол головного мозга.

Причиной смерти С.П.К. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и тяжелым ушибом головного мозга, которая осложнилась отёком вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями.

Открытая черепно-мозговая травма причинена С.П.К. в срок незадолго до поступления в ГБУЗ РК «ВБСМП».

Учитывая локализацию и морфологию повреждений в составе черепно-мозговой травмы (ссадина, кровоизлияние кожно-мышечного лоскута правой височной области, перелом правой височной кости соответствуют «зоне удара», а субарахноидальное кровоизлияние и ушиб левой лобной и височной доли головного мозга - «зоне противоудара»), черепно-мозговая травма причинена С.П.К. в результате его однократного падения из положения стоя на плоскости с соударением областью сосцевидного отростка правой височной области (заушная область) о твёрдую тупую поверхность, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, а также следующих из просмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «****».

По признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием и тяжелым ушибом головного мозга квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.П.К.

Смерть С.П.К. наступила Дата (время) в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного ****.

В крови С.П.К. при его поступлении в ГБУЗ РК «ВБСМП» обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 г/л (%о), что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения сильной степени на момент поступления гр. С.П.К. в стационар (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего С.О.К., оглашённые показания свидетелей Ш.М.К., Д.С.А. и К.М.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Суд исключает из числа доказательств по делу заключение судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на С.П.К. **** (****), как доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органу дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

В силу части 3 ст.40.2 УПК РФ в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.Уголовное дело было возбуждено и принято к своему производству Дата (время) дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте ФИО2 по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.П.К., который зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по г.Воркуте за **** от Дата (время).

В процессе производства дознания по делу потерпевший С.П.К. скончался Дата (время), что зарегистрировано в КУСП дежурной части ОМВД России по г.Воркуте за **** от Дата (время).

Дата (время) старший участковый уполномоченный К.Г.П. по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП дежурной части ОМВД России по г.Воркуте за **** от Дата (время), по которому было возбуждено уголовное дело и проводилось дознание, не принимая дело к своему производству, вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа С.П.К.

Допрошенный по уголовному делу К.Г.П. пояснил, что является старшим участковым уполномоченным, обстоятельства назначения судебно-медицинской экспертизы трупа С.П.К. достоверно не помнит.

Как следует из материалов уголовного дела К.Г.П. уголовное дело, возбужденное по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.П.К., к своему производству не принимал. В материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение начальника, либо заместителя начальника ОМВД России по г.Воркуте К.Г.П. о проведении дознания, либо неотложных следственных действий по уголовному делу. Таким образом, К.Г.П. в нарушение требований ст.ст.40, 40.2 и 41 УПК РФ, то есть, не обладая процессуальными полномочиями по уголовному делу, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа гр-на С.П.К.

Суд берет в основу приговора проведённую по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу определения причины смерти С.П.К. **** (****), которая проведена комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы которой содержат более полные и мотивированные ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.

У суда не имеются основания не доверять взятым в основу приговора заключениям экспертиз, выводы которых научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника - адвоката. Перед началом допросов ФИО1 и его защитник были осведомлены о преступном деянии, в котором он подозревался, а затем обвинялся органами предварительного следствия. Непосредственно перед началом допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а после предъявления обвинения, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, когда последний изъявил желание давать показания, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, с замечаниями на содержание которых последние не обращались, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого и его защитника в протоколах.

Подсудимый ФИО1 вину признал, из оглашенных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что по инициативе С.П.К. между ними произошел конфликт, в процессе которого им был нанесен удар потерпевшему, от которого последний упал, ударившись головой (****). Аналогичные обстоятельства противоправного деяния описаны ФИО1 в протоколе явки с повинной (****). При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 описал и продемонстрировал механизм нанесения удара С.П.К. (****), что соответствует протоколу осмотра предметов- видеозаписи из кафе «****», согласно которой на крыльце между С.П.К. и ФИО1 происходил разговор, затем ФИО1, замахнувшись, рукой нанес удар С.П.К. в область головы, от которого С.П.К. упал на спину, лежал и не двигался (****). Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.А. следует, что когда он вышел из кафе «****», на крыльце стоял ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с каким-то мужчиной, затем он услышал звук удара и падения тела, а когда обернулся, увидел, что мужчина, ссорившийся с ФИО1 лежал на крыльце. Подойдя к лежавшему мужчине, обнаружил, что последний находился без сознания (****). Согласно карте вызова МБУЗ СССМП **** по прибытию бригады скорой медицинской помощи к кафе «****», обнаружен пострадавший, находившийся в коме (****). Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа гр-на С.П.К. следует, что открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в ГБУЗ РК «ВБСМП» и могла образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскости с соударением областью сосцевидного отростка правой височной области о твердую тупую поверхность (****). Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств самооговор подсудимого исключается.

Стороной обвинения в процессе судебного следствия по делу было уточнено обвинение, предъявленное ФИО1, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С.П.К., в части причинения черепно-мозговой травмы, которая определена как открытая, в состав которой вошли: перелом правой височной кости с переходом на клиновидную кость, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние нижней поверхности левой лобной и височной доли, тяжелый ушиб головного мозга (кровоизлияния с разрушением вещества) нижней поверхности левой лобной и височной доли, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правой височной области, ссадина в проекции сосцевидного отростка правой височной кости; отёк вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния в желудочковую систему и ствол головного мозга. Причина смерти С.П.К. открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и тяжелый ушиб головного мозга, которая осложнилась отёком вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение.

Поскольку органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в причинении закрытой черепно-мозговой травмы, составляющими которой явилась, в том числе, перелом сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на пирамидку правой височной кости, большое крыло клиновидной кости справа, ушиб тяжелой степени основания лобной и височной долей левого полушария головного мозга, с прорывом в левый боковой желудочек, ссадина области сосцевидного отростка правой височной кости, кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут области сосцевидного отростка правой височной кости, осложненную развитием оттека и дислокацией головного мозга, повлекших наступление смерти С.П.К., суд приходит к выводу, что уточнение обвинения в части изменения вида черепно-мозговой травмы с более подробным описанием ее составляющих и причины смерти, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку предъявленное обвинение в части даты, места, способа и мотива совершения преступления, а также наступивших последствий оставлено без изменения.

Потерпевший С.П.К. совершил противоправные действия в отношении подсудимого, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что С.П.К. в процессе инициированного последним конфликта нанес ему (ФИО1) один удар, от чего последний упал, а когда пытался встать С.П.К. схватил его за шею (****), что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у ФИО1 ссадины лобной области справа, области спинки носа слева, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета относительно травмируемой поверхности, возможно от ударно-скользящего воздействия части тела постороннего человека, какой могла быть кисть руки постороннего человека, сложенная в кулак, и кровоподтёк правой боковой поверхности шеи, который мог образоваться как от ударного, так и сжимающего действия твёрдого тупого предмета, возможно от сжимающего действия пальцев кисти руки постороннего человека в ходе акта механического сдавления шеи рукой (****). Таким образом, судебно-медицинским экспертом не исключен механизм причинения повреждений С.П.К. подсудимому, указанный последним при допросе.

Мотивом противоправного деяния подсудимого явилось аморальное поведение потерпевшего, поскольку, исходя из оглашенных показаний подсудимого, последний нанес удар потерпевшему в ответ на высказанные в его адрес оскорбления.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти С.П.К. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и тяжелым ушибом головного мозга, которая осложнилась отёком вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями. По делу установлено, что между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С.П.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти С.П.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу жизненного опыта, окружающей обстановки и состояния опьянения С.П.К. должен был и мог их предвидеть, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил смерть гр-ну С.П.К. по неосторожности.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «****» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и нарушение лицом, находящимся под административным надзором, установленных ограничений, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт в соответствии с п.п. «З», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым в судебном заседании принесены извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По смыслу закона соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам стороны обвинения у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 в период события преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из оглашенных показаний подсудимого и свидетелей Ш.М.К. и Д.С.А. Доказательств, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и состояние опьянения оказало какое либо влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, либо явилось одним из оснований, повлекших совершение преступления, суду не представлено. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, его действия не образуют рецидив преступлений, вследствие чего в его действиях отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, склонности подсудимого к противоправному поведению, суд не находит основания для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

С учетом тяжести наступивших последствий и личности подсудимого, который будучи склонным к противоправному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и нарушение лицом, находящимся под административным надзором, установленных ограничений, суд приходит к выводу, что ФИО1 для исправления необходимо назначить колонию с более строгим режимом, то есть исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом Ф.И.А. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению он не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Потерпевшим С.О.К. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере **** рублей и морального вреда в размере **** рублей. С.О.К. мотивировал исковые требования понесенными расходами на погребение и тем, что действиями подсудимого ФИО1, повлекшими за собой гибель близкого родственника, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из товарных чеков от Дата (время) и Дата (время) следует, что услуги магазина «****» по погребению С.О.К. оплачены С.В.В. Из товарного чека от Дата (время) следует, что услуги магазина «****» по установлению памятника оплачены С.Г.Ю., при этом вся сумма, заявленная к взысканию за установление памятника, не подтверждена товарными чеками. Представителем гражданского истца доказательств, подтверждающих расходы по погребению непосредственно истцом, суду не представлены. Поскольку гражданским истцом С.О.К. и его представителем не представлены документы, подтверждающие причинение материального ущерба в связи с погребением С.П.К. и установлением памятника, непосредственно истцу, доказывание данного обстоятельства требует отложение судебного разбирательства, поскольку гражданский истец С.О.К. работает вахтовым методом и в настоящее время находится за пределами г.Воркуты. В связи с чем суд признаёт за гражданским истцом С.О.К. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с Дата (время).

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере **** рублей в доход федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом С.О.К. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате