Приговор № 1-1-24/2017 1-24/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-1-24/2017

Уголовное дело №1-1-24/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кировского межрайонного прокурора Калужской области Майорова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 августа 1998 года Калужским областным судом по п.«д» ч.2 ст.105, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания),

- 15 февраля 2012 года Кировским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года у ФИО2 возник умысел на тайное хищение водонагревателя марки «Термекс» модели «ЕЭС60ВЭ» из дома № по <адрес>.

Реализуя задуманное, в период 10 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в темное время суток ФИО2 подошел к дому № по <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, через незапертые ворота прошел на территорию участка вышеуказанного дома, подошел к входной двери дома и, обнаружив, что навесной замок на входной двери накинут на петли, но не заперт, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, с корыстной целью совершил хищение водонагревателя марки «Термекс» модели «ЕЭС60ВЭ» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она согласна с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Майоров В.А., защитник Родин И.Н. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 приговорами:

- Калужского областного суда от 05 августа 1998 года был осужден за особо тяжкое преступление и за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы,

- Кировского районного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. По настоящему делу он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал, раскаялся, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО2 в своем объяснении и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, а впоследствии добровольно давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал местонахождение похищенного имущества. ФИО2 признал свое участие в нем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, наличие постоянного места жительства, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – опасный рецидив преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания.

По делу установлено, что подсудимый ФИО2 содержится под стражей с 03 марта 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- пустая картонная коробка, навесной замок, руководство по эксплуатации электрического водонагревателя, товарный и кассовый чеки, водонагреватель «Термекс» - подлежат возвращению ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 09 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- пустую картонную коробку, навесной замок, руководство по эксплуатации электрического водонагревателя, товарный и кассовый чеки, водонагреватель «Термекс» - возвратить ФИО1.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья подпись Е.А. Щербакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 08 июня 2017 года приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

-в действиях ФИО2 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений,

-отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья подпись Е.А. Щербакова

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2017 года.

Судья Е.А. Щербакова