Приговор № 1-69/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1 - 69\ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 июня 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю., помощника Лужского городского прокурора Красько Т.И., помощника Лужского городского прокурора Карчебного – Гула Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное ГУ МЮ РФ по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 23.12.2003 и ордер № № от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, путем продажи за 2 500 рублей передал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «С.», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,08г., которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое гражданин под псевдонимом «С.» добровольно выдал сотруднику ОМВД России по <адрес> в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 405 ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, который изъял его из незаконного оборота наркотических средств.

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно приобрел в неустановленном следствием месте у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,65г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта при себе в кармане своей куртки до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного обыска ФИО1, проведенного в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 09 минут до 14 часов 12 минут.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении сбыта наркотического средства не признал и в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, допускает, что в этот день мог совместно со своим знакомым приобрести наркотическое средство для совместного употребления. Предполагает, что его знакомый часть своего наркотического средства не употребил, а передал сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что свидетель «С. его оговаривает, а сотрудники полиции действовали в своих интересах.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по кличке «<данные изъяты>» передал ему наркотическое средство – метадон, которое он хранил при себе, в одежде для личного потребления. В ходе его задержания в <адрес> сотрудниками полиции, он выкинул данное наркотическое средство. Отрицает наличие у него умысла на сбыт указанного наркотического средства.

Далее подсудимый показал, что он не согласен с результатами личного обыска и обыска, проведенного в его квартире, полагает, что денежную купюру достоинством 100 рублей ему подкинули сотрудники полиции. Наркотическое средство, изъятое при нем по месту его жительства, ему подложили сотрудники полиции, после того как он его выкинул в момент задержания. Подсудимый ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты>, несколько раз проходил курс лечения от <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом «С.», данных в суде, его знакомый по имени А. по кличке «<Д.>», у которого он ранее покупал наркотические средства, занимался сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он выразил желание изобличить подсудимого и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление. Далее в кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 2500 рублей, с которых предварительно были сняты копии, а их номера занесены в соответствующий протокол. Вместе с сотрудником уголовного розыска, понятыми, он проследовал на улицу, где после осмотра автомобиля на предмет наличия в нем запрещенных предметов, они проехали к дому <адрес>. Сотрудник полиции и понятые остались в автомашине, а он проследовал к месту встречи, где он передал ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей, полученные от сотрудников правоохранительных органов, а от подсудимого получил фольгированный сверток с веществом. После этого он вернулся в автомашину и пояснил, что приобрел у подсудимого наркотическое средство, и вместе с сотрудником полиции, понятыми вернулся в помещение ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдал приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, которое было изъято, упаковано в конверт, опечатано и завизировано подписями понятых.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель под псевдонимом «С.» дал аналогичные показания, показал и рассказал об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу у <адрес> (том 1 л.д. 199-203).

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные свидетелем, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и понятые.

Следственное действие проверка показаний на месте свидетеля под псевдонимом «С.» проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1, в совершении сбыта наркотических средств.

Показания свидетеля под псевдонимом «С.» конкретны, последовательны, детальны, категоричны. По мнению суда, показания свидетеля, действующего под псевдонимом, достоверны, поскольку сообщаемые им сведения подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, а именно показаниями свидетелей ФАВ, АВЮ,БИС и документальными доказательствами.

При оценке показаний свидетеля «С. », как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Показаниями свидетеля ФАВ., данными в суде установлены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> в рамках служебной деятельности с целью проверки информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, проводил оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 Свидетель под псевдонимом «С.», который был осведомлен о незаконной деятельности подсудимого, просивший не оглашать подлинные данные о его личности, сообщил ему, что ФИО1 по имени А. по кличке «<Д>» занимается сбытом наркотических средств, и выразил желание принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление.

Свидетель «С.» в присутствии двух понятых был досмотрен, и ему были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, для приобретения наркотических средств. Он, понятые и свидетель «С.» на автомашине проследовали к дому д<адрес>, где и произошла «проверочная закупка».

Свидетель ФАВ уточнил, что он и двое понятых в момент закупки находились в автомашине на расстоянии около 100 метров от места встречи. Закупщик, действующий под псевдонимом, встретился с подсудимым, передал ему деньги в сумме 2500 рублей, получил от ФИО1 сверток с веществом и вернулся в автомашину, где пояснил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по кличке «Д.» и показал сверток, который в помещение ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых добровольно выдал. В последствие, в результате оперативных мероприятий было установлено, что мужчина по кличке «<Д>» это подсудимый ФИО1 Поскольку обратившийся гражданин под псевдонимом «С.» опасался за свои жизнь и здоровье, для чего имелись реальные основания, его данные были сохранены в тайне.

Об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей АВЮ и БИС., данные ими в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Их пригласили в помещение ОМВД России по <адрес>, где находился закупщик, которого им представили под псевдонимом «С.». В их присутствии сотрудником правоохранительных органов в отношении закупщика был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 2500 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, и денежные купюры были переданы «С.» для приобретения наркотических средств. Вместе с сотрудником полиции и с «С.» они на автомашине, которую предварительно досмотрели, проследовали к дому <адрес>, где и произошла «проверочная закупка». Они с сотрудником полиции находились в автомашине на расстоянии 100 метров от места встречи гражданина под псевдонимом «С.» с подсудимым. АВЮ уточнил в суде, что видел, как ФИО1 передал свидетелю «С.» наркотическое средство, а «С.» передал подсудимому деньги. Когда «С.» вернулся к ним в автомашину, он, пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1 и показал фольгированный сверток с порошком. Они вместе вернулись в помещение отдела полиции, где приобретенное вещество свидетель под псевдонимом «Смирнов» добровольно выдал в их присутствии. Сверток был осмотрен, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, и завизирован подписями участвующих лиц, о чем сотрудник правоохранительных органов составил протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетели АВЮ и БИС., присутствовавшие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в качестве понятых, показали, что они внимательно следили за действиями сотрудника полиции, которые фиксировались одномоментно в протоколах, правильность записей в которых они удостоверили своими подписями. «С.» находился под их постоянным наблюдением как до встречи с ФИО1, так и после получения наркотиков вплоть до добровольной выдачи, полученного им вещества.

Показания свидетелей ФАВ., АВЮ., БИС, и свидетеля под псевдонимом «С.», изобличающие ФИО1, суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

При этом какой - либо заинтересованности с их стороны в отражении результатов оперативно розыскного мероприятия судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФАВ, АВЮ, БИС и свидетеля под псевдонимом «С.» нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» и соответствуют составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документам.

Показания указанных свидетелей согласуются с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и протоколом наблюдения, в ходе которых фиксировалось передвижение «С.», факт встречи закупщика с продавцом, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут свидетель под псевдонимом у <адрес> приобрел на денежные средства, полученные от сотрудников правоохранительных органов, в сумме 2500 рублей кристаллическое вещество в фольгированном свертке. Указанное вещество «С.» добровольно, в присутствии двух понятых, выдал сотрудникам правоохранительных органов в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.25 - 28).

В протоколе осмотра, пометки и выдачи денежных средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11), зафиксировано, что в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в связи с проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с участием двух понятых произвел осмотр денежных средств, и вручил 2500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей каждая, две купюры достоинством 500 рублей каждая, одну купюру достоинством 1000 рублей гражданину под псевдонимом «С. который в присутствии двух понятых был досмотрен ранее (том 1 л.д. 9).

Транспортное средство <данные изъяты> осмотрено было до и после его использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» сотрудником полиции в присутствии понятых и закупщика, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д. 14, 15).

Факт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «С.» вещества, приобретенного у подсудимого ФИО1, зафиксирован в протоколе досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 18), из которого следует, что в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ «С.» в присутствии двух понятых добровольно выдал фольгированный сверток с кристаллическим веществом. Выданное вещество упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.

Вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «С.», осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию (том 1 л.д. 48-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «С.», является смесью, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 0,07 грамма. На исследование израсходовано 0,01 г. (том 1 л.д. 45, 46).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Оснований сомневаться в зафиксированных в материалах результатах оперативно розыскного мероприятия, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

О виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства свидетельствует протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40, 41), согласно которому гражданин под псевдонимом «С.» по трем предъявленным фотографиям опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сбыло ему путем продажи за 2500 рублей наркотическое средство, объяснив, по каким особенностям он его опознал.

Суд считает, протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «С.» подтвердил результаты проведенного с его участием следственного действия и категорично пояснил, что в присутствии двух понятых по трем предъявленным фотографиям опознал ФИО1, у которого ранее приобретал наркотические средства. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, устанавливается протоколом обыска, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в спортивной сумке обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (том 1 л.д. 67-74), номера которой соответствуют номеру купюры, использованной сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Указанная купюра осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 94-99).

Факт изъятия данной денежной купюры, подтверждается показаниями свидетелей Л.Л.А., ЛДВ, МТИ, СЖЕ, согласно которым следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 из спортивной сумки была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано их подписями. В ходе обыска был составлен протокол, правильность записей в котором они удостоверили своими подписями. М.Т.И.. и СЖЕ уточнили, что они как понятые внимательно наблюдали за действиями сотрудников полиции, которые исполняли свои служебные обязанности без каких либо нарушений уголовно процессуального закона.

Показания свидетелей Л.Л.А., ЛДВ, МТИ, СЖЕ суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами.

Протокол обыска предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола от участвующих лиц не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Суд считает, что обыск проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем протокол, в котором отражены результаты следственного действия, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что оперативно-розыскные действия, результаты которых послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения ФИО1 сбыта наркотического средства, были проведены при наличии оснований и с соблюдений условий, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 6), вынесенного с целью проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени А. по кличке «<Д>».

Наблюдение за осуществлением ФИО1 сбыта наркотического средства «покупателю» - гражданину под псевдонимом «С.» проводилось на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «наблюдения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.8).

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что в ОУР ОМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что мужчина по кличке «Д.» занимается незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> (том 1 л.д. 4), и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает установленным, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованных в суде доказательств, понятые участвовали на различных этапах проведения оперативного мероприятия и фиксировали действия сотрудника правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «С.», что свидетельствует об отсутствии каких - либо нарушений в период проведения указанного мероприятия.

Не имеется у суда оснований рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено.

Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение». С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступных действий.

Оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств проводились сотрудниками не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся информации об уже совершенных и совершаемых ФИО1 преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что мужчина по имени А. по кличке «Д.» и подсудимый ФИО1 одно и то же лицо.

Свидетель под псевдонимом «С.» принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств добровольно, о чем свидетельствует его собственноручное заявление (том 1 л.д. 3). Он же изъявил желание добровольно выдать вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что отразил в собственноручно написанном заявлении (том 1 л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «С.» его анкетные данные, по заявлению свидетеля, органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, с согласия руководителя следственного органа.

К уголовному делу приобщено два конверта, содержащих информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом «С.» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, которые единолично председательствующим исследованы.

Судом установлено, что процедура засекречивания свидетеля не нарушена и является правовым средством обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов свидетеля.

Позиция подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению сбыта наркотических средств судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и утверждения ФИО1 о том, что он совместно со свидетелем «С.» купил наркотическое средство для совместного употребления и свидетель «С.» выдал свою долю как наркотическое средство, приобретенное у него, суд расценивает как не достоверные, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, достаточно конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления и оцениваются судом, как высказанные подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное, желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание.

Довод подсудимого ФИО1 о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, и оговоривших его суд оценивает как надуманный, поскольку честное и добросовестное осуществление возложенных на правоохранительные органы функций, соблюдение в работе требований закона «Об оперативно –розыскной деятельности», Уголовно-процессуального Кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии каких либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том что свидетель под псевдонимом «С.», оговаривает его, суд отвергает как необоснованный, как способ защиты от обвинения, так как показания свидетеля действующего под псевдонимом стабильны и согласуются с другими устанавливающими виновность подсудимого доказательствами.

В целом позиция подсудимого ФИО1 сводится к несогласию с представленными в обоснование его виновности доказательствами, что не может свидетельствовать о их недостоверности, не допустимости и как следствие его невиновности.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ф.А.В., АВЮ, БИС и свидетеля под псевдонимом «С.» в исходе дела, не установлено данных свидетельствующих о зависимости свидетелей АВЮ, БИС и свидетеля под псевдонимом «С.» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого ФИО1

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он способом продажи совершил незаконный сбыт гражданину, действующему под псевдонимом «С.», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смеси, содержащей наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения в ходе личного обыска у ФИО1 наркотических средств, свидетельствуют показания свидетелей Л.Л.А., ЛДВ, МТИ, СЖЕ

Из показаний свидетеля ЛЛА., в суде и из показаний свидетеля ЛДВ., данных им в период предварительного следствия и подтвержденных в суде (том 1 л.д. 219-221), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был задержан ФИО1 и доставлен по месту жительства по адресу: <адрес> где на основании решения Лужского городского суда по поручению следователя с участием двух понятых в период с 13 ч. 09м. до 14 ч. 12 м. ими был проведен обыск и личный обыск подсудимого. В ходе данного следственного действия ФИО1 отказался добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества, после чего был проведен личный обыск подсудимого, в кармане куртки которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с бумажным свертком с кристаллическим веществом светлого цвета. В комнате подсудимого были изъяты денежные средства достоинством 500 рублей, 100 рублей и шприцы. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц. В ходе следственного действия был составлен протокол, правильность записей в котором все участники удостоверили своими подписями.

В своих показаниях свидетели СЖЕ в суде и МТИ в суде и входе предварительного следствия (том 1 л.д.185-188) дали аналогичные показания и подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого был проведен личный обыск ФИО1, в кармане куртки которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет со свертком с порошком белого цвета. В комнате подсудимого были изъяты денежные средства купюры достоинством 500 рублей, 100 рублей и шприцы.

Показания свидетелей Л.Л.А., ЛДВ, МТИ, СЖЕ суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в хранении наркотического средства без цели сбыта.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Факт обнаружения у ФИО1 при себе в одежде по месту жительства наркотических средств подтверждается протоколом, составленным в период с 13 часов 09 минут по 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, в рамках которого был проведен личный обыск подсудимого согласно которому сотрудники правоохранительных органов в кармане куртке, одетой на подсудимом, обнаружили и изъяли бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета. Так же в ходе обыска по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты шприцы, денежные средства (том 1 л.д. 67-70).

Фототаблица к протоколу обыска наглядно иллюстрирует место обнаружения наркотических средств, сами наркотические средства, денежные средства и шприцы, их изъятие по месту жительства подсудимого (том 1 л.д. 71-74).

Присутствие понятых в ходе обыска жилища подсудимого ФИО1, отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного обыска, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска посторонних лиц.

Суд считает, что обыск по месту жительства ФИО1 проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, ст.182УПК РФ, на основании решения суда (том 1 л.д. 61, 62), сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска, в котором отражены результаты личного обыска, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1

Изъятый бумажный сверток с веществом белого цвета, шприцы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты экспертному исследованию (том 1 л.д. 81-86).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного обыска у подсудимого, является смесью, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 0,65 гр.

На поверхности представленных на экспертизу шприцов содержится наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) (том1 л.д. 78,79).

Проведенная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Заинтересованности свидетелей Л.Л.А., ЛДВ, МТИ, СЖЕ в исходе дела, данных свидетельствующих о зависимости свидетелей СЖЕ и МТИ от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту обнаружения и изъятию при нем в одежде по месту проживания наркотического средства оценены как покушение к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период с неустановленного времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на территории <адрес>, незаконно приобрел в неустановленном следствием месте у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,65г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое в дальнейшем с целью его незаконного сбыта, незаконно хранил при себе в кармане своей куртки.

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе личного обыска ФИО1, проведенного в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в период с 13 часов 09 минут до 14 часов 12 минут, наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,65г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, было изъято из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ сотрудниками полиции.

Описанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в подтверждение виновности ФИО1 представлены показания свидетелей ЛДВ,ЛЛА, СЖЕ, МТИ, ДТВ и документальные доказательства: заключение эксперта, протокол обыска.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, принципами уголовного судопроизводства и совестью, исходит из нижеследующего.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства, изъятого у него в ходе обыска.

Лица, которым ФИО1 намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, органами предварительного следствия не установлены.

Конкретных действий, в которых бы выражался умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства, хранение, которого он осуществлял, в обвинении, предъявленном подсудимому, органами предварительного следствия не указано и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля «С.», действующего под псевдонимом, о том, что он ранее приобретал у ФИО1 наркотическое средство, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в покушении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ в одежде, а устанавливают вину подсудимого по другому преступлению, а именно в сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Количество не расфасованного по дозам наркотического средства, не подтвержденное другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

При оценке доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства подсудимого, каких либо предметов, а именно весов, упаковочной бумаги, обнаружено не было.

Суд считает, что действия подсудимого по хранению при себе по месту проживания наркотического средства, при отсутствии по месту его жительства приспособления для взвешивания и расфасовки наркотиков, не свидетельствуют об умысле ФИО1, самим употребляющим метадон, на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем и изъятых.

Факт употребления ФИО1 наркотических средств помимо его личных показаний подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срезах волос подсудимого обнаружен метадон (том 1 л.д.131-133) и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 является <данные изъяты> (том 1 л.д. 138-143).

Соображения органов предварительного расследования, положенные в основу обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 и п. «б», ч.3, ст. 228.1 УК РФ носят предположительный характер.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 о том, что изъятое у него в ходе личного обыска наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции после того как это наркотическое средство он выкинул в ходе его задержания суд расценивает как не достоверные, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как данные в рамках выбранной подсудимым тактики защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Правильность отражения в протоколе обыска, в котором отражены результаты личного обыска, фактически производившихся в ходе обыска действий и их результатов, а также их соответствие в момент проведения требованиям ст. 166 УПК РФ полностью подтверждается показаниями участников этого следственного действия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако, как видно, из обвинения, предъявленного ФИО1, он обвиняется в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица ФИО1 незаконно приобрел, смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,65г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, исключает из объема обвинения предъявленного ФИО1 указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в обвинении отсутствует описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения. Данные обстоятельства не указаны и не установлены органами предварительного следствия.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изъятое из незаконного оборота смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,65г., образует значительный размер.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение законодательства РФ, хранил при себе по месту своего проживания без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,65г., в размере, соответствующем, утвержденному Правительством РФ, значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО1 нет, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе производства следственного действия по его обнаружению и изъятию.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 138-143), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости, вызванным употреблением нескольких <данные изъяты> и использованием других <данные изъяты>. ФИО1 может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как лицо <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 23, 25) и состояние здоровья родителей подсудимого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося наркозависимым лицом, состоящего на учете врача нарколога, психиатра с диагнозом синдром <данные изъяты> (том 2 л.д. 15, 16), признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (том 2 л.д.18), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 19), по месту работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризующегося положительно (том 2 л.д.20).

Как данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетеля ДТВ., данные в суде, о том, что ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивого, доброго человека и сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, посягающего на безопасность здоровья населения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УКРФ, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасностью содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, условного осуждения судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении окончательного срока наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.б, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: смесь, содержащую наркотическое средство - метадон, массой 0,06 грамма, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), смесь, содержащую наркотическое средство - метадон, массой 0,64 грамма, два шприца (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении в камере ОМВД России по <адрес>, уничтожить, денежные средства в размере 100 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении в финансовой части ОМВД России по <адрес>, передать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года.

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, как осужденному по ст. 228.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства – смесь, содержащую наркотическое средство - метадон, массой 0,06 грамма (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), смесь, содержащую наркотическое средство - метадон, массой 0,64 грамма, два шприца (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении в камере ОМВД России по <адрес> уничтожить, денежные средства в размере 100 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении в финансовой части ОМВД России по <адрес> передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева