Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-126/2018

№ 22-126/2018

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной М.А.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеющий, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.07.2011 года по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по части 2 статьи 162, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года по пункту «а» части 2 статьи 166, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, неотбытая часть наказания по состоянию на 29.11.2017 года составляет 1 год 8 месяцев 6 дней,

- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,548 грамм.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями от 09 сентября 2013 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (список № 1) количество изъятого наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,548 грамм отнесено к значительному размеру.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и снизить ему назначенное наказание.

Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

В возражениях заместитель прокурора Милославского района ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Квалификация содеянному ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная, так как он совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом судом достаточно полно были учтены данные о личности ФИО1, его характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

В то же время судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1, назначено правильно с учетом требований ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 суд обоснованно не нашел. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен в строгом соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения размера наказания, как об этом просит осужденный, или иного смягчения наказания не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу (в том числе и его состояние здоровья), влияющие на вид и размер наказания, вид исправительной колонии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий