Апелляционное постановление № 10-670/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1097/2024

Дело № 10-670/2025 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Уваровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтяревой С.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы Челябинской области.

Также на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Уваровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярева С.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же ч. 1 ст. 65 Конституции РФ. Обращает внимание, что осужденная зарегистрирована и проживает в г. Челябинске, являющегося в соответствии с Уставом города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 21 мая 20204 года № 49/1, муниципальным образованием, однако в соответствии с приговором ей установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим считает, что положения ч. 1 ст. 53 УК РФ судом применены неверно, фактически судом наказание в виде ограничения свободы не назначено, поскольку Челябинская область не является муниципальным образованием. Считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Челябинска и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осужденной.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а так же условия их жизни. Обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учитывая совершение осужденной впервые преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, размер назначенного наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям уголовного закона и чрезмерно строгим не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Так, правильно назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил осужденной запрет на выезд за пределы Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Установив ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Челябинской области, суд первой инстанции не принял во внимание, что Челябинская область не является муниципальным образованием, осужденная зарегистрирована и фактически проживает в г. Челябинске, являющегося в соответствии с его Уставом муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора. Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, по делу не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести уточнения в резолютивную часть, указав в перечне установленных осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, вместо ошибочно указанного «за пределы Челябинской области», с сохранением иных ограничений и обязанностей, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дегтяревой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий