Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017(2-9679/2016;)~М-7887/2016 2-9679/2016 М-7887/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2254/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Красноярского края, Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Правительству Красноярского края о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Правительстве Красноярского края в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае, что подтверждается трудовой книжкой. Работал помощником депутата ФИО4

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В распоряжении указано, что истец увольняется с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством. Указанное распоряжение Администрация Губернатора Красноярского края направило истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где также сообщалось о порядке получения трудовой книжки.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ни разу не был предоставлен оплачиваемый отпуск.

В нарушение норм действующего законодательства, истцу при увольнении, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2016 год. Ответом Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщалось, что денежные средства, необходимые для выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, на счет Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края не поступали из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К указанному письму было приложено сопроводительное письмо в Финансово-экономическое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г9/229, в которому, в частности, приложена выписка из расшифровки счета расходов на компенсацию за дни неиспользованного отпуска при увольнении помощников депутатов Государственной Думы.

Согласно указанным документам, компенсация за дни неиспользованного отпуска ФИО3 составляет 410 949,39 руб., отчисления в Пенсионный фонд РФ - 84 896 руб.

Просит взыскать с Правительства Красноярского края в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 410 949,39 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Правительства Красноярского края компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 410 949,39 руб., компенсацию за задержку причитающейся выплаты в размере 69 943,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Аппарат Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Правительства Красноярского края ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что при увольнении истца Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края были направлены соответствующие документы в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для принятия решения о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Правительство Красноярского края, принимая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрело выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством. Данное распоряжение истцом не оспаривается. Учитывая, что расходы на оплату труда помощников депутатов осуществляются за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание требование об исполнимости решения суда, полагает, что надлежащими ответчиками по делу является Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Просил в удовлетворении исковых требований к Правительству Красноярского края отказать.

Представитель ответчика Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу наделенных полномочий Управление делами осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и их помощников. Таким образом, Управление делами выполняет возложенную на данный орган исполнительной власти функцию материально-технического обеспечения помощников депутата Государственной Думы. При этом работодателем для указанных лиц Управление делами не является, в трудовых отношениях с истцом не состояло. Соответственно, учитывая ст. 140 ТК РФ, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не может быть возложена на Управление делами. Полагала, что в данном случае, трудовые отношения возникают между помощников депутата и Аппаратом Государственной Думы. Расходы на оплату труда помощников депутатов Государственной Думы осуществляются за счет средств федерального бюджета, именно этим государственным органом, осуществляется финансовое обеспечение деятельности депутатов и их помощников. При увольнении ФИО3, в связи с истечением срока полномочий депутата, выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск была предусмотрена в Распоряжении Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На основании указанного распоряжения Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края были направлены соответствующие документы в Аппарат Государственной Думы для принятия решения о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Указанная компенсация не была перечислена Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края на счет ФИО3, в связи с тем, что средства на эти цели не были перечислены Аппаратом Государственной Думы из федерального бюджета. Более того, считает, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку, за отработанный период времени он ни разу не обратился с заявлением по предоставлению ежегодного отпуска. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности, подлежат уменьшению.

Представитель ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Аппарат Государственной Думы работодателем ФИО3 не является, в трудовых отношениях с ним не состоял. Срочный трудовой договор у истца заключен с Правительством Красноярского края, которое является работодателем истца. Расходы, подлежащие возмещению ответчиком за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не освобождает работодателя Правительство Красноярского края от соблюдения гарантий работника, установленных законом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив возражения соответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Правительством Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае, на срок полномочий депутата, что подтверждается записями №,17 в трудовой книжке истца.

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со справкой Администрации Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 работал помощником депутата Государственной Думы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный отпуск за указанный период составил 173 календарных дня.

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края, компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 410 949,39 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом Правительством Красноярского края, следовательно, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на Правительство Красноярского края, который по отношению к помощнику депутата Государственной Думы по работе в Красноярском крае, является работодателем.

Таким образом, обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть - на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование на данные цели.

В связи с чем, суд взыскивает с Правительства Красноярского края в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 410 949,39 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, размер процентов (денежной компенсации) был установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По сведениям Банка России, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составила 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу при увольнении, работодатель должен выплатить истцу денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 396,16 руб. = (410949,39*1/150*10%*173), где 410949,39 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 173 - дни в расчетном периоде;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 616,22 руб. = (410949,39*1/150*9,75%*36);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 164,10 руб. = (410949,39*1/150*9,25%*48);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 493,14 руб. (410949,39*1/150*9%*2).

Всего 69 943,59 руб., которые суд взыскивает с Правительства Красноярского края в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в частности, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, последнему были оказаны юридические услуги, связанные с обращением с исковым заявлением в суд к Правительству Красноярского края о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены исполнителю, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 410 949 рублей 39 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 69 943 рубля 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 492 882 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.