Решение № 2-2760/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-2760/2025;)~М-2203/2025 М-2203/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2760/2025

Дело № 2-35/2026 (2-2760/2025)

64RS0045-01-2025-003291-62


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Д.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО16 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, перераспределении долей на объект недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником 4/36 доли жилого дома обшей площадью 95,8 кв.м, расположенного по <адрес>. Право собственности ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другими долевыми сособственниками являлись: ФИО18 – 33/100 доли, ФИО6 – 17/100 доли, ФИО7 – 14/36 доли.

В связи с возведением пристройки к жилому дому сособственники заключили соглашение, удостоверенное старшим государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменили размер идеальных долей: ФИО18 – 26/100 доли, ФИО2 – 32/100 доли, ФИО6 – 17/100 доли, ФИО7 – 25/100 доли.

Права ФИО2 на 32/100 доли домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании различных гражданских правовых сделок права на дом переходили к другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО18 купил, ранее принадлежавшие ей 17/100 доли указанного дома и три земельных участка, на котором находились принадлежавшие дарителю 17/100 доли жилого дома и земельный участок обшей площадью 178 кв.м, состоящий из трех земельных участков: площадью 84 кв.м с кадастровым №, площадью 24 кв.м с кадастровым №, площадью 70 кв.м с кадастровым №.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО19, зарегистрированном в реестре за №, свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдано свидетельство на право собственности на землю Cap№, кадастровый номер земельного участка указан №. <адрес> земельного участка составляет 536 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об образованном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные». Поскольку ФИО18 не обратился с соответствующим заявлением в орган регистрации прав, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ФИО18 обращался в суд с иском о выделе из домовладения принадлежащих ему 26/100 доли.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, принадлежащий ФИО18 жилой дом обшей 161.1 кв.м сохранен в реконструированном состоянии, выделен в натуре, право общей долевой собственности – прекращено.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 указывает себя собственником жилого дома общей площадью 161.1 кв.м с кадастровым №.

После выделения принадлежащих ФИО9 43/100 доли в натуре решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельно стоящий жилой дом, идеальные доли оставшихся сособственников в домовладении не пересчитывались.

В 1995 году ФИО7 умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО10 и ФИО11 Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 647 кв.м. Земельный участок сформирован, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, разрешенное использование – домовладение.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №A-89 указанный земельный участок предоставлен в аренду, определены доли каждого из арендаторов: ФИО12 – 465 кв.м, ФИО11 – 91 кв.м, ФИО10 – 91 кв.м. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 подарили 25/100 указанного жилого дома ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на земельный участок перешли к ФИО3 на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие изменения, внесены в Единый государственный реестр недвижимости и подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № являются ФИО2 (465 кв.м.) и ФИО3 (182 кв.м); долевыми сособственниками жилого дома общей площадью 98.5 кв.м с кадастровым № также являются ФИО2 (32/100 доли) и ФИО3 (25/100 доли).

Однако, идеальные доли сособственников жилого дома не составляют единое целое (32/100 + 25/100 = 57/100).

Указанное обстоятельство могло стать возможным в результате выдела из домовладения 43/100 доли (26/100 + 17/100), принадлежащих ФИО18, на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не пересчета идеальных долей оставшихся сособственников.

При таких обстоятельствах дела, идеальные доли ФИО2 и ФИО3 подлежит перераспределению.

На протяжении времени между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом общей площадью 98,5 кв.м, в соответствии с которым в пользовании ФИО2 находятся помещения общей площадью 74,8 кв.м, в пользовании ФИО3 находятся помещения общей площадью 23,8 кв.м.

Поскольку общая площадь жилого дома составляет 98,5 кв.м, помещениям, занимаемым ФИО2, соответствует 76/100 доли (74,8 х 100 / 98,5), а помещениям, занимаемым ФИО3 соответствует 24/100 доли (23,8 х 100 / 98,5).

ДД.ММ.ГГГГ с предложением о перераспределении идеальных долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком ФИО2 обратился к ФИО3 Ответ на обращение не получен.

На протяжении времени между всеми сособственниками сложился порядок пользования земельным участком: с одной стороны ФИО2 (465 кв.м), с другой – ФИО13, а в последствие ее правопреемники – ФИО14 и ФИО11, ФИО3 (182 кв.м).

Сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует размерам идеальных долей, определенных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №A-89, договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время, в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком и закрепленном в постановлении органа местного самоуправления, ответчик ФИО3 осуществляет самовольную реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении второго этажа над своей частью жилого дома, других пристроек к дому, навеса.

Реконструкция жилого дома ФИО3 осуществляется за пределами своего земельного участка, площадь застройки жилого дома превышает площадь предоставленной идеальной доли (182 кв.м.).

ФИО2 согласие на реконструкцию жилого дома, возведение пристройки и навеса на своей части земельного участка не давал.

Объект самовольного строительства – пристройка к жилому дому обозначена на демонстрационном плане «КН» розовым цветом, навес – соответствующим условным обозначением.

В результате произведенной реконструкции пристройка к жилому дому возведена в непосредственной близости с окнами части жилого дома ФИО2 и перекрывает естественное освещение жилых помещений, навес вообще исключает проникновение естественного света в дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением в добровольном порядке привести строение в первоначальное состояние и снести пристройку и навес, предложил закрепить определенный порядок пользования земельным участком в государственном кадастре недвижимости. На предложение ответ не последовал.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд перераспределить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО2 – 76/100 доли, ФИО3 –24/100 доли; возложить обязанность на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к жилому дому и навес; определить порядок пользования земельным участком площадью 647 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, определенными постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А-89, кадастровый номер земельного №, в соответствии с которым, передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 465 кв.м в границах: <данные изъяты>, ФИО3 земельный участок площадью 183 кв.м, в границах: <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, перераспределении долей на объект недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения стала собственницей 25/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другими собственниками были ФИО18 и ФИО2 По документам жилой дом был с общей площадью 95,8 кв.м, но фактически (в соответствии с техническим планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общеполезная площадь была равна 198,5 кв.м).

Земельный участок был оформлен в аренду до приобретения ФИО3 названной части дома, в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с предыдущими собственниками ФИО10 и ФИО11 заключила договор замены стороны в обязательстве на земельный участок с кадастровым № общей площадью 647 кв.м, из которых ФИО3 полагалось 182 кв.м. Договор аренды земли заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, переданный ФИО3, был отделен от земельного участка ФИО2 забором по стене дома ФИО2 (строения А5). С этого времени этот забор не передвигался.

Поскольку часть дома ФИО3 была очень маленькой для ее семьи, она с мужем решили увеличить площадь своей части дома, в том числе путем увеличения своей крыши, сделав ее в виде мансарды, постройки туалетной комнаты площадью 4,3 кв.м, небольшого помещения для установки газового котла и водонагревателя. Строительство было начато летом 2005 года и закончилось в 2007 году. Строились почти два года и исключительно на своей части земли, не выходя за границы участка. Соседи, сособственники общего домовладения ФИО18 и ФИО2 против пристроек, реконструкции дома (мансарды) и навеса над частью двора и дома не возражали ни в момент начала строительства, ни потом.

ФИО18 также увеличил жилую площадь своей части дома путем ее реконструкции. С 2007 года никаких других строений ФИО3 не возводила, то есть в течении 18 лет ФИО2 не возражал против ее пристроек.

В 2007 году ФИО3 обратилась в городское БТИ для сдачи дома в эксплуатацию и получения технического паспорта (заявка имеется в материалах инвентарного дела БТИ). Работники БТИ обмерила дом и ДД.ММ.ГГГГ выдали технический паспорт.

В ноябре 2007 года, после получения технического паспорта, ФИО3 обратилась в ОАО «Саратовгаз» для разрешения газификации. В июле 2008 года был установлен газовый счетчик. В марте 2008 года ФИО3 разрешили первичный пуск газа нового газового котла и газовой плиты. Также к части дома ФИО3 отдельно подключены свет и вода.

В настоящий момент часть дома ФИО3 состоит из холла площадью 20,5 кв.м, туалетной комнаты площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты площадью 28,3 кв.м, столовой площадью 39,3 кв.м на первом этаже и жилой комнаты площадью 32 кв.м, коридора 8,8 кв.м на мансарде.

Дом не выходит за границы земельного участка ФИО3, пристройка построена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде с измененной площадью 140 кв.м, состоящий: из холла площадью 20,5 кв.м, туалетной комнаты площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты площадью 28,3 кв.м, жилой комнаты площадью 39,3 кв.м на первом этаже и жилой комнаты площадью 32 кв.м, коридора 8,8 кв.м на мансарде, в реконструированном виде, признать за ФИО16 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 140 кв.м, перераспределить доли сособственников <адрес> в соответствии с занимаемой площадью в жилом доме.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО3 просит суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде с измененной общей площадью 236,37 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 157,89 кв.м, состоящей из: столовой площадью 26,07 кв.м., жилой комнаты площадью 29,01 кв.м, жилой комнаты площадью 16,37 кв.м., санузла площадью 6,62 кв.м, коридора площадью 4,46 кв.м на первом этаже, коридора площадью 28,24 кв.м, жилой комнаты площадью 37,12 кв.м на втором этаже; за ФИО2 признать право собственности на 33/100 доли в остальной части дома площадью 78,48 кв.м; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 639,52 кв.м, по фактически занимаемой площади каждым сособственником в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 423,99 кв.м, ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 215,53 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежащий ФИО18 на праве собственности жилой <адрес> общей площадью 161,1 кв.м, жилой площадью 97,4 кв.м, состоящий из жилого дома (Лит АА1), холодной пристройки (лит а14), отапливаемой пристройки (Лит А6), сарая (лит с2), тамбура и ограждения, расположенный на земельном участке площадью 536 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности сохранен в реконструированном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Выделены в натуре ФИО18 доли строения общей площадью 161,1 кв.м, жилой площадью 97,4 кв.м., состоящие из жилого дома (Лит АА1), холодной пристройки (лит а14), отапливаемой пристройки (Лит А6), сарая (лит с2), тамбура и ограждения, расположенного на земельном участке площадью 536 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на праве собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 70 кв.м для домовладения, признав ее за единицу строения.

В рамках дела № установлено, что на основании договора дарения 33/100 частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принадлежит принадлежит 33/100 частей жилого дома, соглашения об изменении долей № – 1898 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принадлежит 26/100 доли, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принадлежит 17/100 доли в праве общей долевой собственности на строение № по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 70 кв.м, принадлежащим ФИО18 на праве собственности.

Домовладение № по <адрес> в <адрес> определяется, как одно целое строение, но фактически состоит из трех отдельных жилых домов, возведенных на собственных фундаментах, со своими крышами, имеющих отдельные входы и придомовые земельные участки.

Согласно правоустанавливающим документам жилой дом принадлежит трем сособственникам: ФИО18 принадлежит 161,1 кв.м, жилая площадь – 97,4 кв.м, ФИО3 – 140 кв.м, ФИО2 – 47,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> ФИО18 принадлежит строение, общей площадью 161,1 кв.м, которое состоит из жилого дома (Лит АА1), холодной пристройки (лит а14), отапливаемой пристройки (Лит А6), сарая (лит с2), тамбура и ограждения. Жилой дом ФИО18 состоит из холодного коридора, расположенный в холодной пристройке (лит а14) – 6,8 кв.м, отапливаемая пристройка на 1м этаже (Лит 6), общей площадью 19,4 кв.м, состоит из коридора – 4,7 кв.м, кухни – 11,5 кв.м, совмещенного санузла – 3,2 кв.м. На втором этаже отапливаемой пристройки (Лит А6) находится жилая комната размером 20,0 кв.м. На первом этаже жилого дома (Лит АА1) расположены: кухня – гостиная- 26,9 кв.м, совмещенный санузел – 4,6 кв.м, две жилые комнаты размерами – 15,9 кв.м и 6,5 кв.м и коридора – 2,9 кв.м, тамбур – 3,1 кв.м. На втором этаже жилого дома (Лит АА1) (мансарда) расположены 3 жилые комнаты размером 32,8 кв.м, 110 кв.м, 11,2 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 647 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 года) на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №А-89, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в аренде у ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 лет) на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №А-89, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом площадью 98,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (25/100 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (32/100 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно искового заявления, ФИО2 являлся собственником 4/36 доли жилого дома обшей площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другими долевыми сособственниками являлись: ФИО18 – 33/100 доли, ФИО6 – 17/100 доли, ФИО7 – 14/36 доли.

В связи с возведением пристройки к жилому дому сособственники заключили соглашение, удостоверенное старшим государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменили размер идеальных долей: ФИО18 – 26/100 доли, ФИО2 – 32/100 доли, ФИО6 – 17/100 доли, ФИО7 – 25/100 доли.

Права ФИО2 на 32/100 доли домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании различных гражданских правовых сделок права на дом переходили к другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО18 купил, ранее принадлежавшие ей 17/100 доли указанного дома и три земельных участка, на котором находились принадлежавшие дарителю 17/100 доли жилого дома и земельный участок обшей площадью 178 кв.м, состоящий из трех земельных участков: площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО19, зарегистрированном в реестре за №, свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдано свидетельство на право собственности на землю Cap№, кадастровый номер земельного участка указан №. <адрес> земельного участка составляет 536 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об образованном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные». Поскольку ФИО18 не обратился с соответствующим заявлением в орган регистрации прав, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

После выделения принадлежащих ФИО9 43/100 доли в натуре решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельно стоящий жилой дом, идеальные доли оставшихся сособственников в домовладении не пересчитывались.

В 1995 году ФИО7 умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО10 и ФИО11 Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 647 кв.м. Земельный участок сформирован, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, разрешенное использование – домовладение.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №A-89 указанный земельный участок предоставлен в аренду, определены доли каждого из арендаторов: ФИО12 – 465 кв.м, ФИО11 – 91 кв.м, ФИО10 – 91 кв.м. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 подарили 25/100 указанного жилого дома ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на земельный участок перешли к ФИО3 на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие изменения, внесены в Единый государственный реестр недвижимости и подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № представлены в Приложении № к заключению эксперта №.

Координаты характерных точек исследуемого земельного участка представлены в таблице №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 681,04 кв.м.

Фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, а также материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении данного земельного участка.

Решение вопроса «Если имеются несоответствия, то в чем они состоят и какова их причина (причины)?» выходит за рамки компетенции эксперта аттестованного по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

В пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом, навес, кирпичная пристройка, гараж, баня, сарай.

<адрес> земельного участка, находящийся в пользовании ФИО2 составляет 444,10 кв.м (в том числе наложение на земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 20,11 кв.м).

<адрес> земельного участка, находящийся в пользовании ФИО3 составляет 236,94 кв.м (в том числе наложение на земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 21,41 кв.м).

Фактический вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком представлен в Приложении № к заключению эксперта №.

Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом долей в праве собственности ФИО2 и ФИО3 – возможен. Данный вариант представлен в Приложении № к заключению эксперта №. Данный вариант не учитывает места зон обслуживания.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам в части установки снегозадержания и водоотведения с кровли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

<адрес> жилого дома с учетом реконструкции составляет 236,37 кв.м.

Исследуемый жилой дом, обладает следующими техническими характеристиками:

Таблица №.

№
п/п

Наименование

конструктивных

элементов

Описание конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и пр.)

Состояние элементов на момент исследования.

1
Фундамент

Деревянные стулья и железобетон

Конструкции занимали устойчивое положение. Просадки, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения отсутствовали.

2
Стены и перегородки

Смешанные (дерево, кирпич)

Конструкции занимали устойчивое положение.

3
Перекрытия и покрытия

Деревянные, бетон

Конструкции занимали устойчивое положение

4
Крыша

металлическая

Конструкции занимали устойчивое положение.

5
Коммуникации

водоснабжение, канализация, электроснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление

На момент исследования системы функционировали исправно.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений:

1) помещения, принадлежащие ФИО2: коридор площадью 4,44 кв.м, коридор площадью 7,00 кв.м, коридор площадью 5,15 кв.м, кухня площадью 12,88 кв.м, жилая комната площадью 15,52 кв.м, жилая комната площадью 15,02 кв.м, жилая комната площадью 6,78 кв.м, жилая комната площадью 7,95 кв.м, санузел площадью 3,74 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих ФИО2, составляет 78,48 кв.м;

2) помещения, принадлежащие ФИО3: на первом этаже: столовая площадью 26,07 кв.м, жилая комната площадью 39,01 кв.м, жилая комната площадью 16,37 кв.м, санузел площадью 6,62 кв.м, коридор площадью 4,46 кв.м, на втором этаже: коридор площадью 28,24 кв.м, жилая комната площадью 37,12 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих ФИО3 составляет 157,89 кв.м.

<адрес> жилого дома составляет 236,37 кв.м.

Решение вопроса «каковы размеры долей каждого из сособственников этого имущества?» выходит за рамки компетенции эксперта аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью определения их стоимости».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ № доли сособственников после реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, составляют: ФИО2 – 33/100, ФИО3 – 67/100.

В пользовании ФИО2 помещения общей площадью 78,48 кв.м, из них: коридор площадью 4,44 кв.м., коридор площадью 7,00 кв.м, коридор площадью 5,15 кв.м, кухня площадью 12,88 кв.м, жилая комната площадью 15,52 кв.м, жилая комната площадью 15,02 кв.м, жилая комната площадью 6,78 кв.м, жилая комната площадью 7,95 кв.м, санузел площадью 3,74 кв.м.

В пользовании ФИО3 помещения общей площадью 157,89 кв.м, из них: столовая площадью 26,07 кв.м, жилая комната площадью 39,01 кв.м, жилая комната площадью 16,37 кв.м, санузел площадью 6,62 кв.м, коридор площадью 4,46 кв.м, коридор площадью 28,24 кв.м, жилая комната площадью 37,12 кв.м.

Доли сособственников до реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, составляли: ФИО2 – 76/100, ФИО3 – 24/100.

ФИО2 пользовался помещениями до реконструкции общей площадью 74,8 кв.м, из них: коридор площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, котельная площадью 7,3 кв.м, кухня площадью 13,1 кв.м, жилая комната площадью 8,0 кв.м, жилая комната площадью 15,1 кв.м, жилая комната площадью 7,1 кв.м, жилая комната площадью 7,6 кв.м, санузел площадью 3,9 кв.м.

ФИО3 пользовалась помещениями до реконструкции общей площадью 23,8 кв.м, из них: жилая комната площадью 14,7 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м.

Проанализировав представленные заключения федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица», суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

После приобретения сторонами права собственности на доли в спорном домовладении осуществлена реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции площадь жилого дома изменилась.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, выводов заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция части жилого дома соответствует строительным, санитарно-техническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <адрес> общей площадью 236,37 кв.м, с признанием за ФИО3 права собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 157,89 кв.м, состоящей из: столовой площадью 26,07 кв.м., жилой комнаты площадью 39,01 кв.м, жилой комнаты площадью 16,37 кв.м., санузла площадью 6,62 кв.м, коридора площадью 4,46 кв.м на первом этаже, коридора площадью 28,24 кв.м, жилой комнаты площадью 37,12 кв.м на втором этаже, с признанием за ФИО2 права собственности на 33/100 доли площадью 78,48 кв.м, состоящей из: коридора площадью 4,44 кв.м., коридора площадью 7,00 кв.м, коридора площадью 5,15 кв.м, кухни площадью 12,88 кв.м, жилой комнаты площадью 15,52 кв.м, жилой комнаты площадью 15,02 кв.м, жилой комнаты площадью 6,78 кв.м, жилой комнаты площадью 7,95 кв.м, санузла площадью 3,74 кв.м., с соответствующим перераспределением долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Вместе с тем, истец ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения спорным строением (пристройки к жилому дому и навеса) прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что действиями ответчика ФИО3 нарушено право собственности или законного владения, не представил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзацу 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих осуществление реконструкции строения (жилого дома) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса (равным образом - демонтажа, приведения в прежнее - до реконструкции - состояние) самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольного строения ФИО3 (о его приведении в первоначальное состояние), не заявлялось.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольного строения, не заявлялось, суд приходит к выводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольного строения (пристройки к жилому дому и навеса).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 частии 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований определения порядка пользования спорным земельным участком путем предоставления ФИО3 части земельного участка площадью 681,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236,94 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком представленного в Приложении № к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определенных экспертом на местности поворотных точек земельного участка в Приложении № к заключению эксперта, предоставления ФИО2 части земельного участка площадью 681,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 444,10 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком представленного в Приложении № к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определенных экспертом на местности поворотных точек земельного участка в Приложении № к заключению эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица», расходы за ее проведение составили 54 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО3 и ФИО2 по 27 000 руб. с каждого (54000 руб./2).

В силу статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, <данные изъяты> к ФИО16, <данные изъяты>, о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, встречные исковые требования ФИО16 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, перераспределении долей на объект недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 236,37 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО16 и ФИО5.

Признать за ФИО5 право собственности на 33/100 доли (общей площадью 78,48 кв.м) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: коридора площадью 4,44 кв.м., коридора площадью 7,00 кв.м, коридора площадью 5,15 кв.м, кухни площадью 12,88 кв.м, жилой комнаты площадью 15,52 кв.м, жилой комнаты площадью 15,02 кв.м, жилой комнаты площадью 6,78 кв.м, жилой комнаты площадью 7,95 кв.м, санузла площадью 3,74 кв.м.

Признать за ФИО16 право собственности на 67/100 доли (общей площадью 157,89 кв.м) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: столовой площадью 26,07 кв.м., жилой комнаты площадью 39,01 кв.м, жилой комнаты площадью 16,37 кв.м., санузла площадью 6,62 кв.м, коридора площадью 4,46 кв.м на первом этаже, коридора площадью 28,24 кв.м, жилой комнаты площадью 37,12 кв.м на втором этаже.

Определить порядок пользования ФИО16 и ФИО5 земельным участком площадью 681,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование ФИО16 часть земельного участка площадью 681,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236,94 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком представленного в Приложении № к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определенных экспертом на местности поворотных точек земельного участка в Приложении № к заключению эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предоставить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 681,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 444,10 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком представленного в Приложении № к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определенных экспертом на местности поворотных точек земельного участка в Приложении № к заключению эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО16 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, встречных исковых требований ФИО16 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, перераспределении долей на объект недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы с ФИО5 в размере 27 000 руб., с ФИО16 в размере 27 000 руб.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья А.А. Суранов