Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-5918/2018;)~М-5103/2018 2-5918/2018 М-5103/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5918/18) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит ФИО1 в размере 1 967 150,00 руб. на срок 302 календарных месяца для целевого использования, под 12 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме: <адрес> Цена объекта недвижимости по ДУДС - 2 467 150,00 руб.

Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 77, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в кредитном договоре, и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с п.3.5 Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 20 718,50 руб.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Банк считает возможным просить суд установить начальную продажную цену в размере 128 800,00 (80% от рыночной стоимости, установленной в заключении об Оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 161 000,00 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №: задолженность по уплате основного долга – 1935595,53 руб., задолженность по уплате процентов – 163032,19 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 15655,05 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 872,31 руб., обратить взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 128800 рублей и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 24775,78 рублей.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании п. 5.4.1.9 кредитного договора № недействительным. По вышеуказанному делу первоначальные исковые требования направлены на взыскание задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пункт 5.4. договора противоречит условиям гражданского законодательства РФ в части соблюдения императивных норм права, в связи с чем, по мнению Истца указанный пункт договора подлежит признанию судом недействительным. Кроме того согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.<адрес> срока подразумевается периодом действия договора страхования, при заключении кредитного договора истец, как заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Так, ответчиком не в полной мере были сформулированы цели кредитования, проанализированы риски обеспечения как ипотека, а так же риски страхования в случае не возврата кредита.

Представитель истца (представитель ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному исковому) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на основное исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворении исковых требований сторона просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит ФИО1 в размере 1 967 150,00 руб. на срок 302 календарных месяца для целевого использования, под 12 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенной в строящемся жилом доме: <адрес> Цена объекта недвижимости по ДУДС - 2 467 150,00 руб.

Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 77, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в кредитном договоре, и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с п.3.5 Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 20 718,50 руб.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Банк считает возможным просить суд установить начальную продажную цену в размере 128 800,00 (80% от рыночной стоимости, установленной в заключении об Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ 161 000,00 руб.)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования ответчика о снижении суммы задолженности, плановых процентов и пени по просроченному долгу приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в части снижения договорных процентов они противоречат требованиям действующего законодательства, в части же снижения неустойки ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, заявленных в качестве основания для снижения неустойки по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить изыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку спорным вопросом по делу явилась рыночная стоимость залогового имущества ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам эо (л.д. 136-137).

Согласно экспертному заключению эо № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры приобретенной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 2 313 000 рублей (л.д. 139-163).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Выводы эксперта эо мотивированы, ясны и однозначны. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

В виду изложенного заключение проведенную эо в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - недвижимого имущества - квартиры приобретенной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, должна составлять *)80% от установленной рыночной цены – 1 850 400 руб. (2313000 руб. * 80%).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 24775,78 рублей (л.д.7).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду было представлено доказательства оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 18178,88 (л.д.139) подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании п. 5.4.1.9 кредитного договора № недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит ФИО1 в размере 1 967 150,00 руб. на срок 302 календарных месяца для целевого использования, под 12 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома квартиры, расположенное в строящемся жилом доме: <адрес> Цена объекта недвижимости по ДУДС - 2 467 150,00 руб.

В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки при нарушении заемщиком сроков внесении очередного платежа или его части с более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к иному кредитору, предлагающему иные условия кредитования, однако, была согласна заключить договор на предложенных условиях, установленных кредитным договором, в силу чего, суд полагает требования о признании п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате основного долга – 1935595,53 рублей, задолженности по уплате процентов – 163032,19 рублей, задолженности по уплате пени – 15655,05 рублей, задолженности по уплате пени по просроченному долгу – 872,31 рублей, расходы по госпошлине – 24775,78 рублей.

Обратить взыскание на право требования приобретения в собственность на квартиры, расположенной в строящемся жилом доме: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 850 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эо расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18178,88 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании п. 5.4.1.9 кредитного договора № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 января 2019 года.

Судья