СудАкт в соцсетях

Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-748/2018;)~М-683/2018 2-748/2018 М-683/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

Мартыновский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 69 км + 850 м автодороги <адрес> истец управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> столкнулся с внезапно вышедшим на дорогу, находившимся без присмотра владельца животным (коровой). Постановлением ИПДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности привлечен собственник коровы ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых в соответствии с заключением ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 62000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2018 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ при рассмотрении дела исковые требования в части материального ущерба признала, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, просила его снизить до 5000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьями 15, 137, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ (часть 1,2) указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами содержания домашних животных и птицы на территории ФИО6 <данные изъяты>, утвержденных собранием депутатов <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скот на выпас проводится в сопровождении владельца либо другого лица по договору с данным лицом. Выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах администрацией сельского поселения, согласно определенных нагрузок пастбища на 1 голову скота за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица. Бесконтрольный выпас скота на территории населенного пункта и за его пределами запрещается. Срок использования пастбищ с 15 апреля по 1 декабря (п. 2.2, 2.3) (л.д. 96-103).

Согласно п. 25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

(ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Письменными материалами дела и материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 69 км + 850 м автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> и домашним животным (коровой), принадлежащей ФИО2 (л.д. 9-13).

Виновным в ДТП постановлением от 10.11.2018 признана ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

В объяснении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 45 минут выгнала свою корову черной масти на пастбище, пастуха еще не было, корову отогнала за угол и ушла, оставив корову без присмотра.

Указанные обстоятельства, а также принадлежность коровы ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебном заседании не установлено.

Из проекта организации дорожного движения на участке автодороги 69 км+850 м а/д «Пролетарск-Сухой-Б.Орловка» следует, что предупреждающий знак «1.26» «Перегон скота» отсутствует (л.д. 95).

Таким образом установлено, что причинение повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> 161, принадлежащему на праве собственности ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, которая в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, а также Правил содержания домашних животных и птицы на территории ФИО6 сельского поселения Мартыновского района Ростовской области оставила на дороге животное без надзора, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 марки «<данные изъяты> получило механические повреждения, стоимость которых экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 62000 (л.д. 14-73).

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, экспертное исследование проводилось путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией осмотра, является полным, последовательным и объективно отражает стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО5, который имеет право на осуществление оценочной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 65-72). Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию восстановительная стоимость транспортного средства в размере 62000 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 74), оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 2060 рублей (л.д. 3).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75). Из договора следует, что стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, подготовка искового заявления 5000 рублей, участие в суде первой инстанции 9000 рублей. Учитывая категорию дела, объем указанной помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей, а всего 82060 (восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.