Приговор № 1-295/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-295/2018

уголовное дело № 1-295/2018

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 16 ноября 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Лесосибирска Григоровича Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов НО «Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края»: ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; ФИО7 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б,В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО2, с целью личного обогащения, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, путем незаконного проникновения в нерабочее время в помещение пекарни, расположенной по адресу<адрес> где они работали без оформления трудового договора.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, 06 июля 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к пекарне, расположенной по указанному адресу, где ФИО2, используя имеющиеся у него ключи, открыл входную дверь пекарни, а затем дверь в помещение производственного цеха пекарни и совместно с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли внутрь, где действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц и согласованно между собой, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 формы для выпечки хлеба Л7 (масса выпекаемого хлеба 0,670 кг.) в количестве 54 штук по цене 200 рублей за форму, а всего на сумму 10 800 рублей, которые вдвоем тут же разломали на части с целью последующего сбыта в пункт приема лома цветных металлов и в поврежденном виде погрузили в автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, введенного в заблуждение относительно их преступных намерений. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, а на следующий день сбыли похищенное, распорядившись им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

Далее, реализуя свой единый, преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 15 минут по 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать по предварительному сговору, в группе друг с другом, прошли к пекарне, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2, используя имеющиеся у него ключи, открыл входную дверь пекарни, а затем дверь в помещение производственного цеха пекарни и совместно с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли внутрь, где ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц и согласованно между собой, похитили формы для выпечки хлеба Л7 (масса выпекаемого хлеба 0,670 кг.) в количестве 16 штук по цене 200 рублей за форму и формы для выпечки хлеба Л11 (масса выпекаемого хлеба 0,330 кг.) в количестве 30 штук по цене 150 рублей за форму, а всего, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущества на сумму 7 700 рублей, которые вдвоем тут же разломали на части с целью последующего сбыта в пункт приема лома цветных металлов и в поврежденном виде погрузили в автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, введенного в заблуждение относительно их преступных намерений. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, а на следующий день сбыли похищенное, распорядившись им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущества, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2018 года он и ФИО2 неофициально работали в пекарне у ИП ФИО3 №1 05 июля 2018 года в утреннее время, при совместном употреблении алкогольных напитков, ФИО2 сообщил, что у него есть ключи от пекарни и предложил в нерабочее время похитить оттуда формы для выпечки хлеба, чтобы впоследствии сбыть их в пункт приема лома. Он (ФИО1) согласился и для того, чтобы перевезти формы от пекарни до пункта приема металлолома, позвонил своему знакомому ФИО9, которого ввел в заблуждение, сказав, что за денежное вознаграждение необходимо будет перевезти списанные после пожара формы для выпечки хлеба в пункт приема металлолома, на что ФИО23 согласился. Примерно в 08 часов 15 минут 06 июля 2018 года он (ФИО1) вместе с ФИО2 приехали в пекарню, где на тот момент никого из работников не было. ФИО2 ключом открыл навесной замок на общей входной двери, после чего прошел дальше и открыл навесной замок на двери цеха, где хранились формы для выпечки хлеба, которые они с ФИО2 стали выносить к дверям главного входа, при этом взяли то количество форм, которые поместились бы в багажник - 54 формы, остальную часть решили похитить 08 июля 2018 года, зная, что в указанный выходной день пекарня работать не будет. Вытащив часть форм, ФИО2 закрыл дверь в цех и дверь главного входа. Примерно в 09 часов 45 минут 06 июля 2018 года к воротам пекарни на автомобиле «Toyota Allion» подъехал ФИО9 Он (ФИО1) и ФИО2 погрузили формы в багажник данного автомобиля, а на следующий день, 07 июля 2018 года, сбыли поврежденные формы в пункт приема лома за 2500 рублей, из которых ФИО9 заплатили 1 000 рублей, а себе оставили 1 500 рублей. Затем, 08 июля 2018 года, примерно в 08 часов 15 минут они с ФИО2 приехали в пекарню, где на тот момент также никого не было, последний открыл двери и они вынесли часть хранящихся в цехе больших форм для выпечки хлеба в количестве 16 штук, разломали их и сложили возле дверей в пекарню. В это время на автомобиле приехал ФИО9, которому в багажник они погрузили разломанные формы, вернулись в пекарню и взяли еще формы меньшие по размеру в количестве 30 штук, также сломали их и погрузили в багажник автомобиля ФИО9, после чего уехали. 09 июля 2018 года днем, они встретились с ФИО9, приехали в тот же пункт приема лома, где сбыли поврежденные формы за 1 400 рублей. ФИО9 отдали 400 рублей, а себе на двоих оставили 1 000 рублей, каждому по 500 рублей. На данные денежные средства приобрели алкогольные напитки и продукты (т.1 л.д.133-139, 140-143, 148-154).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2018 года он неофициально работал в пекарне у ИП ФИО3 №1 совместно с ФИО1 05 июля 2018 года в утреннее время в ходе совместного употребления алкогольных напитков он сообщил последнему, что у него есть ключи от пекарни и предложил в нерабочее время похитить оттуда формы для выпечки хлеба, чтобы впоследствии сбыть их в пункт приема лома. ФИО1 согласился и для того, чтобы перевезти формы от пекарни до пункта приема металлолома, позвонил своему знакомому ФИО9, которого ввел в заблуждение, сказав, что необходимо будет перевезти списанные после пожара формы для выпечки хлеба в пункт приема металлолома, пообещав заплатить ему за это. Примерно в 08 часов 15 минут 06 июля 2018 года он (ФИО2) и ФИО1 приехали в пекарню, где на тот момент никого из работников не было. Он (ФИО2) имеющимся у него ключом открыл навесной замок общей входной двери, после чего прошел дальше и открыл навесной замок, установленный на двери цеха, где хранились формы для выпечки хлеба, которые они с ФИО1 вытащили к дверям главного входа. Они взяли то количество форм, которые поместились в багажник - 54 формы, остальную часть решили похитить 08 июля 2018 года, зная, что в указанный выходной день пекарня работать не будет. Вытащив часть форм для выпечки хлеба, он (ФИО2) закрыл дверь в цех и дверь главного входа. Примерно в 09 часов 45 минут 06 июля 2018 года к воротам пекарни на автомобиле «Toyota Allion» подъехал ФИО9, он (ФИО2) и ФИО1 погрузили формы в багажник. На следующий день, 07 июля 2018 года, они сбыли поврежденные формы за 2500 рублей, из которых 1 000 рублей дали ФИО9, а себе оставили 1500 рублей. Затем, 08 июля 2018 года, примерно в 08 часов 15 минут они с ФИО1 приехали в указанную пекарню, где на тот момент также никого не было, последний открыл двери и они вынесли часть хранящихся в цехе больших форм для выпечки хлеба, в количестве 16 штук, разломали их и сложили возле дверей в пекарню. В это время приехал на машине ФИО9, которому в багажник они погрузили разломанные формы, вернулись в пекарню и взяли еще формы меньшие по размеру в количестве 30 штук, также сломали их и погрузили в багажник автомобиля ФИО9, после чего уехали. 09 июля 2018 года днем они встретились с ФИО9, после чего, приехали в тот же пункт приема лома и сбыли поврежденные формы за 1 400 рублей, из которых отдали ФИО9 400 рублей, а себе на двоих оставили 1 000 рублей, каждому по 500 рублей. На указанные денежные средства приобрели алкогольные напитки и продукты (т.2 л.д.6-11, 16-22).

Виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется пекарня, расположенная по адресу: <адрес> где находились металлические формы для выпечки хлеба, которые она приобретала в 2014 году на личные денежные средства. Всего форм Л7 было 222 штуки, а форм Л11 - 102 штуки. В июле 2018 года в пекарне разнорабочими неофициально подрабатывали ФИО1 и ФИО2, в нерабочее время находиться в пекарне они не могли, ключей от пекарни у них не было. 05 июля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут последние ушли с работы. 06 и 07 июля 2018 года были выходными нерабочими днями. 08 июля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил сначала ФИО1, а потом ФИО2 и попросили у нее 50 рублей на дорогу. Со слов последних, они находились возле пекарни. В телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что он приехал передать ключ от дверей ФИО1 так как он на работу в понедельник не выйдет и за него будет работать последний, пояснив при этом, что ключи ему дал водитель пекарни ФИО13. Этого же числа, поздно вечером, ей на сотовый телефон позвонила пекарь ФИО10 и сообщила, что обнаружила пропажу 70 форм для выпечки хлеба Л7 и 30 форм для выпечки хлеба Л11. Она (ФИО3 №1) позвонила ФИО1 и ФИО2, последние сказали, что они ничего не брали. Через несколько минут, ей перезвонил водитель ФИО11 и сообщил, что ФИО1 или ФИО2, в телефонном разговоре признались в хищении указанных форм для выпечки хлеба. Похищенные формы она (ФИО3 №1) оценивает в 76300 рублей, при этом, с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенных металлических форм для выпечки хлеба составляет 18500 рублей, согласилась, указав, что данный ущерб для нее является значительным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у нее и в счет возмещения ущерба из его заработной платы удерживается определенная сумма денег, на указанную дату, последний возместил ей 250 рублей. (т.1 л.д. 83-89, 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 08 июля 2018 года она к 17 часам 00 минутам приехала на работу в пекарню и обнаружила, что форм для выпечки хлеба гораздо меньше, чем должно было быть. Она (ФИО10) пересчитала все формы, не хватало форм для выпекания хлеба вида Л7 в количестве 70 штук и форм вида Л11 в количестве 30 штук, после чего позвонила ФИО3 №1 и сообщила об этом. Перед уходом она закрыла обе двери на ключ и ушла домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что формы для выпекания хлеба похитили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с июня 2013 года по 27 августа 2018 года он работал у ИП ФИО3 №1 в должности водителя, с утра он приезжал в пекарню, открывал ее, загружал хлебо-булочные изделия в автомобиль, после чего развозил их по торговым точкам. 05 июля 2018 года в утреннее время он отдал ключ от пекарни ФИО2, подрабатывавшему у ИП ФИО12 разнорабочим, чтобы последний, 09 июля 2018 года приехал в пекарню и разложил за него хлеб. 07 июля и 08 августа 2018 года на работу не выходил. 08 июля 2018 года в дневное время, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и спросила давал ли он ФИО2 ключи от пекарни, на что он (ФИО13) ей ответил, что дал ключи последнему, чтобы тот 09 июля 2018 года приехал и разложил хлеб. 08 июля 2018 года в вечернее время ему на сотовый телефон снова позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что из пекарни были похищены металлические формы для выпечки хлеба, и она подозревает в совершении хищения ФИО2 и ФИО1 Он (ФИО13) позвонил ФИО2, последний сознался, что вместе с ФИО1 похитили формы для хлеба, разбили их и сдали в металлолом. Он (ФИО13) позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что формы похитили ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.111-114).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Красмет» по адресу: <адрес> 07 июля 2018 года примерно в 10 часов 50 минут, у приехавших в пункт приема металла на автомобиле «Toyota Allion» двоих ранее ему не знакомых мужчин ФИО6 и ФИО5, он (ФИО14) приобрел разбитые металлические формы для выпекания хлеба, весом 36 килограмм, за 2 500 рублей. Кроме того, 09 июля 2018 года он также находясь на работе, примерно в 12 часов 50 минут, приобрел у указанных мужчин ФИО5 и ФИО6 металлические формы для хлеба, весом 20,8 килограмм, за 1 400 рублей. На вопрос откуда ФИО5 и ФИО6 взяли эти формы, последние ответили, что формы для хлеба списаны после пожара и никому не нужны (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно в 11 часов 35 минут 05 июля 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что подрабатывает в пекарне «Аленка», где был пожар, и у него есть списанные и никому не нужные формы для выпечки хлеба, которые нужно перевезти и сдать на металлолом, пообещав заплатить часть вырученной суммы. Он (ФИО9) согласился и 06 июля 2018 года примерно в 09 часов 45 минут подъехал к пекарне, где ФИО1 и ФИО2 загрузили в багажник его автомобиля, находившиеся возле двери в пекарню поврежденные формы для выпечки хлеба. 07 июля 2018 года на его (ФИО9) автомобиле они поехали в пункт приема металла ООО «Красмет», где ФИО15 и ФИО1 выгрузили формы из автомобиля и вместе с приемщиком унесли в гаражный бокс. После этого, ФИО1 и ФИО15 вернулись в машину, где ФИО1 передал ему (ФИО9) 1 000 рублей. 08 июля 2018 года в 08 часов 55 минут ему (ФИО9) на сотовый позвонил ФИО1 и сказал, что они с ФИО2 уже ждут у пекарни. Когда он (ФИО9) подъехал к пекарне, ФИО2 и ФИО1 погрузили в багажник его автомобиля разбитые формы для выпечки хлеба. 09 июля 2018 года, примерно в 12 часов 45 минут, он, ФИО2 и ФИО1 поехали в пункт приема металла, где последние выгрузили формы из багажника, после чего ушли вместе с приемщиком, а когда вернулись, ФИО1 передал ему деньги в сумме 400 рублей, после чего он довез ФИО2 и ФИО1 до остановки и уехал домой. О том, что последние похищали имущество ФИО3 №1 он (ФИО9) не знал (т.1 л.д. 115-119).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Также виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание пекарни по адресу: <адрес> где находится производственный цех и установлено, что в одной «вагонке» отсутствуют формы для выпечки хлеба (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание пекарни по адресу<адрес> и установлено, что в помещении производственного цеха имеется два входа, которые оборудованы навесными замками. Вход в пекарню также оборудован навесным замком (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес> и установлено наличие в пункте приема металлолома металлических форм для выпечки хлеба, общей массой 56,8 килограмм (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металла по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО14 изъяты поврежденные металлические формы для выпечки хлеба Л7 в количестве 70 штук и металлические формы для выпечки хлеба Л11 в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены металлические формы для выпекания хлеба Л7 в количестве 70 штук и Л11 в количестве 30 штук. На формах имеются повреждения в виде отломленных частей и сколов (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке ОМВД России по г. Лесосибирску у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО9 автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и установлено наличие в автомобиле багажного отделения (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете 3-02 ОМВД России по г. Лесосибирску, у ФИО1 изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО1 детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, установлено наличие телефонных соединений между абонентским номером № принадлежащим ФИО1 и абонентским номером № принадлежащим ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной похищенной металлической формы для выпечки хлеба Л7 (масса выпекаемого хлеба 0,670 кг.), составляет 200 рублей, а стоимость 70 форм составляет 14 000 рублей. Стоимость одной похищенной металлической формы для выпечки хлеба Л11 (масса выпекаемого хлеба 0,330 кг.), составляет 150 рублей, а стоимость 30 форм составляет 4 500 рублей (т.1 л.д. 40-42).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 181-182).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 62-63).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данные заключения, адекватное поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Вмененный квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору суд находит обоснованным, поскольку, как установлено в суде, сговор соучастников о совершении кражи, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом данные договоренности подсудимыми были реализованы.

Обоснован и квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, поскольку из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что производственный цех в здании пекарни по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение имущества ФИО3 №1, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности в производственных целях. Разрешения на завладение металлическими формами для выпечки хлеба с целью распорядиться ими по своему усмотрению, ФИО3 №1 ни ФИО1, ни ФИО2 не давалось, законных оснований для нахождения в указанном помещении пекарни с 06 по 08 июля 2018 года и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимых не имелось.

Также, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ей ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам А, Б, В части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.1 л.д.167, т.2 л.д.50), удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т.1 л.д.173, т.2 л.д.54), ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы (т.2 л.д.34), подсудимые трудоустроены, занимаются общественно полезным трудом, согласно сведениям филиала <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 175, т.2 л.д.56).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимые добровольно представили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, в которых также указали место сбыта похищенного имущества, состояние здоровья подсудимых, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденных ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в сумме 76 300 рублей.

Гражданский истец ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, считали их завышенными.

Государственный обвинитель не поддержал гражданский иск ФИО3 №1, полагал, что он подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В самом исковом заявлении надлежащим образом ФИО3 №1 свои требования не обосновала. Потерпевшей в исковом заявлении не указано из чего состоит определенная ею сумма материального ущерба в размере 76300 рублей, какими доказательствами заявленный размер ущерба подтверждается, отсутствуют указанные сведения и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 статьи 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 70 поврежденных форм для выпечки хлеба Л7, 30 поврежденных форм для выпечки хлеба Л11, хранящиеся у свидетеля ФИО14, подлежит оставить у последнего;

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО9, подлежит оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО16 и ФИО20 за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а так же процессуальные издержки, выплаченные эксперту - оценщику ФИО17, осуществлявшему в ходе производство судебно-товароведческой экспертизы.

Учитывая, что ранее ФИО1 и ФИО2 заявляли о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1, и ФИО2 материального ущерба в сумме 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 70 поврежденных форм для выпечки хлеба Л7, 30 поврежденных форм для выпечки хлеба Л11, хранящиеся у свидетеля ФИО14, подлежит оставить у последнего;

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у свидетеля ФИО9, подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский