Приговор № 1-295/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-295/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 06 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Варданян Л.Л.

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-ти часов до 17-ти часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, принадлежащего ФИО5, возник единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, который он (ФИО1) осуществил при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-ти часов до 17-ти часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил ФИО5 осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион в <адрес>, обговорив условия оплаты ремонта и запасных частей, согласно которым ФИО1 самостоятельно приобретает необходимые для ремонта запасные части к автомобилю и осуществляет его ремонт, а ФИО5 посредством банковских переводов перечисляет ФИО1 необходимые для оплаты запасных частей и работы по ремонту денежные средства, в размере, который укажет сам ФИО1

ФИО5, полагая, что ФИО1 имеет реальную возможность и профессиональные навыки по ремонту автомобиля, доверяя ФИО1 как специалисту в области ремонта автомобилей, согласился на его предложение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонт предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» (далее тексту - ПАО «Сбербанк России»), на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей по адресу <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 20 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 6000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 7000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 7000 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 7000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г№ регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 8500 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 8500 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 8500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей па счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 10 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 2500 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 2500 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 2500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей па счет ФИО6. В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», па имя ФИО6, не подозревавшего о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 11000 рублей на счет ФИО6 В этот же день ФИО6, не подозревавший о преступном умысле ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 11000 рублей по адресу: <адрес>, пер. Степной 2А.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 11000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО7, не подозревавшей о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет ФИО7 В этот же день ФИО7, не подозревавшая о преступном умысле ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей по адресу: <адрес>.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион, для приобретения необходимых запасных частей и оплаты работ по ремонту, предложил собственнику ФИО5 перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО7, не подозревавшей о преступном умысле ФИО1

После чего ФИО5 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как специалисту в области ремонта автомобилей, не подозревая о его преступных намерениях, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на счет ФИО7 В этот же день ФИО7, не подозревавшая о преступном умысле ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, по адресу <адрес>.

Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 2000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшего.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО5 денежные средства на общую сумму 89 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 184-185), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, в настоящее время в лечение у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении в наркологическом кабинете. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 116-117).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, признание заявленных потерпевшим исковых требований в размере причиненного в результате совершения преступления ущерба, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 142), близкими лицами – положительно (л.д. 165) на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабинола с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 143).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом умышленного преступления против собственности, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, а также того обстоятельства, что в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный по указанному приговору ФИО1 допускал нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлялся испытательный срок на 1 месяц, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей.

С учетом позиции подсудимого ФИО1 признавшего исковые требования в размере 89 000 рублей, то есть в размере причиненного в результате преступления ущерба, а также с учетом отсутствия каких – либо доказательств наличия иного ущерба, понесенного потерпевшим ФИО5 от действий ФИО1, суд считает необходимым заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить частично на сумму причиненного в результате преступления ущерба, то есть на сумму 89 000 рублей, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что при вступлении приговора в законную силу автомобиль, переданный потерпевшему ФИО5, подлежит признанию возвращенным законному владельцу; а справки о состоянии вкладов, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО1 – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Чымба ФИО18 89 000 (восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, документы Сбербанка, подтверждающие перевод денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт, хранящийся при уголовном дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

- автомобиль «Лада Гранта» г/н № регион, переданный потерпевшему ФИО5, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.