Апелляционное определение № 22-192/2026 от 25 февраля 2026 г.

№1-27/2025 67RS0011-01-2025-000267-94

судья Кулагин В.А. дело №22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвокатов: Солдатенкова А.А. и Грачёвой Е.А.,

осуждённого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Грачёвой Е.А. и Солдатенкова А.А., в интересах осуждённого ФИО1, поданным на приговор Дорогобужского районного Смоленской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, директор и учредитель ООО «Руно», ООО «Афа», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду гостиницы «Юбилейная») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду цеха по производству нитроаммофоски) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду КЦ «Химик») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей с 23 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ПАО «Дорогобуж» взыскано 326026 рублей 74 копейки в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду гостиницы «Юбилейная».

С ФИО1 в пользу ПАО «Дорогобуж» взыскано 379010 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду цеха по производству нитроаммофоски.

С ФИО1 в пользу ПАО «Дорогобуж» взыскано 1025567 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду КЦ «Химик».

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранён арест, наложенный постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: полуприцеп с бортовой платформой регистрационный знак №» и прицеп, регистрационный знак №

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвокатов Солдатенкова А.А. и Грачёвой Е.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой К.А. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 1 июня 2020 года по 27 августа 2020 года, с 26 ноября 2020 года по 7 сентября 2022 года, а также с 28 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в Дорогобужском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по всем трём эпизодам преступной деятельности не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Грачёва Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и меры пресечения ФИО1. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона и уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые отразились на всесторонности судебного следствия, привели к установлению взаимоисключающих обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного приговора. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 квалифицированы неверно, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Солдатенков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что между ООО «Руно» и ПАО «Дорогобуж» имели место гражданско-правовые отношения. Разрешение возникающих разногласий между хозяйствующими субъектами возможно в рамках гражданского судопроизводства. Отмечает, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств. Действуя открыто и свободно, он принимал все необходимые меры для исполнения договора по ремонту кровли гостиницы «Юбилейная»: приобрёл кровельный материал, привлёк для выполнения работ соответствующих специалистов. Ход выполняемых работ контролировали на всех этапах сотрудники ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 и Свидетель №13, которые никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявляли. Полагает, что именно невыполнение своих служебных обязанностей уполномоченными лицами ПАО «Дорогобуж» и послужило причинению ущерба. Технологию нанесения кровельного материала ФИО1 не знал, доверял приглашённым для выполнения работ специалистам из <адрес>, в связи с чем не мог давать своим работникам каких-либо указаний по этому вопросу. ФИО1 не контролировал ход выполнения работ, не обсуждал его, доверяя сотрудникам ООО «Промгидро» Свидетель №9 и Свидетель №8. Вместе с тем, указывает на то, что ремонт кровли гостиницы был выполнен в соответствии с технологией, в два слоя, с израсходованием необходимого количества кровельного материала. Оспаривает заключение судебно-строительной экспертизы №01/25 от 16 января 2025 года, проведённой с грубыми процессуальными нарушениями, просит признать его недопустимым доказательством. Указывает на то, что эксперт впервые проводил такую экспертизу, не указал, какую методику использовал, вышел за пределы своей компетенции. Оспаривает и экспертизы по факту ремонта кровли цеха по производству нитроаммофоски, которые были проведены в отсутствие кровельного покрытия, по материалам следствия и предположениям эксперта. Договор был исполнен в полном объёме, никаких претензий по поводу проведённого ремонта со стороны ПАО «Дорогобуж» не предъявлялось. Акт выполненных работ был составлен спустя 1 год 5 месяцев после окончания договора. Договор по ремонту кровли ДК «Химик» ООО «Руно» в лице ФИО1 было лишено возможности исполнить надлежащим образом в указанный в договоре срок, ввиду прекращения исполнения обязательств по другим договорам. В деле имеется гарантийное письмо ФИО1, о намерении исполнения договора в части невыполненного объёма работ, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какого-либо преступного намерения. Судом не исследованы обстоятельства о состоянии здоровья осуждённого, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Просит отменить обвинительный приговор и принять новое решение с учётом изложенных обстоятельств, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солдатенкова А.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Солдатенкова А.А., - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ковалева К.А. попросила признать частичное возмещение ущерба осуждённым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам преступной деятельности, без снижения наказания.

Адвокат Грачева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья осуждённого, просила признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз. Указала на нарушение принципа объективности, поскольку судья Кулагин В.А. ранее в последствии проверки, и в период предварительного следствия выносил ряд судебных решений касаемо преступных действий ФИО3: о выемке из банков сведений о движении его денежных средств, а также о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, не мог рассматривать уголовное дело по существу. Стороной защиты обращено внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ПАО «Дорогобуж» и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитниками. Доказательства стороны обвинения суд признал достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении трёх преступлений, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Руно» в период времени с 01.06.2020 г. по 27.08.2020 г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений заключил от имени ООО «Руно» с ПАО «Дорогобуж» договор подряда №20/1-874-Р, в котором впоследствии была проставлена дата «10.08.2020», на выполнение работ по ремонту кровли здания гостиницы «Юбилейная» по адресу: <адрес>, в объёме, согласно ведомости дефектов №66 и по цене, согласно соглашению. Согласно условиям договора ООО «Руно» должно было самостоятельно приобрести однокомпонентный гидроизоляционный материал «Polimast 03 Universum» в общем количестве 1921,7 кг и использовать его в полном объёме путём нанесения в два слоя на поверхность крыши здания гостиницы «Юбилейная», площадью 864,1 кв.м. ФИО3, не намереваясь выполнять в полном объёме условия указанного договора в части приобретения и укладки материала, приобрёл в ООО «Профессиональная Защита» 1800 кг однокомпонентного гидроизоляционного материала «Polimast 03 Universum» вместо необходимых 1921,7 кг. После чего, работники ООО «Руно» частично выполнили работы по укладке гидроизоляционного материала совместно с двумя представителями ООО «Промгидро», а часть работ по укладке материала работники ООО «Руно» выполнили самостоятельно, и по устному распоряжению директора ФИО3 продолжили укладывать вышеуказанный материал не в полном объёме и не в соответствиями с требованиями договора подряда, а в объёме, предоставленном им ФИО3, оставив по окончании работ по инициативе ФИО3 не менее 125 кг материала не использованным. При этом общий объем применённого однокомпонентного гидроизоляционного материала «Polimast 03 Universum» составил 1545,79 кг, что на 375,91 кг меньше объёма, определённого условиями договора подряда - 1921,7 кг. После чего ФИО3 изготовил акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 31.07.2020 г., в которые внёс заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объёме согласно договору подряда. Затем ФИО3 пригласил на объект – крышу гостиницы «Юбилейная» представителя ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12, которого убедил в том, что работы по ремонту кровли крыши выполнены качественно, материал использован в полном объёме и предоставил ему для подписания приёмо-сдаточную документацию. Свидетель №12 доверяя ФИО3, как опытному подрядчику, поверил в то, что в приёмо-сдаточную документацию внесены достоверные сведения, подписал предоставленные ему ФИО3 документы. После подписания документов иными должностными лицами, ПАО «Дорогобуж» 27.08.2020 г. оплатило ФИО3 работы в полном объёме, согласно условиям договора подряда и приёмо-сдаточных документов. Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ПАО «Дорогобуж» денежные средства в сумме 326026 рублей 74 копейки, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 по факту мошенничества в период с 01.06.2020 г. по 27.08.2020 г. (по эпизоду ремонта кровли гостиницы «Юбилейная») пояснил, что с 01.06.2020 г. по 27.08.2020 г. он работал директором ООО «Руно», заключал с ПАО «Дорогобуж» договор подряда на ремонт кровли гостиницы «Юбилейная». Объёмы предполагаемых работ были согласованы с заказчиком. При заключении договора, он намеревался его выполнить. При этом он не был знаком ни с материалом, ни с технологией его укладки, поэтому до заключения договора он поехал в <адрес>, где договорился, что организация сделает шеф-монтаж и научит работать его людей. Он намеревался закупить материал и сделать всё правильно, а в перспективе применять этот материал. Материал «Полимаст» был закуплен в количестве 1800 кг, как было рекомендовано поставщиком, и доставлен на объект. Работу по нанесению материала осуществляли Свидетель №8 и Свидетель №9, они же контролировали выполнение работ. Он никаких указаний не давал, поскольку для него это было впервые, и он не знал, как производится эта работа. Он не мог предположить, какой объём материала останется. За время выполнения работ Свидетель №12 приходил неоднократно и сам смотрел. Договор по ремонту кровли гостиницы «Юбилейная» был выполнен в полном объёме, что подтверждает отсутствие нареканий в ходе эксплуатации крыши. После выполнения работ остался материал в количестве около 15-18 вёдер, который был завезён на территорию ПАО «Дорогобуж», о чём они сообщили представителю заказчика. В сфере оказания услуг по ремонту он работает 17 лет, постоянно сталкивается с документацией по форме КС-2, КС-3. Внесение в эти документы ложных сведений легко проверить, поэтому смысла в этом нет. Акт выполненных работ составлял он, указал в нём количество использованного материала согласно документам на выполнение этих работ – 1921 кг. Оставшийся материал находился на заводе, поэтому полагает, что организацию он не обманывал, в личных интересах материал не использовал. ООО «Промгидро» предъявляло ему претензии по оплате материала. Он понимает, что по договору подряда он отвечает перед ПАО «Дорогобуж».

Наряду с показаниями подсудимого, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра документов от 13.07.2024 г., выписку из ЕГРЮЛ от 26.03.2024 г., Устав ООО «РУНО», протокол осмотра документов от 16.06.2024 г., протокол выемки от 19.09.2024 г., протокол осмотра документов от 19.09.2024 г., протокол выемки от 08.10.2024 г., протокол осмотра документов, изъятых у Свидетель №10, от 08.10.2024 г., протокол осмотра документов от 11.12.2024 г., протокол осмотра места происшествия от 21.11.2024 г., заключение эксперта №01/25 от 16.01.2025 г., сертификаты на материал «Полимаст 03» и «Гидромастик 003», протокол осмотра документов от 15.01.2025 г., ответ ООО «Профессиональная Защита» от 06.03.2024 г., заключение эксперта №04/25 от 24.02.2025 г., которые в их совокупности суд признал объективными, последовательными, согласующимися с фактическими обстоятельствами уголовного дела о месте, времени и способе совершения преступления.

Довод подсудимого о выполнении всех работы на крыше гостиницы «Юбилейная» представителями ООО «Промгидро» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 - главного инженера ООО «Промгидро» и Свидетель №9 - технического директора ООО «Промгидро» о выполнении ими 80 % работ, после чего они уехали. Свидетель Свидетель №18 – технический директор ООО «Руно» указал, что после отъезда питерских специалистов, остались только рабочие ФИО3, которые занимались покрытием данной крыши еще 3-4 дня. Свидетель Свидетель №20 – работник ООО «Руно» показал, что один слой материала наносили специалисты из Питера, второй слой в их присутствии наносил он и его напарник по имени ФИО4. Когда специалисты уехали, они с ФИО4 еще доделывали работы.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что количество материала в количестве 1800 кг было приобретено в связи с тем, что именно это количество было рекомендовано производителем, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку приобретённое и израсходованное ООО «Руно» количество материала на ремонт кровли гостиницы «Юбилейная» значительно ниже количества материала, указанного в договоре подряда, по которому ПАО «Дорогобуж» произведена оплата ООО «Руно» в полном объёме. Свидетель Свидетель №8 показал, что изначально они советовали ФИО3 приобрести большее количество материала, чтобы был более надежный слой, но в оптимальном количестве было поставлено конкретное количество - минимально-допустимый расход, чтобы сделать кровлю качественно.

Довод подсудимого о том, что представители ООО «Промгидро» привезли материала больше чем 1800 кг, поэтому материал остался в количестве 15-18 ведер, объективными доказательствами и свидетельским показаниями не подтверждён, а напротив опровергается показаниями сотрудников ООО «Промгидро» Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что в июле 2020 года организация осуществила поставку материала «Полимаст 03» на гостиницу «Юбилейная» в количестве 1800 кг, то есть 72 вёдер по 25 кг каждое. Кроме этого материала, дополнительно, либо под реализацию, и тем более бесплатно, материал «Полимаст 03» они ФИО3 не привозили; а свидетель Свидетель №9 показал что весь поставленный материал, объёмом 1800 кг предназначался для работ только на кровле гостиницы «Юбилейная». Весь материл должен был быть израсходован, остаться могло максимум 1,5- 2 ведра.

Довод ФИО3 об отсутствии у него преступного умысла на хищение денежных средств опровергается тем, что он изначально закупил для осуществления ремонтных работ в гостинице «Юбилейная» материала в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором подряда; затем внёс в приёмо-сдаточные документы формы КС-2 и КС-3 сведения, не соответствующие действительности о том, что закуплено и израсходовано количество материала, указанное в договоре. При этом сам подсудимый подтвердил, что при этом он рассчитывал на то, что оплата по договору со стороны ПАО «Дорогобуж» будет произведена в полном объёме. Довод ФИО3 о том, что оставшийся материал он использовал не в личных целях, а планировал в дальнейшем использовать на других объектах ПАО «Дорогобуж», не опровергает вину подсудимого в совершении хищения денежных средств предприятия при исполнении договора подряда по конкретному объекту – гостинице «Юбилейная».

Довод ФИО3 о том, что представитель ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 был осведомлён о том, что материал остался, суд оценил критически, указав на то, что никаких официальных документов о внесений изменений в договор подряда относительно закупленного и использованного материала ФИО3 ПАО «Дорогобуж» не направлял, и рассчитывал на полную оплату по договору.

Довод подсудимого о том, что при приёмке работ он не уговаривал Свидетель №12 подписывать документы, что Свидетель №12 всё устроило, поэтому он их подписал, суд признал несостоятельным в силу того, что из показаний свидетеля Свидетель №12 - ведущего инженера ПАО «Дорогобуж» следует, что приёмка работ проводилась путём визуального осмотра, без использования дополнительных приборов. Документы, в которые были внесены сведения ФИО3 и соответствовали договору, он подписал, поскольку доверял ФИО3, как порядочному подрядчику, и ранее завод с ним работал. Сам он несколько раз приезжал на объект, видел, что работы ведутся. Со слов ему было известно, что работы по нанесению материала выполнял шеф-надзорная организация, которая непосредственно делала этот материал, с рабочими он лично не был знаком. Свидетель Свидетель №13 - главный архитектор ПАО «Дорогобуж» показал, что при выполнении работ ФИО3 доверяли, визуально все устроило, а контроль толщины не производился в связи с отсутствием соответствующих средств измерения. При подписании акта выполненных работ ФИО3 не сообщал о том, что где-то он указал неверные цифры. Таким образом, при приёмке выполненных работ по гостинице «Юбилейная» сотрудники ПАО «Дорогобуж» визуально видели, что работы выполнены и доверились ФИО3, как порядочному подрядчику, что выполненные работы соответствуют приёмо-сдаточной документации.

Подсудимый ФИО3 показал, что никаких указаний по нанесению материала на кровле гостиницы он не давал. Однако, свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО3 просил его экономить материал при нанесении; они помогали подрядчику делать качественную кровлю с экономией материалов, чтобы вкладываться в минимальный расход. Свидетель Свидетель №9 показал, что в ходе выполнения шеф-монтажа ФИО3 просил придерживаться проектного расхода, чтобы не было перерасхода материала. Свидетель Свидетель №12 показал, что он лично присутствовал на крыше гостиницы несколько раз, видел все этапы выполнения работ, сам ФИО3 руководил работой. Свидетель Свидетель №15 - администратор гостиницы «Юбилейная» также подтвердила, что подсудимый часто приходил, контролировал своих работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что сам ФИО3 приезжал на крышу, смотрел, обсуждал с работниками технологию производства работ, давал им какие-то указания. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №18 уточнил, что ФИО3 сам не знал технологии, поэтому он не мог давать им указания по производству работ. Однако данные показания суд оценивает критически в силу того, что Свидетель №18 является работником ООО «Руно», и в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО3 мог изменить свои показания с целью помочь своему работодателю.

Довод ФИО3 о том, что договор по ремонту кровли гостиницы «Юбилейная» был выполнен в полном объёме, что подтверждается отсутствием нареканий в ходе эксплуатации крыши, суд оценил критически, указав, что согласно заключения эксперта №01/25 от 16.01.2025 г., при ремонте кровли Гостиничного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>А, было израсходовано 1545,79 кг гидроизоляционного материала «Полимаст 03 Юниверсум», тогда как по договору подряда №20/1-874-Р ООО «Руно» должно было самостоятельно приобрести указанный гидроизоляционный материал в общем количестве 1921,7 кг. и использовать его в полном объёме. Согласно договору поставки №01/07-ГИ от 01.07.2020 г. ООО «Профессиональная Защита» поставило ООО «Руно» данный материал в количестве 1800 кг, на общую сумму 1404000 рублей. При этом в приёмо-сдаточную документацию ФИО3 внёс заведомо ложные сведения относительно приобретённого и израсходованного материала, которые полностью соответствовали договору подряда, а именно о том, что израсходовано 1921,7 кг материала по цене 867 рублей 30 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1666690 рублей 40 копеек, что повлекло за собой оплату со стороны ПАО «Дорогобуж» выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводу стороны защиты оснований для признания заключения эксперта №01/25 от 16.01.2025 г. (т.5, л.д.204-231) недопустимым доказательством, суд не установил, указав, что заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями; экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом осуществлялся выезд на объект – кровлю Гостиничного комплекса «Юбилейный». В ходе проведения экспертизы эксперт сам определяет порядок исследования, в соответствии с методическими рекомендациями о проведении экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются обоснованными и соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела. Существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных экспертом выводов, допущено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 Подтвердив своё заключение, в судебном заседании эксперт дал развёрнутые показания относительно процедуры её проведения, методики, использованных инструментах. Довод защитника о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, суд признал несостоятельными.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №04/25 от 24.02.2025 г. (т.6, л.д.238-250, т.7, л.д.1-21) суд также не усмотрел, поскольку в соответствии со ст.204 УПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Данным требованиям заключение соответствует. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких нарушений при проведении экспертиз по уголовному делу суд не установил. Приобщённая защитником распечатка с примечаниями о технических параметрах материала «Гидромастик» доказательством по делу не является и выводов эксперта не опровергает.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, умысел на совершение преступления у него возник в период времени с 01.05.2020 г. по 15.07.2020 г. Вместе с тем, из показаний самого подсудимого ФИО3 судом установлено, что договорные отношения с ПАО «Дорогобуж» на ремонт кровли гостиницы «Юбилейная» у него возникли с 1 июня 2020 года, поэтому именно с этой даты суд установил возникновение у ФИО1 преступного умысла на умышленное хищение в крупном размере имущества ПАО «Дорогобуж». А 15.07.2020 г. ООО «Профессиональная Защита» выставило счёт ФИО1 на оплату материала «Полимаст 03 Юниверсум» в количестве 1800 кг. Таким образом, намерение подсудимого закупить материал в заведомо меньшем количестве, чем установлено условиями договора, с целью хищения денежных средств возникло у подсудимого в период с 1 июня 2020 года по 15 июля 2020 года. Несмотря на то, что дата договора подряда №20/1-874-Р не была указана, а впоследствии неустановленным лицом была проставлена «10.08.2020» и все платёжные документы по указанному договору имеют ссылку на эту дату, судом достоверно установлено, и не отрицается подсудимым, что договорные отношения между ООО «Руно» и ПАО «Дорогобуж» возникли до закупки материала и начала выполнения работ на объекте.

В результате анализа доказательств в совокупности суд нашёл полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период времени с 01.06.2020 г. по 27.08.2020 г. при осуществлении ремонта кровли на крыше гостиницы «Юбилейная», а его действия с учётом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обман как способ совершения ФИО3 хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Дорогобуж», по эпизоду ремонта кровли на гостинице «Юбилейная», состоял в сознательном указании заведомо ложного объёма материала «Polimast 03 Universum» общей массой 1921,7 кг, как приобретённого, так и использованного, в составленных Рунаевым акте выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данный обман был направлен на введение должностных лиц ПАО «Дорогобуж» в заблуждение с целью хищения чужого имущества.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО3 выражалось в том, что ООО «Руно» ранее работало с ПАО «Дорогобуж» в качестве подрядчика, в связи с чем, должностные лица ПАО «Дорогобуж» относились к ФИО3, как к опытному и ответственному подрядчику. Используя доверительные отношения, ФИО1 с корыстной целью принял по договору подряда на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить в части приобретения и укладки кровельного материала в объёме, предусмотренном договором подряда, с целью безвозмездного обращения данного материала в свою пользу. Кроме того, ФИО3 убедил должностное лицо, принимавшее у него работы на данном объекте - представителя ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 в том, что работы по ремонту кровли выполнены качественно, материал использован в полном объёме, предоставил ему для подписания приёмо-сдаточную документацию, в которую были внесены заведомо ложные, завышенные, сведения относительно приобретенного и использованного материала.

ФИО3 совершил мошенничество, являясь директором ООО «Руно», единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с Уставом Общества он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации. Служебные полномочия использовались им для совершения хищения чужого имущества, поскольку подсудимый от имени подконтрольного ему юридического лица заключил договор подряда, согласовал его условия, подписал соответствующие финансовые документы. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд нашёл подтверждённым и доказанным. С учётом примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы причиненного ПАО «Дорогобуж» ущерба в размере 326026 рублей 74 копейки, установлен и квалифицирующий признак «в крупном размере».

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Руно», в период времени с 26.11.2020 г. по 07.09.2022 г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений заключил от имени ООО «Руно» с ПАО «Дорогобуж» договор подряда №20/1-908-Р от 26.11.2020 г. на производство работ по ремонту кровли крыши корпуса 20А основного производственного цеха по производству нитроаммофоски производства минеральных удобрений ПАО «Дорогобуж» по адресу: <адрес>, промплощадка ПАО «Дорогобуж» в объёме, установленном ведомостью дефектов №99 и по стоимости согласно соглашению. При этом ООО «Руно» должно было самостоятельно приобрести в полном объёме материал «Polimast 03 Universum» надлежащего качества в количестве 437 кг и использовать его путём нанесения в два слоя на поверхность участка крыши общей площадью 156,06 кв.м. Не намереваясь выполнять условия договора подряда в полном объёме в части приобретения и использования необходимого количества материала «Polimast 03 Universum» надлежащего качества, ФИО3 данный материал не приобретал, а для ведения ремонтных работ на кровле указанного объекта предоставил своим подчинённым для использования во время ремонтных работ материал «Polimast 03 Universum» в меньшем объёме, чем это было предусмотрено условиями договора: в количестве не более 125 кг, вместо необходимых 437 кг. При этом ФИО3 заранее был осведомлен о том, что данный материал был ненадлежащего качества, ввиду того, что остался у него после ведения ремонтных работ на крыше гостиницы «Юбилейная» в июле 2020 года, и срок годности которого истёк еще в июле 2021 года. После выполнения работ ФИО3 изготовил приёмо-сдаточную документацию, а именно акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 22.08.2022 г., в которые внёс заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объёме, согласно договору подряда. Затем через своего работника Свидетель №3 передал представителю ПАО «Дорогобуж» Свидетель №19 для подписания приёмо-сдаточную документацию с внесёнными недостоверными сведениями относительно количества и качества использованного материала. В этих документах уже стояла подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Руно». Тем самым ФИО3 убедил Свидетель №19 в том, что работы по ремонту кровли крыши выполнены качественно, материал надлежащего качества использован в полном объёме. Свидетель №19 доверилась ФИО3, как опытному подрядчику, поверила в то, что в приёмо-сдаточную документацию внесены достоверные сведения и подписала указанные документы, предоставленные ей ФИО3. После подписания документов иными должностными лицами ПАО «Дорогобуж» 07.09.2022 г. оплатило ФИО3 работы в полном объёме, согласно условиям договора подряда и приёмо-сдаточных документов. Тем самым, ФИО3, используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ПАО «Дорогобуж» денежные средства в сумме 379010 рублей 10 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 по факту мошенничества в период времени с 26.11.2020 г. по 07.09.2022 г. (по эпизоду ремонта кровли цеха по производству нитроаммофоски ПАО «Дорогобуж») пояснил, что договор с ПАО «Дорогобуж» был заключен в 2021 году, а исполнялся в 2022 году. От имени ООО «Руно» договор подписывал он лично. Работы по цеху нитроаммофоски выполнялись материалом, который остался после гостиницы «Юбилейная», и находился на территории ПАО «Дорогобуж», в здании, где ООО «Руно» арендовало складские и офисные помещения. Работы на крыше цеха по производству нитроаммофоски выполнялись под руководством Свидетель №3. Рабочие были не те, которых обучали сотрудники ООО «Промгидро» на гостинице «Юбилейная», а другие. После выполнения работ Свидетель №3 перед ним отчиталась, что все сделано. От ПАО «Дорогобуж» работы курировала Свидетель №19. Кто из должностных лиц ПАО «Дорогобуж» подписывал документы по форме КС-2 и КС-3, он не знает. На данном объекте он не был ни разу в связи с тем, что на тот момент у него были проблемы со здоровьем. Материал, который у него остался от гостиницы «Юбилейная», у него никто не изъял, не говорили его куда-то передать. Он не скрывал того, что это материал, оставшийся с гостиницы, уточнял у Свидетель №3, хватает ли материала, надо ли довозить. Свидетель №3 заверила его, что всё выполнено. Объём работ был небольшой. В рамках данного договора ПАО «Дорогобуж» перечислило ему около 450-470 тысяч рублей, то есть работы были оплачены полностью. Эти деньги были израсходованы на другие объекты по заводу. По окончании работ по цеху нитроаммофоски ему никто претензий не предъявлял. Считает, что договорные отношения были исполнены в полном объёме. Не помнит, проверял ли он срок годности на материал, оставшийся после ремонта кровли гостиницы «Юбилейная», и использованный на цехе нитроаммофоски. Материал этот хранился в тёплом, надежном помещении, и, по его мнению, в данном случае срок его годности решающего значения не играет. Полагает, что на крышу цеха нитроаммофоски было израсходовано не 15-18 остававшихся вёдер, а на 2-3 ведра меньше. По договору на этом объекте должно было быть израсходовано 437 кг. Ему известно о том, что материала израсходовано меньше, но сколько точно было потрачено, он не знает, этим занималась Свидетель №3. Исходили из того, что не было нареканий. Оплата ПАО «Дорогобуж» была произведена в полном объёме, согласно условиям договора. В акте выполненных работ указывались цифры, изначально определённые договором. Кто подписывал со стороны ООО «Руно» акт выполненных работ, он не помнит. За него часто подписывала Свидетель №3. Считает, что должностные лица ПАО «Дорогобуж», курировавшие объект, видели, сколько материала использовано. Лично он по вопросу использования меньшего количества материала с ними не общался. На сегодняшний день он не возместил ПАО «Дорогобуж» переплаченные деньги, поскольку ему никто ничего не предъявлял, но готов их возместить.

Наряду с показаниями подсудимого, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра документов от 13.07.2024 г., выписку из ЕГРЮЛ от 26.03.2024 г., Устав ООО «РУНО», протокол осмотра документов от 16.06.2024 г., ответ из ООО «Профессиональная Защита» №06/05-24 от 06.05.2024 г., ответ из ООО «Профессиональная защита» №13/06/2-24 78 от 13.06.2024 г., протокол выемки от 19.09.2024 г., протокол осмотра документов от 19.09.2024 г., протокол выемки от 08.10.2024 г., протокол осмотра документов от 08.10.2024 г., протокол осмотра документов от 11.12.2024 г., протокол осмотра места происшествия от 10.01.2025 г., сертификаты на материалы «Полимаст 03» и «Гидромастик 003», ответ ООО «Профессиональная Защита» от 06.03.2024 г., заключение эксперта №04/25 от 24.02.2025 г., которые суд посчитал объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела о месте, времени и способе совершения преступления.

Довод подсудимого о том, что материал, оставшийся после ремонта кровли гостиницы «Юбилейная» был использован на другом объекте ПАО «Дорогобуж» - цехе по производству нитроаммофоски, в связи с чем, обмана с его стороны не было, суд оценил критически. ООО «Руно», директором которого является ФИО3, получило оплату по договору в полном объёме, в том числе за приобретение и использование материала. Однако, материал ФИО3 для производства работ на этом объекте не приобретал, а использовал в гораздо меньшем количестве остатки материала с другого объекта, с истекшим сроком годности. Данные действия ФИО3 были умышленными, направленными на незаконное обращение в свою пользу денежных средств ПАО «Дорогобуж».

Довод ФИО3 о том, что в цехе по производству нитроаммофоски он работы не осуществлял, все контролировала Свидетель №3, которая убедила его в исполнении работ, суд признал несостоятельным, поскольку договор ПАО «Дорогобуж» заключило с ООО «Руно», генеральным директором которого является ФИО3. Соответственно, ответственность по договору несет подсудимый. Кроме того, сам ФИО3 признал, что материл для ремонта кровли на данном объекте он не закупал, в акт выполненных работ были внесены недостоверные сведения с целью получения оплаты от ПАО «Дорогобуж». Ему было достоверно известно о том, что материала было израсходовано меньше, чем указано в договоре. Тот факт, что представитель заказчика Свидетель №19 приняла работы на объекте, не опровергает наличия в действиях ФИО3 состава преступления.

Довод ФИО3 о том, что должностные лица ПАО «Дорогобуж» видели, сколько материала было использовано, является несостоятельным. Из показаний свидетеля Свидетель №19 - инженера ПАО «Дорогобуж» следует, что она контролировала ход выполнения работ: видела, как рабочие работают, наносят материал. Качество выполненных работ удовлетворило, акты были подписаны после визуального осмотра. В приёмке работ участвовала Свидетель №3, которая предъявила акт, в котором уже стояла подпись ФИО3 и оттиск печати его фирмы.

Довод ФИО3 о том, что умысла на обман и хищение денежных средств у него не было, опровергается показаниями самого подсудимого о том, что, несмотря на условия договора, материал он не приобретал, на объекте использовался оставшийся материал с другого объекта. При этом в акт выполненных работ были внесены недостоверные сведения с целью получения оплаты от ПАО «Дорогобуж». Довод подсудимого о том, что он обеспечил надлежащие условия хранения материала, в связи с чем, он был надлежащего качества, суд оценил как необоснованный. Собранными по делу доказательствами установлено, что на кровле цеха нитроаммофоски был использован материал с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества. Срок годности определяется производителем материала, исходя из его характеристик, и не может меняться произвольно.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что на крыше цеха по производству нитроаммофоски он никогда не был, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19, которая пояснила, что она работала непосредственно с Свидетель №3, как с мастером со стороны подрядчика. Свидетель №3 присутствовала при приёмке работ. По окончании работ и подписании акта выполненных работ сам ФИО3 не присутствовал, вместо него была Свидетель №3 Юля, она же и предоставила вышеуказанный акт, в котором уже стояли подпись ФИО3 и оттиск печати его фирмы. Свидетель Свидетель №16 - начальник цеха по производству нитроаммофоски ПАО «Дорогобуж» показал, что подсудимого на кровле цеха он никогда не видел. Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 пояснила, что договоров она не заключала, закупкой материала занимался исключительно ФИО3, права подписи она не имела, занималась лишь организационными вопросами по поручению своего руководителя – ФИО3. В комиссию по приёмке работ она не входила, присутствовала при приёмке работ, но никаких документов не составляла и не подписывала. Приёмку работ ведёт заказчик вместе с ФИО3.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 заключил договор подряда, изначально не намереваясь закупать материал для производства ремонта кровли цеха по производству нитроаммофоски. Как руководитель, он поручил своим работникам использовать материал, оставшийся с гостиницы «Юбилейная» с истекшим сроком годности. Лично изготовил и подписал приёмо-сдаточную документацию, в которую были внесены недостоверные сведения о приобретении и количестве использованного материала. Данную документацию через своего работника Свидетель №3 ФИО3 передал для подписания представителю заказчика Свидетель №19. У Свидетель №19 не возникло подозрений по качеству выполненных работ, поскольку работы выполнялись подрядной организацией, выигравшей тендер, ход работ она периодически контролировала, по итогам работ течь была устранена, визуально качество работ её устроило, поэтому она подписала переданный Свидетель №3 акт выполненных работ, в котором уже стояла подпись ФИО3 и оттиск печати его фирмы. Свидетель Свидетель №19 пояснила также, что бирки на вёдрах она не читала, срок годности не посмотрела, не отрицала, что это её упущение.

Вопреки доводу стороны защиты, суд не установил оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №04/25 от 24.02.2025 г.(т.6, л.д.238-250, т.7, л.д.1-21). Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы являются обоснованными и соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела. Не доверять заключению эксперта ФИО13 оснований не имеется. Эксперт, подтвердив свое заключение, в судебном заседании дал развернутые показания относительно процедуры её проведения и методики. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений при проведении экспертизы по уголовному делу суд не установил.

В результате анализа доказательств в совокупности суд нашёл полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период времени с 26.11.2020 г. по 07.09.2022 г. при ремонте кровли цеха по производству нитроаммофоски ПАО «Дорогобуж» полностью установленной и доказанной, а его действия с учётом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обман как способ совершения ФИО3 хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Дорогобуж», по эпизоду ремонта кровли цеха по производству нитроаммофоски ПАО «Дорогобуж» состоял в сознательном указании заведомо ложных сведений об объёме, как приобретённого, так и использованного материала «Polimast 03 Universum» надлежащего качества в составленных им же акте выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данный обман был направлен на введение должностных лиц ПАО «Дорогобуж» в заблуждение с целью хищения чужого имущества.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО3 выражалось в том, что ФИО1 принял по договору подряда на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить в части приобретения и укладки материала надлежащего качества и в объёме, предусмотренном договором подряда, с целью хищения денежных средств ПАО «Дорогобуж». По окончании работ ФИО3 предоставил представителю заказчика Свидетель №19 через своего работника Свидетель №3 для подписания приёмо-сдаточную документацию, в которую им уже были внесены заведомо ложные сведения относительно приобретённого и использованного материала. Приёмо-сдаточная документация уже содержала подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Руно». Указанными действиями ФИО3 убедил Свидетель №19 в том, что работы выполнены качественно и в полном объёме. Свидетель №19 доверилась подрядчику, выигравшему тендер на производство работ, приняла работы, поскольку визуально её всё устроило, течь фактически была устранена, однако срок годности материала она не проверяла, что считает своим упущением.

ФИО3 совершил мошенничество, являясь директором ООО «Руно», единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с Уставом Общества он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации. Служебные полномочия использовались им для совершения хищения чужого имущества, поскольку подсудимый от имени подконтрольного ему юридического лица заключил договор подряда, согласовал его условия, подписал соответствующие финансовые документы. С учётом изложенного суд признал подтверждённым и доказанным квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». С учётом примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы причинённого ПАО «Дорогобуж» ущерба в размере 379010 рублей 10 копеек установлен и квалифицирующий признак «в крупном размере»

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Руно», в период времени с 28.11.2022 г. по 30.06.2023 г. заключил с ПАО «Дорогобуж» договор подряда №20/1-1213-Р от 28.11.2022 г. по ремонту кровли на крыше здания КЦ «Химик», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ООО «Руно» должно было самостоятельно приобрести и использовать материал, указанный в приложениях к вышеуказанному договору-подряда, а именно: «Гидромастик 003» в общем количестве 1456 кг, который необходимо было нанести в два слоя на поверхность указанной крыши площадью 520 кв.м. В рамках выполнения условий договора подряда, в качестве аванса на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, ПАО «Дорогобуж» перечислило ООО «Руно» денежные средства в размере 990000 рублей. ФИО3, не намереваясь выполнять условия договора подряда в части использования при проведении ремонтных работ материала «Гидромастик 003» в полном объёме, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Дорогобуж», приобрёл материал в общем количестве 253 кг, при этом отчитался перед представителями ПАО «Дорогобуж» о приобретении материала в полном объёме, согласно условиям договора, предоставив ПАО «Дорогобуж» поддельное платежное поручение на покупку данного материала в необходимом объёме. После чего, ФИО3 дал указания своим работникам осуществить нанесение кровельного материала не в соответствии с условиями договора подряда, а в значительно меньшем количестве. Далее ФИО3 изготовил и подписал акт сдачи-приёмки работ №1 от 28.02.2023 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которые внёс заведомо ложные сведения относительно произведенных промежуточных ремонтных работ с использованием материала «Гидромастик 003» в количестве 658 кг, приобретенного по цене 1242 рубля 54 копейки за 1 кг, а всего на общую сумму 817591 рубль 32 копейки, указав, что стоимость всех выполненных работ и затрат составила 999433 рубля 38 копеек. Указанные промежуточные документы ФИО3 представил представителю ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 и руководителю КЦ «Химик» Свидетель №2 для подписания, убедив последних в том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. После чего, работники ООО «Руно» под руководством ФИО3 продолжили осуществлять ремонтные работы на кровле КЦ «Химик», продолжая наносить ранее приобретенный материал в значительно меньшем количестве, чем было предусмотрено условиями договора подряда. ФИО3 снова изготовил и подписал промежуточные приёмо-сдаточные документы: акт сдачи-приёмки работ №2 от 20.03.2023 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2023 г. по форме КС-3, в которые внёс заведомо ложные сведения относительно количества использованного материала «Гидромастик 003», которые предоставил для подписания представителю ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 и руководителю КЦ «Химик» Свидетель №2. После подписания указанных документов должностными лицами ПАО «Дорогобуж», ПАО «Дорогобуж» перечислило ООО «Руно» по договору подряда денежные средства в сумме 618024 рубля 53 копейки, в том числе 567095 рублей 26 копеек в счёт оплаты 465,4 кг якобы использованного ФИО3 материала «Гидромастик 003». После чего, работники ООО «Руно» под руководством ФИО3 продолжили осуществлять ремонтные работы на кровле КЦ «Химик», продолжая наносить ранее приобретенный материал в значительно меньшем количестве, чем было предусмотрено условиями договора подряда. Далее, ФИО3 изготовил и подписал акт сдачи-приёмки работ №3 от 28.04.2023 г. по форме КС-2, в который внёс заведомо ложные сведения относительно использования материала «Гидромастик 003» в количестве 341,6 кг по цене 1242 рубля 54 копейки за 1 кг, а всего на общую сумму 424451 рубль 66 копеек, и данные документы предоставил на подпись представителю ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 и руководителю КЦ «Химик» Свидетель №2, пытался убедить их в том, что работы выполнены качественно, а материал использован в полном объёме. Свидетель №12 и Свидетель №2 указанные документы не подписали в связи с возникшими у них сомнениями в достоверности представленных сведений. Далее, ФИО3, желая, чтобы ему оплатили акт сдачи-приёмки работ №3 от 28.04.2023 г., находясь на территории <адрес>, изготовил платёжное поручение №42 от 23.12.2022 г., в котором содержатся не соответствующие действительности сведения относительно приобретения ООО «Руно» в ООО «Промгидро» однокомпонентного гидроизоляционного материала «Гидромастик 003» на общую сумму 1620000 рублей. Данное платёжное поручение ФИО3 направил по электронной почте в адрес ПАО «Дорогобуж». Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники службы безопасности ПАО «Дорогобуж» выявили факт приобретения ФИО3 только 253 кг гидроизоляционного материала, вместо необходимых 1456 кг, и что указанные ФИО3 в платёжном поручении №42 от 23.12.2022 г. и во всей приёмо-сдаточной документации сведения являются недостоверными. Согласно заключения эксперта ФИО3 пытался при выполнении ремонтных работ на кровле КЦ «Химик» похитить принадлежащие ПАО «Дорогобуж» денежные средства на сумму 1500019 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 по факту покушения на мошенничество в период времени с 28.11.2022 г. по 30.06.2023 г. (по эпизоду ремонта кровли КЦ ДК «Химик») пояснил, что договор на ремонт кровли на КЦ «Химик» с ПАО «Дорогобуж» был заключён в июле или августе, а работы начались в декабре или январе. В декабре к нему обратился архитектор и куратор Свидетель №12, пояснив, что течёт крыша, которую нужно сделать к Новому году. ООО «Руно» её делало 3 или 4 раза, чтобы провести праздничные мероприятия. После праздников была выбрана сухая погода, начали производство работ. Работы выполняли рабочие из Беларуси ФИО52, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые обучения не проходили, но у Свидетель №5 был большой опыт, в том числе по работе с этими мастиками. Материал на производство работ на кровле КЦ «Химик» он приобретал в ООО «Профзащита» в объёме 250 или 270 кг, и частично у него оставалось 3 ведра с гостиницы «Юбилейная», он их туда тоже вносил. Срок годности материала не проверял. Выполнение работ контролировал Свидетель №12, который и посещал объект. ПАО «Дорогобуж» перечислило аванс, но материал был закуплен не в полном объёме. Весь закупленный материал был израсходован. В актах выполненных работ расход был указан больше - 1456 кг. Он обратился за помощью к куратору, чтобы пошли на встречу, подписали акт на этот объём, чтобы были выделены деньги, и доделать крышу. Планировал ещё докупить материал, в связи с чем, написал гарантийное письмо. К тому времени материал уже стоил больше 40 тысяч рублей за ведро. Все работы с ПАО «Дорогобуж» заканчивались, и он не хотел, чтобы материал оставался. Выполнили работы первой стадии. Планировали доделать работу, но в силу того, что ПАО перестало платить, так получилось, что работа не была доделана. Он обратился к Свидетель №12 с просьбой помочь с деньгами для продолжения работ, попросил его подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3, Свидетель №12 пошёл навстречу. После подписания актов в 20-х числах апреля он дал гарантийное письмо, что до 31 мая работы будут доделаны. Когда ему сообщили, что его в чём-то подозревают, он приехал в КЦ «Химик», но там никого из начальства не было. Затем позвонил Свидетель №12, но тот ответил, что с ним никто сейчас разговаривать не будет. Он общался и с Свидетель №10, пытался с ним встретиться, но у него не было возможности. От встреч с представителями ПАО «Дорогобуж» он не уклонялся, к нему никто не обращался. В мае-июне его просили предоставить документы на приобретение материала, все документы он присылал Свидетель №13. Не смог пояснить, откуда взялась платёжка на приобретение материала «Гидромастик» на сумму 1500019 рублей 14 копеек. Понимая, что представляет подложный документ, он переслал платёжку по электронной почте Свидетель №13. На тот момент ПАО «Дорогобуж» уже перечислило ему сумму 1400000 рублей, оставалось получить 570000 рублей. Поэтому эта платёжка ни на что не влияла. Денежные средства, не освоенные по данному договору, пошли на выполнение работ, в том числе по транспортному цеху, где было сделано работы больше, чем получено денег, а на остаток денежных средств он намеревался доделать оставшийся объём работ по КЦ «Химик». С результатами строительной экспертизы по КЦ «Химик» он не согласен. Считает, что израсходовал материала больше, чем там указано. Признает, что по данному договору подряда имеется переплата со стороны ПАО «Дорогобуж», которую он готов добровольно возмещать.

Наряду с показаниями подсудимого, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 05.09.2023 г., протокол осмотра документов от 04.05.2024 г., протокол осмотра документов от 07.05.2024 г., технический отчёт от 08.08.2023 г., протокол осмотра документов от 08.05.2024 г., протокол осмотра документов от 16.06.2024 г., протокол осмотра документов от 13.07.2024 г., выписку из ЕГРЮЛ от 26.03.2024 г., Устав ООО «РУНО», протокол осмотра документов от 16.06.2024 г.; ответ из ООО «Профессиональная Защита» №06/05-24 от 06.05.2024 г., заключение судебной строительно-технической экспертизы №04/06/24, протокол выемки от 05.06.2024 г., протокол осмотра документов от 07.06.2024 г., протокол осмотра диска №15222с от 12.12.2023 г., протокол осмотра диска №16023с от 08.07.2024 г., ответ ООО «ПроЗа» от 13.06.2024 г., протокол выемки от 19.09.2024 г., протокол осмотра документов от 19.09.2024 г.; обязательство от 10.05.2023 г., протокол выемки от 06.05.2024 г., протокол осмотра документов от 13.12.2024 г. (т.5, л.д.41-44); заключение эксперта №04/25 от 24.02.2025 г., которые суд посчитал объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела о месте, времени и способе совершения преступления.

Довод ФИО3 о том, что от встреч с представителями ПАО «Дорогобуж» он не уклонялся, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 о том, что уведомление о проведении комиссионной проверки выполненных работ на кровле КЦ «Химик» ФИО3 проигнорировал, на связь не выходил, на территории ПАО «Дорогобуж» не появлялся.

Довод подсудимого о том, что работы были бы доделаны, если бы ПАО «Дорогобуж» не перестало платить, суд находит несостоятельным в силу того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что договорные обязательства со стороны ПАО «Дорогобуж» по авансовому платежу, а также по оплате актов №1 и № 2 произведены в полном объёме. При этом ФИО3 закупил в ООО «Промгидро» материала «Гидромастик 003» всего лишь 253 кг вместо 1456 кг, указанных в договоре подряда, указав в актах выполненных работ №1 и №2 и справках о стоимости работ и затрат ложные сведения об использованном количестве материала.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №04/25 от 24.02.2025 г. (т.6, л.д.238-250, т.7, л.д.1-21) суд не установил, поскольку в соответствии со ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Данным требованиям заключение соответствует. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений при проведении экспертиз по уголовному делу судом не установлено. Доводы стороны защиты о необходимости проведения строительных экспертиз только государственными экспертными учреждениями, являются несостоятельными, как не основанные на требовании закона.

В результате анализа доказательств в их совокупности, суд нашёл полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершённого в период с 28.11.2022 г. по 30.06.2023 г. при выполнении ремонтных работ кровли на крыше КЦ ДК «Химик», а его действия с учётом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление является умышленным, неоконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, ввиду того, что службой безопасности ПАО «Дорогобуж» были выявлены и пресечены незаконные действия со стороны подсудимого. В случае доведения ФИО3 преступного умысла до конца он имел возможность при производстве работ по договору подряда № 20/1-1213-Р от 28.11.2022 г. похитить путём обмана и злоупотребления доверием у ПАО «Дорогобуж» 1500019 рублей 14 копеек.

Обман как способ совершения ФИО1 покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Дорогобуж», по эпизоду ремонта кровли на крыше КЦ «Химик» состоял в предоставлении не соответствующего действительности платёжного поручения на покупку материала для ремонта в необходимом объёме, внесение недостоверных сведений, а именно, ложного количества использованного материала в промежуточные акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данный обман был направлен на введение должностных лиц ПАО «Дорогобуж» в заблуждение с целью хищения чужого имущества.

Злоупотребление доверием со стороны ФИО3 выражалось в том, что он принял по договору подряда на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить в части приобретения и укладки материала в объёме, предусмотренном договором подряда, с целью хищения денежных средств ПАО «Дорогобуж». Кроме того, ФИО3 убедил должностных лиц ПАО «Дорогобуж» Свидетель №12 и руководителя КЦ «Химик» Свидетель №2 в том, что промежуточные работы по ремонту кровли крыши выполнены качественно, и предоставил им для подписания приёмо-сдаточную документацию, в которую были внесены заведомо ложные сведения относительно приобретенного и использованного материала.

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, являясь директором ООО «Руно», единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с Уставом Общества он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации. Служебные полномочия использовались им для совершения хищения чужого имущества, поскольку подсудимый от имени подконтрольного ему юридического лица заключил договор подряда, согласовал его условия, подписал соответствующие финансовые документы. В связи с чем, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд признал подтверждённым и доказанным. С учётом примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы ущерба, который мог быть причинён ПАО «Дорогобуж» в случае доведения ФИО3 преступления до конца 1500019 рублей 14 копеек, установлен и квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств ПАО «Дорогобуж» и о наличии между ПАО «Дорогобуж» и ФИО3 гражданско-правовых отношений, которые могли быть разрешены путём арбитражного судопроизводства, суд посчитал защитной версией, поскольку совокупностью приведённых выше доказательств установил умысел на хищение денежных средств ПАО «Дорогобуж» путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом, причин для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. Судом дана надлежащая правовая оценка проведённым по делу судебным экспертизам, которые признаны законными, обоснованными, полными, не вызывающими сомнений, поскольку проведены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Все доводы, приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотив. Судебная коллегия соглашается с анализом, оценкой и выводами суда первой инстанции. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы адвоката Грачёвой Е.А. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с наличием у судьи Кулагина В.А. оснований для самоотвода, поскольку им на досудебной стадии выносились постановления по настоящему уголовному делу, признаны судебной коллегий несостоятельными, поскольку вынесенные судьёй Кулагиным В.А. решения о разрешении следователю производства выемки и наложении ареста на имущество, представляют собой процессуальный контроль со стороны суда, и не является формированием обвинительной позиции. Вынесение в порядке судебного контроля судьёй постановлений на досудебной стадии уголовного судопроизводства не препятствует ему рассматривать это уголовное дело по существу.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им впервые трёх умышленных тяжких преступлений, удовлетворительной характеристики, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельств, смягчающих наказание по трём эпизодам преступной деятельности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, каковыми суд установил частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал внесение ложных сведений в приёмо-сдаточную документацию с целью получения оплаты ПАО «Дорогобуж» по договорам подряда; совершение преступлений впервые; наличие у него хронических заболеваний, его пожилой возраст; по эпизоду покушения на мошенничество обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признано частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями чч. 3 и 4 ст.159 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется.

В связи с наличием у подсудимого ряда заболеваний, в том числе и хронических, судом первой инстанции 9 октября 2025 года назначалось медицинское освидетельствование ФИО1 на наличие у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».

Производство освидетельствования было поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». По результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие таких заболеваний у ФИО1 (т.9 л.д.246-259). В связи с чем, судебная коллегия отказала адвокату Грачёвой Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья осуждённого, в связи с возможным наличием у того заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Заявленные представителем потерпевшего ФИО16 гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями, признаны ФИО1, обоснованно удовлетворены судом:

- по эпизоду хищения при производстве работ в гостинице «Юбилейная» на сумму 326026,74 рубля (т.9, л.д.214-215),

- по эпизоду хищения при производстве работ в цехе по производству нитроаммофоски – на сумму 379010,10 рублей (т.7, л.д.33-34);

- по эпизоду хищения при производстве работ в КЦ «Химик», с учётом уточнений - на сумму 1075567 рублей 48 копеек (т.9, л.д.212-213).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В целях обеспечения гражданских исков суд сохранил арест, наложенный постановлением Дорогобужского районного суда от 6 сентября 2024 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: полуприцеп с бортовой платформой гос. рег. знак: № и прицеп гос. рег. знак: № общей стоимостью 541800 рублей (т. 3, л.д. 225, т. 7, л.д. 80-81).

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлен чек от 25 февраля 2026 года, согласно которого ФИО1 возмещено потерпевшему ПАО «Дорогобуж» 330000 рублей. Частичное возмещение ущерба судебная коллегия признаёт обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированным судом по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное по этим эпизодам наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогобужского районного Смоленской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичное возмещение причинённого ущерба по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированным судом по ч.3 ст.159 УК РФ.

По двум эпизодам преступлений, квалифицированных судом по ч.3 ст.159 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) и ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: В.А. Яворский

М.В. Курпас