Решение № 12-119/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-119/2018

12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Уфы Галиева Р.Р. (уд. №231060),

директора МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Кировского района г.Уфы Бикмеева А.М. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №4-5995-17-ППР/3127/328/2 от 11.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Уфы обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №4-5995-17-ППР/3127/328/2 от 11.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Галиев Р.Р. протест поддержал, просит протест удовлетворить. Указал, что при принятии на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, оцениваются характеристики именно лица – потенциального работника. И только наличие у работодателя в полном объеме необходимых сведений о лице, влечет возможность трудоустройства последнего. В ходе проверки обращения было выявлено, что ФИО11., привлекалась к уголовной ответственности. Сведения в полном объеме директором МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО1 запрошены в отношении ФИО12 не были.

Директор МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО1 суду показала, что действительно действующим законодательством не установлено, что работодателю необходимо затребовать справки на предыдущую фамилию. Кроме того, оснований не доверять полноте сведений, представленных ИЦ МВД по РБ, не имелось, поскольку предполагается, что ИЦ МВД по РБ располагает полным досье о наличии судимости. ФИО13.) запрета на занятие педагогической деятельностью не имеет.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит суд судебное заседание отложить ввиду нахождения в командировке. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поскольку доказательств нахождения в командировке должностное лицо ФИО3 суду не представила, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, 11 декабря 2017 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на основании постановления прокуратуры Кировского района г. Уфы от 20.11.0217 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО15. вынесено постановление №4-5995-17-ППР/3127/328/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что при принятии на работу ФИО2 директором школы истребована справка о судимости. Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО2 факты наличия судимости, уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на территории России не установлены. Тогда как согласно сведениям, полученным из ИЦ МВД по РБ прокуратурой в ходе рассмотрения доводов обращения ФИО8, ФИО2, будучи ранее ФИО14, дважды подвергалась уголовному преследованию. Однако поскольку действующим законодательством не установлено, что работодателю необходимо затребовать справки на предыдущую фамилию, состав административного правонарушения в действиях ФИО9, отсутствует.

Согласно положениям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм постановление №4-5995-17-ППР/3127/328/2 от 11.12.2017 года вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан без надлежащего извещения должностного лица директора школы № 41 ФИО9 о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес юридического лица МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ было направлено письмо электронной почтой (л. 11, 12 материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО6). В материалах дела также имеется отчет о доставке письма (л. 10 материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО6).

Однако из имеющегося в материалах дела отчета о доставлении письма и подтверждения о прочтении письма невозможно определить содержание письма (л.10,11,12 материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО6).

Сведения, обеспечивающие фиксирование получения или вручения ФИО6 извещения на 1 декабря 2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом трудовой инспекции, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту ФИО6 в ходе производства по делу не было реализовано.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица №4-5995-17-ППР/3127/328/2 от 11.12.2017 года в отношении должностного лица ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Кировского района г.Уфы Бикмеева А.М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №4-5995-17-ППР/3127/328/2 от 11.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ Школа № 41 ГО г.Уфа РБ ФИО6 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина