Решение № 12-119/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

№12 – 119/2018
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием Абдрахмановой Г.У., защитника Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдрахмановой Г. У. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Тухбатовой З.Ф. от ... о привлечении Абдрахмановой Г. У. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк Тухбатовой З.Ф. вынесено постановление, которым Абдрахманова Г.У. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдрахманова Г.У. подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Считает постановление мирового судьи, которым она привлечена к административной ответственности, является незаконным, поскольку постановлено в ее отсутствие, в связи с чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что наезд на пешехода произошел из-за того, что следующий за ее машиной автомобиль марки ..., нарушив дистанцию, совершил столкновение с ее автомобилем, в связи с чем ее автомобиль получил ускорение вместо торможения, она выехала на пешеходный переход и сбила Пантелееву И.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Тухбатовой З.Ф. от ... отменить, в связи с необъективностью и несправедливостью назначенного наказания, и вынесении законное решение.

В судебном заседании Абдрахманова Г.У. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду показала, что вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается. ... была плохая видимость, когда увидела пешехода затормозила, после чего почувствовала удар сзади и левой стороной автомобиля задела впереди идущего пешехода. Когда она вышла из машины, пешеход уже вставала с дороги, потерпевшая от предложенной помощи отказалась, сказала, что ей надо на работу. Она предложила ей вызвать скорую помощь, уговаривала обратиться в поликлинику. Потом кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС, она стояла и ждала. Медики сказали, что все нормально, но потерпевшую увезут в травмпункт. Потом она звонила, справлялась о здоровье потерпевшей, ей сказали, что ее выписали. Все произошло из-за того, что автомобиль, ехавший сзади нее сильно ударил ее автомобиль, и улетел на обочину. Если бы столкновения не было, она бы не задела пешехода, которая почти завершила прохождение пешеходного переход. Автомобиль является источником повышенной опасности, свою вину в произошедшем с себя не снимает, извинилась перед потерпевшей в тот момент, предложила свою помощь. Водительский стаж у нее более 15 лет, раньше никогда в ДТП не попадала, это произошло с ней впервые, пешеход появился перед ней неожиданно. Считает, что мировой судья обоснованно привлек ее к административной ответственности, но наказание является слишком строгим, она одна воспитывает трех детей. Просила вынести справедливое решение суда. В судебном заседании ... еще раз принесла свои извинения перед потерпевшей.

Защитник Хажиахметов М.З., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт ДТП Абдрахмановой Г.У. не оспаривается, у нее большой водительский стаж, ДТП совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении трех детей, вину свою в совершенном правонарушении признает, раскаивается, принесла извинения потерпевшей, просит суд отнестись к ней снисходительно и снизить назначенное наказание.

Потерпевшая Пантелеева И.В. в судебном заседании не присутствует, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании ... пояснила, что ... она шла на работу, переходила пешеходный переход, автомобиль ... ехал слева очень быстро, она думала, что успеет перейти дорогу. На середине пути ее подбило и выкинуло на обочину слева, она упала на спину, встать ей помоги сотрудники с ее работы, увезли в больницу. Из-за произошедшего она потеряла в зарплате, она одна воспитывает дочь. Абдрахманова Г.У. ее здоровьем не интересовалась, на судебное заседание к мировому судье не пришла. Помнит, что ее сбила одна машина, а затем произошел удар со второй машиной. Считает, что мировым судьей вынесено законное постановление.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании ... показал, что он работает инспектором по розыску ДПС ГИБДД, ему по факту ДТП поступил материла со следствия. Он вызвал Абдрахманову Г.У., составил протокол, она согласилась со вменяемым ей правонарушением, дала пояснения, материал был направлен на рассмотрение мировому судье. На место ДТП он не выезжал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что это было утром в начале ..., он ехал в сторону техникума, впереди него ехала ..., на дорогу вышел пешеход, ... резко затормозила, он вывернул руль и задел левую сторону машины. Была плохая видимость, пешеход появился неожиданно, дистанция между его автомобилем и автомобилем ... была около 5-6 метров, до пешеходного перехода от его машины было расстояние около 10 метров. На дороге был снег, что увеличивает тормозной путь, местами был асфальт, знак был, была ли разметка не помнит. Когда он начал тормозить, повернул руль, задел ..., заехал на бордюр, пешеход лежал впереди его машины. Водительский стаж у него с ... года. Он также пытался помочь потерпевшей, считает, что в произошедшем есть и ее вина, т.к. прежде чем переходить дорогу по правилам ПДД она должна была убедиться, что нет машин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ... Абдрахманова Г.У. ... в ... часов, управляя транспортным средством ..., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ на ... возле дома №... не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершила наезд на пешехода Пантелееву И.В., причинив последней легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... и схеме к протоколу, местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно объяснениям Абдрахмановой Г.У., данным последней ..., она ... около ... часов управляла автомобилем ..., в темное время, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ул.... Напротив здания №... при подъезде к пешеходному переходу совершила торможение, но получила удар сзади другим транспортным средством, столкнула крылом пешехода. Выйдя из машины, она предложила свою помощь, но пострадавшая отказалась от ее помощи, поэтому вызвали скорую помощь, которая увезла женщину в больницу.

В объяснениях, данных ... Пантелеева И.В. показала, что ... около ... часов она шла на работу по ... напротив администрации .... Переходя дорогу по пешеходному переходу справа налево на середине проезжей части на нее наехал автомобиль .... От удара ее подкинуло, она упала в сугроб на обочину. После чего вызвали скорую помощь и ГАИ. Работники скорой помощи доставили ее в травмоотделение БЦРКБ. Поясняет, что сначала ее сбил автомобиль ..., а потом произошло столкновение с автомобилем, который следовал за ....

Заключением эксперта Белорецкого межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №... от ... установлено, что у Пантелеевой И.В. имеются телесные повреждения – .... Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами: свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 3-5 суток) до производства экспертизы, не исключается возможность их образования .... Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях Абдрахмановой Г.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. виновность последней в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Пантелеевой И.В., Абдрахмановой Г.У. заключением эксперта, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы Абдрахмановой Г.У. о том, что наезд на пешехода произошел вследствие нарушения водителем автомобиля ... дистанции, и как следствие наезд на пешехода из-за столкновения автомобилей, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанное не освобождает Абдрахманову Г.У. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Абдрахмановой Г.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Абдрахмановой Г.У. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... ФИО1 дала свое согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона +№..., что подтверждается личной подписью последней. Согласно материалам дела, ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством направления SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе от .... Имеется отчет о получении данного SMS-сообщения от ... (л.д.№...).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем с законностью постановления о назначении наказания согласиться нельзя в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья в постановлении от ... указал, что учитывает характер правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от ... со вменяемым ей правонарушением соглашалась, вину в совершении вмененного ей административного правонарушения в суде второй инстанции признала, в содеянном раскаялась, что согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании суда второй инстанции А.Г.УБ. принесла извинения потерпевшей, имеет на иждивении трех детей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, не имеется. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности виновного учтены судом. Тяжесть наступивших последствий охватывается объективной стороной части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Позиция потерпевшей ФИО2 о наказании в постановлении мирового судьи не указана. Как следует из ее показаний в суде первой инстанции, ФИО1 не возместила причиненный ей вред. Однако данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и соответственно это обстоятельство само по себе не достаточно для определения виновной наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, постановление в части назначенного наказания изменить путем замены лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку ФИО3 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменитьв частиназначенногонаказания. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год изменить на штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Штраф, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (Отдел МВД России по Белорецкому району); КПП 025601001; ИНН <***>; Счет № 40101810100000010001 в Отделение НБ-Республики Башкортостан г.Уфа; БИК 048073001; Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, ОКАТО 80611101, ОКТМО 80611101, УИН 18810402180110001492.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Бондаренко