Решение № 12-119/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 03:35 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Инспектор ГИБДД ФИО3, просил суд отказать в поданной жалобе, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он остановил ФИО1 управляющего автомобилем Лада Гранта г.р.з. С 902 АУ, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО4 являющаяся женой ФИО1, которая пояснила, что в момет составления протокола об административном правонарушении находилась в машине вместе с ФИО1, который до этого не пил, был трезв, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление и.о мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,252 мг/л.

ФИО1 согласился с фактом установления состояния опьянения, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был трезв, инспектор отказался его везти на медицинское освидетельствование, не расписывался на чеке алкотектора, автомобиль не был эвакуирован, не присутствовали понятые, судом не может быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела, кроме того, ФИО1 мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделал.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и согласуются с иными материалами дела.

Так же суд не может согласится с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ был трезв, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены, и полностью опровергаются материалами дела, кроме того ФИО4 является женой ФИО1 и данные показания даны с целью освобождения от административного наказания своего мужа ФИО1

Таким образом, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов