Решение № 12-119/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Ерш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерш Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных наказаниях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ерш Н.А. обратилась с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; субъективная сторона правонарушения выражается только в прямом умысле, тогда как оценка умыслу ФИО1 на внесение заведомо ложных сведений в межевой план не дана; при уточнении площади земельного участка ФИО1 использовались цифровые ортофотопланы, изготовленные посредством аэрофотосъемки 2007 года; фактическая площадь земельного участка не установлена; протокол в отношении ФИО1 не составлялся; акт осмотра не может служить доказательством отсутствия металлических столбов на момент составления межевого плана, то есть на 24.12.2017.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ерш Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали, суду пояснили, что прямого умысла в действиях Тонких нет. Только кадастровый инженер с применением оборудования может определить границы и площадь земельного участка. Правила землепользования и застройки города Уфы РБ от 2008 года, на которые ссылается прокуратура, не применяются к земельным участкам, сформированным до сентября 2008 года.

Представители прокуратуры г.Уфы, Белебеевского межрайонного прокурора РБ, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1 и его защитника Ерш Н.А., судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Установлено, что постановлением зам. прокурора города Уфы от 20.04.2018 проведена проверка исполнения законодательства о кадастровом учете и кадастровой деятельности, земельного законодательства, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

По результатам проверки выявлено, что 29.12.2017 на основании заявления ФИО2 от 25.12.2017 о государственном кадастровом учете в описание местоположения границ и площади указанного земельного участка в ЕГКР внесены изменения: площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв м до <данные изъяты> кв м, несмотря на то, что в силу законодательства (п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") увеличение площади земельного участка допускалось лишь не более чем на десять процентов, то есть в данном случае в пределах 301 кв м.

В отношении кадастрового инженера ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам правовой экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ принято решение о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

По факту проведения государственного учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Управлением проведена служебная проверка в отношении государственного регистратора, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ приняты меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии прямого умысла из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, состоящим в Ассоциации СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» и имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выданный Министерством земельных и имущественных отношений РБ, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в который были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего площадь указанного участка увеличилась с <данные изъяты>м. до <данные изъяты>.м.

Исходя из обоснования, которое кадастровый инженер ФИО1 приводит в заключении кадастрового инженера, следует, что при уточнении границ земельного участка также использовались цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000, изготовленные по залету (аэрофотосъемки) 2007 года. Кадастровый инженер также указывает, что освоение земельного участка была начато в конце 1990-х годов, с момента начала освоения территории земельного участка его граница не изменялась. Границы земельного участка были закреплены на местности долговечными знаками, существовавшими на местности более 15 лет. Однако использованные документы не соответствуют пункту 70 требований (изданы менее 15 лет назад). Кроме того, сведения о них (наименование и реквизиты) не включены в раздел «Исходные даны».

По результатам осмотра и установления фактического использования земельного участка, установлено, что земельный участок не огорожен, частично подтоплен талыми водами, частично занят искусственной насыпью, капитальные строения не обнаружены (акт от ДД.ММ.ГГГГ №/о).

В результате предоставления недостоверных сведений в Единый государственный кадастровой реестр внесены сведения об изменении площади земельного участка. В последующем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в описание объекта права, в результате чего зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4500 кв.м.

В соответствии с постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан», удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале №, с учетом установленного вида разрешенного использования, составляет <данные изъяты> руб./кв.м.

В результате незаконного уточнения площади земельного участка муниципальному образованию городской округ <адрес> Республики Башкортостан причинен материальный ущерб в размере 1 513 586,7 руб.

ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №

Факт совершения Тонких административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств. Доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 по г.Белебею РБ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника суд руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о внесении ФИО1 - кадастровым инженером, наделенным полномочиями в сфере кадастровой деятельности, в межевой план заведомо ложных сведений.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административном ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерш Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.Р.Гареева