Апелляционное постановление № 22-1818/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1818/2025

судья Дондоков З.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чащина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Чащина А.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Газимуро-Заводского района Забайкальского края Андреев Н.А., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд при описании преступления немотивированно исключил содержащиеся в предъявленном обвинении указания на то, что нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – выездом на правую обочину с грунтовым покрытием, покрытый снежным покровом, повороте рулевого колеса в сторону правой обочины, в результате чего допущен занос с дальнейшим опрокидыванием автобуса. Учитывая то, что выезд ФИО1 за пределы дороги и образованием заноса в теории может быть допущено вследствие неисправности механизмов транспортного средства, погодных явлений или других факторов внешней среды, не указание указанных выше сведений свидетельствуют о неполноте установленных судом обстоятельств. Опрокидывание автобуса произошло вследствие заноса, возникшего от выезда ФИО1 на обочину, но не самого выезда, а выезд, в свою очередь совершил сам виновный вследствие активных действий – поворота рулевого колеса. Также считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно мягким. Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, исключительными они не являются. Так, несмотря на оказание помощи пострадавшим после ДТП, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, значение последних не следует преувеличивать, поскольку необходимость принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию для ФИО1 как водителя предусмотрена п. 2.6 ПДД, то есть являлось его обязанностью. Кроме того, судом излишне учтено при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, поскольку последнее имело очевидный характер, никто другой, кроме ФИО1 находится за рулем автобуса не мог, установление механизма ДТП раскрытия не требовали. В результате действий ФИО1 погибли два человека, одному человеку причинен тяжкий вред здоровью, при этом за пределами уголовно-правовой квалификации остались факты получения иными пассажирами менее тяжких травм и телесных повреждений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного. Указывает на то, что срок назначенного судом наказания значительно ниже санкции ч.5 ст.264 УК РФ более чем в три раза. Учитывая льготное применение положений ст.72 УК РФ реальный срок, подлежащий к отбытию ФИО1 на момент постановления приговора составил менее половины от назначенного ему наказания. Цитируя положения ч.ч.2, 3 и 4 ст.75.1 УИК РФ указывает, что в нарушение п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не указал способ и порядок следования ФИО1 в колонию-поселение, при этом указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу действует до дня вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене. Неопределенность позиции суда относительно порядка следования ФИО1 к месту отбытия наказания одновременно с отменой содержания под стражей при вступлении приговора в силу предполагает, что он в этот день подлежит освобождению и должен следователь в колонию-поселение самостоятельно. При этом суд не урегулировал вопросы ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ, не поручив органам УФСИН вручить предписание осужденному о следовании в колонию-поселение, не разъяснив последнему последствий уклонения от отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 является <данные изъяты>, постоянного места жительства <данные изъяты> не имеет, опасаясь неотвратимости наказания может скрыться от отбывания наказания<данные изъяты>. Суду необходимо было в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, куда следовать под конвоем, время следования зачесть в период отбывания наказания без льготного исчисления. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нарушение ФИО1 п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – выездом на правую обочину с грунтовым покрытием, покрытый снежным покровом, повороте рулевого колеса в сторону правой обочины, в результате чего допущен занос с дальнейшим опрокидыванием автобуса с причинением смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью одному лицу. Исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Исключить из приговора указание на исчисление срока лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу. Указать на исчисление срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, куда следовать под конвоем, время следования зачесть в период отбывания наказания из расчета один день за один день.

В своих возражениях адвокат Чащин А.С. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, свидетелей ПУИ, КШБ, ТХА ГП, ШС, СДШ, ХБИ, ЮБШ, ХХХ, АЖХ, МШТ, ТСК, ЧП, ТИХ, ХХА, ЧАК, ДАТ, ТРК, ЭЖБ, МЕН, ДМ, СФМ, ЖДЕ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также исследованными судом письменными доказательствами, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а судом отдано предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, оказание помощи пострадавшим, состояние здоровья близкого родственника – матери.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наряду с другими, учел предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия со схемой места и таблицей иллюстраций от <Дата>.

При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при описании преступления немотивированно исключил содержащиеся в предъявленном обвинении указания на то, что нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

В данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая назначение ФИО1 отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, суду первой инстанции надлежало указать о способе следования осужденного к месту отбывания наказания, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, осужденный подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – выездом на правую обочину с грунтовым покрытием, покрытый снежным покровом, повороте рулевого колеса в сторону правой обочины, в результате чего допущен занос с дальнейшим опрокидыванием автобуса с причинением по неосторожности смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью одному лицу;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- указать, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Андреева Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов