Приговор № 1-150/2024 1-38/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-150/2024

КОПИЯ

Дело № 1-38/2025 (1-150/2024)

УИД: 86RS0008-01-2024-001606-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Когалым 04 июня 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи ФИО29.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу, задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей установлен по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01 часа 04 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находившимся, также, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в целях причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 им два удара в область спины, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № 221 от 13.06.2024 телесные повреждения в виде проникающих ран на задней поверхности грудной клетки: слева (1) по задней подмышечной линии в 7 межреберье и справа (1) по задней лопаточной линии в 8 межреберье, с повреждением обоих легких, межреберной артерии слева, диафрагмы справа и развитием двустороннего гемоторакса, которые могли образоваться от не менее, чем двукратного поступательно-возвратного воздействия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия, либо предмета типа ножа (на что указывает наличие раневых каналов, сообщающихся с плевральными полостями, резаные раны легких), в срок незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 19.05.2024 (что подтверждается тяжестью состояния, необходимостью проведения экстренного оперативного вмешательства), и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.9 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась.

В судебном заседании пояснила, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то стучится в дверь, она встала с кровати, подошла и открыла входную дверь. Там стояли ФИО20 и их общий друг Потерпевший №1, с которым она знакома с около 10 лет, тот ранее дружил с ее одноклассницей. Спустя около 30 минут снова постучались, ее тетя Свидетель №1 пошла открывать, там стоял Свидетель №3, тот зашел и прошел на кухню. Она тоже встала и направилась на кухню, где впятером стали распивать спиртное. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь, ФИО20 с Потерпевший №1 пошли в магазин «Русскую поляну», а ее тетя Свидетель №1 вместе с ФИО19 – за пивом к нему домой. После, ФИО17 с Потерпевший №1 вернулись, с собой принесли бутылку водки объемом 0,5 литра. Так они продолжали распивать спиртные напитки, и громко слушать музыку. Спустя около 30 минут, примерно в 23 часа 30 минут, к ним постучались, она пошла открывать, там стоял сосед, имени не знает, который сказал, чтобы они сделали по тише музыку. Она ему сказала, что хорошо. Сосед стал разворачиваться уходить и в это время к ней подошел ФИО20, который стал с соседом ругаться, подошел Потерпевший №1, который тоже стал ругаться. В это время приехали сотрудники полиции и стали разбираться. Она стала сильно ругаться, громко говорить. В какой-то момент обстановка начала выходить из-под контроля, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, она стала просить, чтобы все разошлись по домам, Потерпевший №1 сказала, чтобы вызывал такси и ехал домой, а ФИО19 шел к себе в квартиру. В это время она стояла около входа в комнату, а Потерпевший №1 в самой комнате. После того, как она сказала, чтобы тот ехал домой, он подошел к ней и сказал: «Ты тварь, не будешь указывать, если я захочу, то здесь останусь» и ударил кулаком ее по лицу. От удара она испытала сильную физическую боль, после чего расплакалась и начала кричать на Потерпевший №1, чтобы тот собирал вещи и уходил. После этого она зашла на кухню и продолжала кричать на него, в это время Потерпевший №1 зашел за ней на кухню, подставил подножку, она упала, он сел рядом с ней на пол, придавил ногами ее ноги и схватил двумя руками за шею и стал душить ее. В это время прибежали ФИО20 и ФИО19, которые оттолкнули от нее Потерпевший №1 После этого она выбежала из кухни, взяла его куртку, рюкзак и его колонку, открыла входную дверь и выкинула в коридор. Потерпевший №1, увидев, что она выкинула его вещи из квартиры, пошел за своими вещами, а она побежала на кухню, где закрыла дверь и стояла, держала ее. ФИО18 и ФИО19 тоже были на кухне. Потерпевший №1 обратно пришел и стал выбивать дверь, она просила его, чтобы он ушел. Далее Потерпевший №1 пробил ногой дыру в двери и пролез через нее на кухню, схватил ее за волосы, повалил на пол, сел на нее и стал двумя руками душить. ФИО20 с ФИО19 стали оттаскивать его от нее, но Потерпевший №1 ее не отпускал. В ходе борьбы ФИО20 с ФИО19 оттащили его от нее. Она встала и толкнула его в сторону угла между кухней и коридором. Далее она повернулась к кухонному гарнитуру, схватила маленький кухонный нож с рукояткой черного цвета с зеленой полоской, повернулась к Потерпевший №1, который стоял спиной к ней, держа кухонный нож в правой руке нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в спину сверху вниз. Потерпевший №1 облокотился на стену спиной и упал на пол. ФИО20 с ФИО19 подбежали к нему, ФИО20 снял футболку, приложил его к спине, а она стояла рядом. ФИО20 стал кричать, что она его убила, и чтобы она вызвала скорую помощь. Она побежала в комнату, разбудила ее тетю Свидетель №1, схватила свой сотовый телефон, позвонила в скорую помощь. После этого она пришла обратно на кухню и выкинула нож в мусорное ведро под краном. ФИО19 с ФИО20 пытались остановить кровь ФИО8 сколько это произошло она не знает, так как не следила за временем, и была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и стали оказывать первую помощь Потерпевший №1 После них приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу, а ее, ФИО20, ФИО19 и тетю Свидетель №1 сотрудники полиции сопроводили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в нанесении телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается. После того, как ее арестовали, она искренне переживала за Потерпевший №1

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес> с участием защитника ФИО16, каждый из участвующих настоял на своих показаниях. В ходе проведенной очной ставки ФИО3 принесла Потерпевший №1 свои извинения, которые последний принял. Таким образом, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 имела возможность оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 13-15).

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в ходе общения они включили громко колонку, которая была у в портфеле у Потерпевший №1 Хочет пояснить, что он не помнит, чтобы кто-то из соседей к ним стучался и просил сделать музыку по тише, возможно так и было, но в этот момент он уже был сильно пьян. При этом хочет пояснить, что никакой агрессии ни от кого из присутствующих не исходило. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, они все продолжали находится на кухне в вышеуказанной квартире, при этом Свидетель №1 начала выгонять их с ФИО20 из квартиры. Они с ФИО20 в этот момент ее игнорировали и не отвечали ей, так как не хотели конфликтовать. В какой-то момент он стал около окна, расположенного на кухне, и переключал музыку на колонке, а Свидетель №1 сидела на стуле за кухонным столом, ФИО3 стояла около плиты, что-то готовила, ФИО20 стоял около стены, неподалеку от ФИО3, а ФИО19 сидел за кухонным столом. Затем Свидетель №1 ему сказала «ты что не понял?», при этом он ничего ей не ответил. Далее он очень разозлился на Свидетель №1, так как та начала ему говорить «уходи» и у них начался конфликт, в ходе данного конфликта ФИО3 пыталась защитить свою тетю Свидетель №1 После чего Свидетель №1 ушла в комнату спать. При этом хочет пояснить, что многое он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе словесного конфликта с ФИО3 он прошел в коридор, и все остальные сидели на кухне, кроме Свидетель №1, при этом они все время продолжали ругаться с ФИО3, а ФИО20 пытался их успокоить. В ходе словесного конфликта лично он никому из присутствующих никаких телесных повреждений не причинял, ФИО3 он не трогал. При этом хочет пояснить, в этот день на нем были надеты серые джинсы, и белая толстовка, под толстовкой была надета черная футболка с белыми рисунками. После чего, находясь в коридоре и продолжая словесный конфликт с ФИО3, он почувствовал один удар в спину, а именно в сторону левого легкого, при этом он успел развернуться и увидеть, что данный удар нанесла ФИО3, при этом он не помнит, говорила ли что-то в этот момент ФИО3 или нет. Затем ФИО3 нанесла второй удар в спину, а именно в сторону правого легкого. Как та брала нож, он не видел, так как стоял спиной. После чего он попросил ФИО20 вызвать скорую, в этот момент он уже понял, что ФИО3 нанесла ему два ранения в спину ножом. От двух ножевых ударов в спину он почувствовал сильную физическую боль, ему стало очень плохо, у него закружилась голова и он облокотился об стену, которая расположена в коридоре. При этом он не помнит, кто к нему подходил, и кто ему помогал прийти в себя, так как у него началась паника и ему было очень плохо. Затем ФИО20 начал кричать на ФИО3, зачем та это сделала, а ФИО3 в этот момент обронила нож и начала плакать. В какой-то момент он хотел уйти домой и говорил ФИО19, ФИО20 и ФИО3, что у него все хорошо. В конечном итоге, приехала скорая помощь и его увезли в больницу, кто именно вызвал скорую, он не знает, так как ему было не до этого. Хочет пояснить, что в этот день все были в сильном алкогольном опьянении, сколько они выпили спиртных напитков он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с Потерпевший №1 пошли к ФИО19, дома у которого он, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО19, ФИО3 впятером продолжали распивать спиртное. Примерно через 10 минут после прихода, он, ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО19 зашли в подъезд, чтобы покурить, и после этого они решили все вместе пойти к Свидетель №1 в <адрес> этом же <адрес>. У Свидетель №1 они продолжали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой была портативная колонка, и они по очереди включали песни и слушали ее громко. К ним в квартиру стучались соседи, но они не обращали на это внимание. Посидев некоторое время, он вместе с Потерпевший №1 вышли в подъезд покурить и к ним в это время подошли двое неизвестных мужчин, возрастом около 25-30 лет и стали с ними ругаться по поводу громкой музыки, говорили, чтобы они ее выключили или слушали тихо. Потерпевший №1 стал ругаться с ними и в ходе словесной перебранки ударил их. Он стал их разнимать и в это время приехали сотрудники полиции. Далее, после случившегося он вместе с Потерпевший №1 зашел обратно в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 назвал ФИО3 «проституткой» а она в ответ тоже что-то сказала и ушла в сторону туалета. Потерпевший №1 пошел за ней, и они стали ругаться в коридоре около туалета, их он не видел, так как сидел спиной к ним и дверь на кухню была закрыта. Он в этот момент остался на кухне вместе с ФИО19 Далее он услышал шлепок, кого-то ударили по лицу. После этого ФИО3 забежала на кухню, что-то взяла с полки и вышла. Он подумал, что скорее всего взяла свой сотовый телефон. Далее они снова стали ругаться, громко кричали друг на друга и в один момент они замолкли. Далее он вместе с ФИО19 открыли дверь, и он увидел, что Потерпевший №1 сползает по стене. Он был одет в светлую толстовку и джинсы, в связи с этим на спине Потерпевший №1 он четко увидел, большое пятно крови и быстро побежал к нему. ФИО19 также подбежал к Потерпевший №1 Далее ФИО19 крикнул, чтобы быстро вызвали скорую, при этом Потерпевший №1 говорил, что он самостоятельно поедет домой и скорая ему не нужна, при этом пытался самостоятельно встать с пола. В этот момент ФИО3 сидела на корточках и у нее в правой руке был нож. Он вместе с ФИО19 стали останавливает Потерпевший №1 кровь, он снял свою футболку и приложил к ране, на спину. ФИО3 в это время сидела рядом на корточках и говорила: «прости, прости меня ФИО5». После чего, примерно через 10 минут, приехали сотрудники скорой помощи, вызвала скорую помощь вроде ФИО3, он не обратил на это внимание. Зайдя в квартиру, сотрудники скорой помощи погрузили Потерпевший №1 на носилки и увезли в больницу. В этот момент Свидетель №1 уже проснулась. Хочет пояснить, что в этот день все находящиеся в квартире у Свидетель №1 были в очень сильном алкогольном опьянении, сколько каждый из них выпил, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес> с участием защитника – адвоката ФИО16, каждый из участвующих настоял на своих показаниях. Установлено, что ФИО3 ругалась с Потерпевший №1, в ходе ссоры он услышал шлепок и подумал, что Потерпевший №1 ударил ФИО3 Более нанесения Потерпевший №1 ФИО3 никаких тесных повреждений он не видел и не слышал. После чего, ФИО3 забежала на кухню, взяла что-то со стола кухонного гарнитура и выбежала в коридор. Спустя некоторое время он заметил, как Потерпевший №1 упал и начал истекать кровью, а ФИО3 кричала: «ФИО5, прости меня». Они все в указанный период времени находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 имела возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74), согласно которым около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в дверь его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он пошел открывать. За дверью стоял ФИО20, вместе со своим другом Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 он не знал, никогда его не видел, близких отношений с ним он не поддерживал, познакомился с ними только тогда, когда он пришел в его квартиру, по приглашению ФИО20 Пили ли спиртные напитки ФИО20 и Потерпевший №1 он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут он, ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО20 вышли в подъезд, чтобы покурить и после этого они решили все вместе пойти к Свидетель №1 в <адрес>, расположенную в этом же <адрес>. У Свидетель №1 они продолжали распивать спиртные напитки. В момент, когда они были на кухне, распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 и ФИО20 вышли из квартиры, при этом он не слышал, что они друг другу говорили, они просто вышли из квартиры в подъезд, а он в свою очередь остался на кухне с Свидетель №1 и ФИО9 этот момент он слышал, что из подъезда издавался шум, при этом четких фраз, кто, о чем разговаривал, он не слышал. В подъезд он не выходил. Примерно через 15 минут в квартиру зашел сотрудник полиции и сообщил, что, находясь в подъезде, ФИО20 и Потерпевший №1 с кем-то поругались, при этом, в ходе совестного конфликта, у них произошла драка. В этот момент ФИО20 и Потерпевший №1 были совместно с сотрудником полиции, при этом ни у ФИО20, ни у Потерпевший №1 на лице не было никаких ссадин и следов крови. Далее, он вышел на улицу, чтобы покурить, при этом Свидетель №1 и ФИО3 все время находились в квартире. Спускаясь по лестнице, на первом этаже, он увидел трех незнакомых ему молодых людей. При этом, он точно помнит, что на лице у каждого из молодых людей не было никаких ссадин. После чего, он пошел на улицу, покурил и зашел обратно в квартиру к Свидетель №1 Зайдя в квартиру, он увидел, что Свидетель №1 находится у себя в комнате, при этом она лежала на кровати, он спросил у нее будет ли она дальше продолжать распивать спиртные напитки, она ему пояснила, что ляжет спать. После чего он пошел на кухню, при этом на кухне стоял ФИО20, а Потерпевший №1 с ФИО3 стояли в коридоре, при этом он слышал, что у ФИО3 и Потерпевший №1 происходит какой-то словесный конфликт, при этом никто к друг другу физической силы не применял. Далее он увидел, что Потерпевший №1 на что-то разозлился и ударил рукой дверь туалета. При этом, он не обратил внимания, были ли у ФИО3 и Потерпевший №1 какие-либо предметы в руках. После чего, он предложил ФИО20 продолжить распивать спиртные напитки, он в свою очередь согласился. Они прошли на кухню и закрыли за собой дверь. Заходила ли ФИО3 на кухню, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 и Потерпевший №1 продолжали громко ругаться, и в один момент они замолкли. Он вместе с ФИО20 вышел в коридор и увидел, что в коридоре на полу лежит Потерпевший №1, рядом с ним никого не было, где была в этот момент ФИО3, он не обратил внимания, возможно она ушла в туалет, либо ванную комнату, так они расположены сразу параллельно коридору. После чего он подумал, что Потерпевший №1 стало плохо из-за того, что он перепил спиртных напитков, обернувшись он увидел, что Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с пола. Затем, он посмотрел на ФИО20, который развел руками, при этом ничего не сказал, после этого, он еще раз обернулся и посмотрел на Потерпевший №1, он был расположен спиной к нему, и сползал по стенке. Потерпевший №1 был одет в светлую толстовку и джинсы, в связи с этим на спине Потерпевший №1 он четко увидел большое пятно крови и быстро побежал к нему. ФИО20 также подбежал к Потерпевший №1 Далее он крикнул, что бы быстро вызвали скорую, при этом Потерпевший №1 говорил, что он самостоятельно поедет домой и скорая ему не нужна, при этом пытался самостоятельно встать с пола. В этот момент Свидетель №1 была в комнате, а ФИО3 подошла к Потерпевший №1 При этом, что говорила ФИО3 он не слышал, так как пытался оказать первую помощь Потерпевший №1 Далее он спросил у Потерпевший №1, что случилось. Он ему сказал, что он спиной куда-то прислонился и упал. После чего, примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, кто именно вызвал скорую помощь он не знает, не обращал внимания. Зайдя в квартиру, сотрудники скорой помощи погрузили Потерпевший №1 на носилки и увезли в больницу. В этот момент Свидетель №1 уже проснулась. После чего он ушел домой, а ФИО20, Свидетель №1 и ФИО3 остались в квартире у Свидетель №1 Хочет пояснить, что в этот день все находящиеся в квартире у Свидетель №1 были в очень сильном алкогольном опьянении, сколько каждый из них выпил, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 54 минут в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес> с участием защитника – адвоката ФИО16, каждый из участвующих настоял на своих показаниях. Установлено, что ФИО3 ругалась с Потерпевший №1 на почве ссоры с соседями, в порыве злости Потерпевший №1 кулаком разбил дверь на кухню. Таким образом, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 имела возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174), согласно которым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по адресу: <адрес>, в какой-то момент к ней пришел ее сосед ФИО19, который проживает в <адрес>, его она знает примерно месяц, близких отношений с ним они не поддерживают. ФИО19 пришел, чтобы вернуть ей тарелку, в которой ранее она приносила ему пирог. Далее, пройдя в квартиру, ФИО19 предложил пойти к нему в гости для того, чтобы распивать спиртные напитки, в этот момент в квартире она находилась с ФИО3 Она направилась к ФИО19 в гости, а ФИО3 осталась дома. Зайдя в квартиру к ФИО19, они выпивали коньяк, и в какой-то момент она позвонила ФИО3, чтобы она тоже пришла к ФИО19, так как она сидела дома одна. После чего примерно через 10 минут пришла ФИО3 и начала совместно с ними выпивать коньяк. Затем она сказала ФИО19, что надо идти домой, так как она сильно опьянела. После чего они все направились в квартиру, где она проживает. Поднявшись в квартиру, она увидела, что туда пришел ФИО20 со своим другом Потерпевший №1 (его она увидела впервые), туда же прошла ФИО3, ФИО19 и она. После чего она пошла в комнату спать, а все остальные направились на кухню, видимо продолжать распивать спиртные напитки. При этом хочет добавить, что возможно она выходила и сидела какое-то время на кухне совместно со всеми, но утверждать она не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Также она допускает, что могла говорить Потерпевший №1, чтобы он уходил из квартиры, но в конечном итоге она ушла спать, а все остальные остались на кухне распивать спиртные напитки. Через некоторое время она проснулась из-за сильного шума, вышла из комнаты и увидела, что приехала скорая помощь и на носилках кого-то уносили, в этот момент она, ФИО20 и ФИО3 находились дома. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и увезли их на освидетельствование, а после чего – в полицию. По пути следования ФИО3 ей сказала, что, находясь в квартире, пока она спала в комнате, ФИО3 нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения. Также хочет пояснить, что в ходе допроса ей на обозрение было предоставлено сообщение, в котором указано «по <адрес>, в <адрес> мужчина упал на штык, звонила девушка с номера телефона <***> в состоянии опьянения, возможно ножевое», по данному факту может пояснить, что данное сообщение она не делала, лично она никуда не звонила, возможно ФИО3 взяла ее сотовый телефон и позвонила в службу 112.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, показаний потерпевшего и свидетелей, ее вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3 ножа, смыв вещества бурого цвета, 5 отрезков СКМ со следами рук. Произведено дактилоскопирование Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 (т. 1 л.д. 12-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является приемное отделение БУ «Когалымская городская больница», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: предметы одежды со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на задней полочке футболки и свитера, представленных на экспертизу, имеются по два сквозных механических колото-резаных повреждения. Повреждения ткани на футболке и свитере, вероятно, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом или другим предметом с аналогичными размерно-конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 126-132);

- заключением эксперта № от 30.05.2024-05.06.2024, согласно которому представленные на экспертизу три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен по линии оклеивания, с одной стороны конверта имеется пояснительная надпись: «ОСТОРОЖНО! ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Наименование объекта: Смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь. Место изъятия: <адрес>, дата изъятия: ДД.ММ.ГГГГ. Обратная сторона конверта опечатана печатью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» дознаватель ОД: ФИО1 /подпись/, ФИО3 /подпись/. В ходе осмотра бумажный конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № 24 от 03.06.2024-06.06.2024, согласно которому один след пальца руки размером сторон 14х10 мм, перекопированный, соответственно, на отрезок следокопирующего материала №, оставлен мизинцем левой руки в дактилоскопической карте на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальцев рук размерами сторон 15х17 мм, 10х12 мм, перекопированные, соответственно, на отрезки следокопирующего материала №, №, оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки в дактилоскопической карте на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 184-188);

- заключением эксперта № 221 от 13.06.2024-14.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены: проникающие раны на задней поверхности грудной клетки: слева (1) по задней подмышечной линии в 7 межреберье и справа (1) по задней лопаточной линии в 8 межреберье, с повреждением обоих легких, межреберной артерии слева, диафрагмы справа и развитием двустороннего гемоторакса, которые могли образоваться от не менее, чем двукратного поступательно-возвратного травматического воздействия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия, либо предмета типа ножа (на что указывает наличие раневых каналов, сообщающихся с плевральными полостями, резаные раны легких), в срок незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается тяжестью состояния, необходимостью проведения экстренного оперативного вмешательства), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («ФИО3, используя нож в качестве оружия, нанесла удары по спине»), и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.9 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и дактилоскопические карты на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: 3 ножа, футболка и свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Футболка, свитер имеют повреждения в виде разрезов, также на них имеются следы бурого цвета (т. 1 л.д. 211-216).

Смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь; 5 следов рук на 5 СКМ; дактилоскопические карты на имя Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1, в неупакованном виде, футболка и свитер; три ножа признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 151, 210, 217).

Кроме того, в обоснование вины ФИО3 стороной обвинения в ходе судебного заседания представлены:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в <адрес>, в <адрес>. 25 по <адрес>, произошло нанесение телесных повреждений, у мужчины ранение (т. 1 л.д. 4);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в <адрес> мужчина упал на штык, звонила девушка с тел.: <***> в состоянии опьянения, возможно ножевое (т. 1 л.д. 6);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому из <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительный диагноз «колотая рана грудной клетки» (т. 1 л.д. 7);

- сообщение из БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительный диагноз «колото-резаные раны задней стенки грудной клетки» (т. 1 л.д. 8).

Однако, указанные сообщения не могут быть положены в основу выводов по уголовному делу и быть использован в качестве доказательства вины ФИО3, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, не имеет доказательственного значения и не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом, невозможность использования данных сообщений, тем не менее, не влияет на возможность разрешения уголовного дела по существу и выводы суда в отношении ФИО3 в целом, так как для таких выводов и возможности принятия решения по существу достаточно иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершенном ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания, в той части, в которой она указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, действительно нанесла 2 удара ножом потерпевшему сзади сверху вниз в область легких, при изложенных в обвинении обстоятельствах, в которых она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, подробно поясняла об обстоятельствах совершения ей преступления, детально описывала свои действия, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимой проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимой, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела. При этом подсудимая надлежащим образом предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; ей разъяснялось, что она вправе не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, признательные показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания, в той части, в которой она не отрицает нанесение потерпевшему Потерпевший №1 ножом 2 ударов в спину, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим ее виновность, в связи с чем, полагает возможным положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО3, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Более того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимую.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 допрошены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Следователем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме и ФИО3 в присутствии защитника была ознакомлена с материалами дела.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Заключения экспертов суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО3, судом не установлено.

В защиту ФИО3 стороной защиты представлены следующие доказательства:

- заключение эксперта № 195 от 21.05.2024-27.05.2024, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: царапины шеи (2), левой голени (1); кровоподтеки левого (1) и правого (2) предплечий, левой (1) и правой (2) голени, правого бедра (1), кровоподтек правой щечной области с кровоизлияниями в слизистую рта, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов (предмета), в том числе под углом к поверхности кожи, либо от соударения с таковыми (таковым) в срок около 2-3-х суток до экспертизы (что подтверждается цветом и четкими границами кровоподтеков, плотными бурыми, местами отслаивающимися по периферии корочками выше уровня окружающей неповрежденной кожи у царапин), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и пострадавшей, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) (т. 1 л.д. 93-94).

Вместе с тем, оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> возник конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3, который не отрицает подсудимая и свидетели. Конфликт начался в результате того, что в указанную квартиру пришли соседи и попросили сделать музыку тише, на что подсудимая ФИО3 попросила отреагировать потерпевшего Потерпевший №1, который на просьбу подсудимой должным образом не отреагировал. После этого, в ходе конфликта, потерпевший Потерпевший №1 ударил по лицу подсудимую ФИО3, что подтверждается наличием у ФИО3 телесных повреждений, установленных представленным стороной защиты заключением эксперта.

Условием правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, является своевременность защитных действий, что закреплено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а именно действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судом установлено, что в момент, когда подсудимая наносила 2 ножевых ранения в жизненно важные органы потерпевшего, отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимой, поскольку потерпевший не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью подсудимой.

Учитывая обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимой со стороны потерпевшего, а также принимая во внимание, что подсудимая действовала осознано и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Таким образом, анализируя и давая оценку указанному заключению эксперта, показаниям ФИО3, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО3 признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как согласно совокупности приведенных доказательств Потерпевший №1 угрозы для жизни и здоровья подсудимой в момент нанесения ей потерпевшему 2 ножевых ранений не представлял.

Кроме того, оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимой о том, что ее действия носили характер самообороны, так как потерпевший Потерпевший №1 ее душил, суд относится к ним критически, поскольку согласно заключению эксперта № 195 от 21.05.2024-27.05.2024, на которое ссылается в качестве доказательств сторона защиты, каких-либо повреждений у нее на шее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом не установлено. Предполагаемое защитой наличие у подсудимой телесных повреждений само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой признаков пределов необходимой обороны, либо их превышения, поскольку, нанося потерпевшему удары ножом, она действовала умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. Объективных данных о том, что действия потерпевшего конкретно в момент совершения ФИО3 преступления носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой, в судебном заседании не установлено; его действия об удушении подсудимой не нашли своего объективного подтверждения, в медицинской документации отсутствуют указания на следы, свойственные при удушении. О наличии у ФИО3 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного деяния, а также характер и способ ее действий, характер и локализация имевшихся у потерпевшего повреждений, которые были причинены ножом, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимая в полной мере отдавала отчет своим действиям, совершала их осознанно. Таким образом, суд расценивает доводы и показания в данной части подсудимой, а также соответствующую позицию стороны защиты о самообороне, как направленные на смягчение ответственности за содеянное, однако ввиду их неподтвержденности и противоречия иным материалам дела, позволяет отнести к ним критически.

Таким образом, наличие у подсудимой телесных повреждений не опровергает версию обвинения и не свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Вместе с тем, показания подсудимой о том, что потерпевший в ходе ссоры нанес ей удар по лицу, суд признает достоверными, как подтвержденные иными исследованными доказательствами. Эти действия потерпевшего, как один из поводов к совершению преступления, суд признает аморальными и противоправными, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершение этого деяния ФИО3 и ее вина, а доводы в защиту подсудимой – несостоятельны.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01 часа 04 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область спины, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №.1.9 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, учитывая, что телесные повреждения причинялись ножом в места расположения жизненно важных органов, исходя из своего жизненного опыта, она предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желала их наступления.

Также суд не находит в действиях ФИО3 причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Из исследованных доказательств, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что, подсудимая на протяжении времени, предшествующего конфликту, вместе с потерпевшим и свидетелями употребляли спиртное и ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершала логичные, последовательные действия, что свидетельствует об отсутствии у нее состояния эмоционального напряжения, вызванного поведением потерпевшего.

Вместе с тем, наличие алкогольного опьянения у подсудимой на момент совершения преступления, ее поведение после совершения преступления, отсутствие данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшей, также свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий ФИО3, что исключает состояние физиологического аффекта.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку действия ФИО3, которая в ходе конфликта вооружилась ножом, а затем нанесла им два целенаправленных удара в спину потерпевшему, в область легких, являющихся жизненно-важным органом, что исключает возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. На то, что подсудимая желала причинить потерпевшему телесные повреждения, указывает тот факт, что подсудимая, понимая, что в ее руке находится нож, нанесла им 2 удара в спину потерпевшему, в область легких, то есть, в место расположения жизненно важных органов, причинив тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, об умысле подсудимой ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимой: отношения, предшествующие преступлению, а именно возникшие личные неприязненные отношения – конфликт, способ совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему Потерпевший №1 двух целенаправленных ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – в спину в область легких, способ, характер, локализация, а также тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, сила удара, наступившие последствия, а также поведение подсудимой до совершения преступления, ее логичные, целенаправленные действия, а также ее поведение после совершения преступления, что со всей определенностью свидетельствует о направленности умысла ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО3 характеризуются умышленной формой вины, в виде прямого умысла, направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, между умышленными действиями подсудимой ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Признак объективной стороны «причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни» подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде проникающих ран на задней поверхности грудной клетки: слева (1) по задней подмышечной линии в 7 межреберье и справа (1) по задней лопаточной линии в 8 межреберье, с повреждением обоих легких, межреберной артерии слева, диафрагмы справа и развитием двустороннего гемоторакса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, представляет собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и в связи с этим является критерием, квалифицирующим причиненный Потерпевший №1 вред здоровью как тяжкий.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО3 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им 2 колото-резанных раны на задней поверхности грудной клетки слева и справа, в области легких.

При этом, суд исключает из обвинения указание о применении ФИО3 предметов, используемых в качестве оружия, при причинении потерпевшему ударов, поскольку совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимой при совершении преступления использовался только один нож, которым и нанесены два удара.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, либо для прекращения в отношении нее производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность этого деяния, не установлены.

Оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО3 во время совершения рассматриваемых действий, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении ее на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать ее вменяемым лицом, которая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления, направленного, по характеру его общественной опасности, против здоровья человека. Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, является прямой умысел на совершение преступления.

При изучении личности подсудимой ФИО3. судом установлено, что она является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 153, 154).

ФИО3 в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-46, 49-53, 55-68, 70-73).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, а как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления высказал в адрес подсудимой ФИО3 оскорбительные и обидные слова, чем по мнению суда, унизил ее честь и достоинство, нанес ей телесное повреждение в виде удара по лицу, провоцировал конфликт; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 на стадии предварительного расследования добровольно дала правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове непосредственно после совершения преступления скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, а также в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевший Потерпевший №1 принял и простил ее, что следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3 и показаний подсудимой; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимой ФИО3, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимой ФИО3 преступления, состояние опьянения не оказывало существенное влияние на ее поведение при реализации преступного умысла, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, данные о личности подсудимой ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ей новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного ей, учитывая цели исправления подсудимой, данные, характеризующие ее личность, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако без учета положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает справедливым не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку для ее исправления и достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ей преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, должных выводов для себя не сделала, предыдущие назначенные наказания достаточного исправительного воздействия на подсудимую не оказали.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ей, способа совершения преступления, характеристики личности подсудимой, ее поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд не находит оснований для применения к ФИО3 условного осуждения и считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания назначенного ей наказания и изоляции от общества, так как в данном случае условная мера наказания для ФИО3 не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, соразмерным содеянному ФИО3, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой.

Кроме того, с учетом личности ФИО3, ее поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимоц, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что ей совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Доказательств наличия у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 совершила тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2023 и по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07.05.2024, основания для сохранения условного осуждения отсутствуют, окончательное наказание следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, суд назначает ФИО3 местом отбытия наказания исправительное учреждение – колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 19 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО16 за участие в ходе судебного разбирательства – суду не предоставлено, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в настоящее время не имеется, а иные процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2023 года, по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2023 года, по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2023 года, наказание, не отбытое по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2023 года, наказание, не отбытое по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2024 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, хранящийся на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – уничтожить;

- 5 следов рук на 5 СКМ, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью; дактилоскопические карты, заполненные на имя Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1, в неупакованном виде, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- футболку, свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия – приемного отделения БУ «Когалымская городская больница» по адресу: <адрес>, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета; три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые упакованы в три разных конверта коричневого цвета, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО29

КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-38/2025 (1-150/2024)

Когалымского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2024-001606-13

Судья Когалымского городского суда

.__________________________________ ФИО29

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО13