Апелляционное постановление № 22-401/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Христилов А.Е. Дело № 22-401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Суминой Н.А., представившей удостоверение № 447 и ордер № 47,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, порядке его следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество, разрешён гражданский иск.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего П.Е.В. в счёт возмещения имущественного вреда <...> рублей, а в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Суминой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.Е.В.

Согласно приговору указанное преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и размера компенсации морального вреда. Указывает о несогласии с выводами суда о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами оказания материальной помощи потерпевшему и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сообщает, что после совершения преступления он звонил в реанимационное отделение медицинского учреждения, в котором находился потерпевший, интересовался его состоянием здоровья, но данную информацию предоставляли только близким родственникам. Считает, что эти его действия необходимо расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обращает внимание, по его поручению его сестра К.Е.В. перевела почтовым переводом «до востребования» по адресу регистрации потерпевшего П.Е.В. денежные средства в размере <...> рублей - в счёт компенсации морального вреда и заявленного в гражданском иске материального вреда в размере <...> рублей. Указывает, что получив информацию о данном переводе в суде, П.Е.В. имел возможность получить эти денежные средства, однако в судебном заседании потерпевший сообщил, что не намерен получать их. Полагает, что суд необоснованно не признал эти его действия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, к добровольному частичному возмещению морального и материального вреда.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, не указано, какие конкретно обстоятельства не позволили суду применить данную норму закона.

Обращает внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в контртеррористических операциях на территории <...> региона в период с <дата> года, является <...>, не судим, на специализированных учётах не состоит, на его иждивении находится <...> детей, а также его супруга, которая в связи с рождением <дата> ребёнка, находится на больничном. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующие данные свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым в связи с необходимостью нахождения его в исправительном учреждении и ограничением возможности оказания им помощи супруге по уходу за детьми.

Кроме того, считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при определении размера компенсации не учтены требования ст. 1101 ГК РФ, а также добровольное частичное возмещение материального и морального вреда. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевший П.Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде денежных средств от ФИО1 не получал. Узнал о денежном переводе в размере <...> рублей в судебном заседании и получил его только <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, о его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: признание осуждённым вины и частичное признание гражданского иска, состояние здоровья ФИО1 и его близких, положительные характеристики, участие в боевых действия, наличие на иждивении <...> детей, статус <...>, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Однако из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 были предприняты меры к частичному возмещению потерпевшему П.Е.В. морального вреда и заявленного им материального ущерба, причинённых в результате преступления, путём осуществления <дата> почтового перевода в адрес потерпевшего П.Е.В. в сумме <...> рублей. О данном факте осуждённый сообщил в судебном заседании <дата>, представив в подтверждение кассовый чек на указанную сумму <...>

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания и не учёл его в качестве смягчающего.

Довод суда первой инстанции о неполучении потерпевшим на момент вынесения приговора указанной денежной суммы, суд апелляционной инстанции находит неубедительным с учётом фактического перечисления ФИО1 денежных средств. Указанное свидетельствует о стремлении ФИО1 добровольно частично возместить потерпевшему причинённый вред.

Отказ потерпевшего П.Е.В. от получения направленных в его адрес почтовым переводом денежных средств не указывает на отсутствие оснований для учёта данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно представленному потерпевшим П.Е.В. кассовому чеку данный почтовый перевод им получен <дата> в <дата> (т. 2 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данные действия осуждённого смягчающим наказание обстоятельством, расценив их как принятие мер к частичному возмещению потерпевшему П.Е.В. морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате преступления, в размере <...> рублей, что влечёт изменение приговора и смягчение назначенного осуждённому как основного, так и дополнительного наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению всех конкретных обстоятельств произошедшего, из материалов дела не усматривается. Какой-либо важной информации о совершённом преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, он не сообщал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе соразмерных характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, осуждённый ФИО1 не совершал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его, о его состоянии здоровья, семейном положении были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал.

При определении размера наказания суд руководствовался санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которой данное деяние наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет, назначив осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принимая решение о признании дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и о необходимости смягчения назначенного наказания, учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено по нижнему пределу санкции статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённому ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, применяя положения ст. 64 УК РФ, признав в совокупности установленные смягчающие обстоятельства исключительными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что обосновано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, последующее поведение ФИО1, также не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания условно не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Ошибочное указание судом первой инстанции при обсуждении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию совершённого преступления как тяжкое не является существенным и не требует внесения в приговор изменений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого и цели наказания, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путём замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится. Дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы в отношении осуждённого не препятствуют назначению ему наказания в виде принудительных работ.

Назначение судом ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, помимо изложенных выше обстоятельств для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего П.Е.В. разрешён судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворён в полном объёме, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101, 1085 ГК РФ, в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, его последствия, степень вины осуждённого, характер и объём причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в значительном снижении качества его жизни, длительное стационарное и продолжительное амбулаторное лечение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причинённому вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение потерпевшим П.Е.В. от ФИО1 после вынесения приговора денежных средств в размере <...> рублей не является основанием для изменения приговора в части разрешённого гражданского иска о компенсации морального вреда и материального ущерба. Частичное погашение осуждённым суммы исковых требований во исполнение приговора в последующем подлежит учёту при исполнении приговора после вступления его в законную силу.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принятие мер к частичному возмещению потерпевшему П.Е.В. морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате преступления, в размере <...> рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко