Апелляционное постановление № 22-1515/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-110/2025

дело № 22-1515 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятнина Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление Киреевской межрайонной прокуратуры на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 09 июля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

03.04.2024 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 часов 00 мин. следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Киреевский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагает, что судом допущено неправильное применение УК РФ, что является основанием для изменения приговора.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства обусловлено наличием у последнего неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести совершенного с применением насилия.

Судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 03.04.2024 наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зятнин Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, ввиду суровости назначенного наказания.

Из материалов дела, показаний ФИО2 и потерпевшего А.В., следует, что А.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, является зачинщиком в конфликтах с ФИО1, провоцирует его на конфликты.

Вся совокупность противоправных и провокационных действий потерпевшего на протяжении длительного времени совместного проживания и послужила мотивом для совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Однако данное обстоятельство судом не было учтено.

Полагает, что судом назначено ФИО1 суровое наказание, при отбывании которого он может лишиться работы, поскольку его рабочее место находится за пределами МО Киреевский район, и дохода, что негативно скажется на уровне жизни его семьи.

Судом также не учтено, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

показаниями потерпевшего А.В., свидетеля М.В.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

копией приговора Киреевского районного суда Тульской области от 03.04.2024, вступившего в законную силу 19.04.2024, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у А.В. обнаружено повреждение: кровоподтек верхнего века правого глаза, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью 5-7 дней к моменту освидетельствования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 приговором Киреевского районного суда Тульской области от 03.04.2024 осужден по ч.2 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб., который исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 03.04.2024, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному ФИО1 размера наказания.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных, кроме установленных судом в приговоре обстоятельств, в частности, противоправного и аморального поведения потерпевшей А.В., послужившего поводом к совершению преступления, не имеется, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод апелляционной жалобы защитника о назначении судом наказания ФИО1 без учета мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 часов 00 мин. следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зятнина Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий