Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудрина П.А.,

при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Норильска Марудина Н.А.,

защитника-адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории <данные изъяты> с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью МСВ вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Латыпов С.В. указывает на допущенное при вынесении приговора неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания.

В возражениях осужденный просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку приговор постановлен при правильном применение уголовного закона, с назначением справедливого наказания.

В судебном заседании прокурор просил отменить приговор по основаниям, изложенным в представлении.

Защитник полагал, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку признание мировым судьей смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, позволяло назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой. При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

Оценка доказательствам мировым судьей дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение причастность осужденного к указанному преступлению и его виновность в нем, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело органом дознания расследовано, а мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор соответствует не в полной мере и подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. (ч. 2 )

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ более строгого вида наказания – лишения свободы, мировой судья назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления об ошибочном неприменении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и полагает, что наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о его личности, совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. При этом исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание надлежит считать условным, с установлением испытательного срока.

Оснований для иных изменений обжалуемого приговора, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурор г. Норильска Латыпова С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий П.А. Кудрин