Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-6/2025

УИД 72MS0051-01-2025-001548-94

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье 30 октября 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Веселиной А.Е.,

с участием:

и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.

защитника адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение от 01.04.2003 № 521, ордер №332587 от 30.10.2025,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Атаманова Э.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО1 от 03.09.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, трудоспособный, не имеющий основного места работы, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, фактически проживающий по <адрес> «А», <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствие с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав защитника осужденного - адвоката Чекунова С.Н., потерпевшую Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение и.о.прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал частично, пояснив, что поссорился с Потерпевший №1, разозлившись на неё, взял со стола нож и сказал, что будет её убивать, приставив нож к её горлу, но указанный в обвинении молоток не поднимал, молотком её не бил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду ошибочного указания судом в приговоре сведений о погашенной судимости ФИО2 по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Просит приговор в этой части изменить, исключить сведения об указанной судимости (л.д.61-62, т.2).

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Осужденный ФИО2 о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал (том 2 л.д. 36), также суд не считает участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционным представлением, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного ФИО2 в суде представляет его защитник - адвокат Чекунов С.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Из показаний самого осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166–169, т.1), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвержденных подсудимым после их оглашения, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у Потерпевший №1, по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись, взял нож и сказал, что сейчас будет её убивать. Убивать не собирался, хотел её напугать. Молоток не поднимал, молотком её не бил. Вину в угрозе убийством, высказанной в адрес Потерпевший №1, признал, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО2 сомнению, в части того, что он, высказывая в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, угрожал Потерпевший №1 ножом, поскольку они даны им в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО2 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. К показаниям ФИО2 в той части, что он не угрожал потерпевшей молотком, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, считая их избранным способом защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 143 – 145, т.1), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, у неё произошла ссора с ФИО2, который её приревновал. Он сказал, что сейчас будет её убивать, после чего взял со стола на кухне нож и приставил его к её горлу. Поскольку он был пьян и у него был в руках нож, она, в тот момент, испугалась за свою жизнь и думала, что он может её убить. Она пыталась его успокоить. Затем он бросил нож, поднял, лежащий под столом молоток и его рукоятью ударил её по левой руке, попал рядом с локтем, от чего она испытала физическую боль. После того, как она вызвала полицию, он ушел.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в исследованном судом первой инстанции протоколе очной ставки (л.д. 171 – 174, т.1).

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 160 – 161, т.1), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к ней в гости приехала Потерпевший №1 и рассказала, что у неё произошла ссора с ФИО2, который угрожал ей ножом и ударил молотком, показывала ей ушиб. При рассказе, Потерпевший №1 была напугана.

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 155 – 156, т.1), с учетом их дополнения в судебном заседании, следует, что, в период ее дежурства в <адрес>ной больнице, к ней обратилась пациент Потерпевший №1 с жалобами на боль в области левого предплечья. С её слов, травму нанес сожитель молотком. При осмотре установлено, что левое предплечье умеренно отечно, пальпация болезненна, гиперемии кожных покровов нет, осевая нагрузка безболезненна. Ей выставлен диагноз ушиб мягких тканей левого предплечья. При допросе она ошибочно указала на жалобы Потерпевший №1 на боль в правом предплечье.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе:

с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 – 71, т.1), согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью, у Потерпевший №1, имелся ушиб мягких тканей левого предплечья, возникший от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, от удара молотком, не причинивший вреда здоровью, так как не повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

рапортом о приятии сообщения оперативного дежурного ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т.1), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 29 минут, в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что к ней в дом пришёл бывший сожитель ФИО2, устроил скандал и нанес ей телесные повреждения;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т.1) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, высказал в её адрес слова угрозы убийством, демонстрируя в руке нож, приставил его к горлу, после чего рукояткой молотка ударил по левой руке, его действия она воспринимала, как реальную угрозу убийством;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 40 – 44, т.1), согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен дом по <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на места в доме, где именно ей угрожал убийством ФИО2, держал нож и ударил молотком. В ходе осмотра изъяты молоток и нож, которые впоследствии осмотрены, по окончанию осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 101 – 105, 106-111, т.1), нож подвергнут экспертному исследованию, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является к холодным оружием (л.д. 96 – 97, т.1);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 – 114, т.1), согласно которому осмотрены составленные, ДД.ММ.ГГГГ, врачами ФИО5 и, ДД.ММ.ГГГГ- врачом ФИО6 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 листы первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) объединенный филиал № «<адрес> больница», приобщенными, после их осмотра, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 116 – 120, т.1), из которых следует, что Потерпевший №1 обращалась в больницу к указанным врачам с жалобами на боль и последующее сохранение боли в области левого предплечья, со слов, травму получила от известного лица в результате удара молотком, угрожал ножом. При осмотре левое предплечье умеренно отечно, пальпация болезненна, гиперемии кожных покровов нет, осевая нагрузка безболезненна. Диагноз, ушиб мягких тканей левого предплечья (S41.1).

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Выводы суда в части квалификации действий ФИО2 надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Квалификация действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении преступления, в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. ст.6,43,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного наказания требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции во вводной и описательно-монтировочной частях приговора указаны сведения об осуждении ФИО2 приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы по которому, в связи с отменой условного осуждения по нему приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания последним приговором в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205, т.1 л.д.10-15, т.2), поэтому судимость по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту совершения осужденным преступления, за совершение которого он осужден оспариваемым приговором, погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно, исключить из приговора ссылку суда на судимость по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные недостатки приговора не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и справедливость назначенного ФИО2 наказания, не ухудшают положение осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, в связи с чем, суд полагает возможным устранить их путем внесения соответствующих уточнений в приговор суда, исключив из приговора сведения об указанной судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО1 от 03 сентября 2025 года, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на судимость ФИО2 по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09.11.2017, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Журавлева Е.Н.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.11.2025