Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 28 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-1248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденной – адвоката Марковского А.Ю., предоставившего удостоверение №, выданное 27.05.2009, ордер № 5075 от 08.04.2005,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочеткова С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку на выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. ФИО3 освобождена из под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО3 под стражей с 04.02.2025 по 27.02.2025 зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Автомобиль «Тойота Калдина», государственные регистрационный знак № 2006 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 конфискован в доход государства.

На автомобиль «Тойота Калдина», государственные регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Марковского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 27.02.2025 ФИО3 признана виновной и осуждена за управление автомобилем «Тойота Калдина», государственные регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 30.05.2024 (вступившего в законную силу 25.06.2024) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 24.09.2024 до остановки вышеуказанного транспортного средства под ее управлением сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 00.30 часов в районе дома 42 по ул.Ульяновской г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочетков С.А., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, малолетнего ребенка (возраст которого на момент вынесения приговора составил 1 год 7 месяцев). При этом назначенное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами противоречит требованиям ст.49 ч.4 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Просит приговор отменить. Постановить новый приговор, которым ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Конфисковать в доход государства автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При назначении осужденной наказания судом на основании ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ и ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Указанные требования закона и данные разъяснения судом первой инстанции при назначении осужденной ФИО3 наказания в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует руководствоваться положениями ст.49 ч.4 УК РФ, устанавливающей круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

Так, в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно материалам уголовного дела у осужденной ФИО3 имеется ребенок – ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления приговора не достиг трехлетнего возраста.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка в силу ст.49 ч.4 УК РФ исключает применение к ней наказания, предусмотренного санкцией 264.1 ч.1 УК РФ, как обязательные работы, которые не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом личности осужденной, обстоятельств смягчающих ее наказание, назначить основное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, который в данном случае будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной.

Согласно ст.72 ч.5 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 содержалась под стражей с 04.02.2025 по 27.02.2025, включительно. С учетом времени содержания осужденной ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать назначенное ей наказание в виде штрафа, отбытым.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина», государственные регистрационный знак № 2006 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 основано на правильном применении уголовного закона, который указывает на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд в соответствии с требованиями ст.115 ч.1 УПК РФ наложил арест на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2025 в отношении ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа полностью освободить на основании ст.72 ч.5 УК РФ в связи с ее содержанием под стражей.

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочеткова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: