Определение № 12-2-8/17 12-8/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-2-8/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Заозёрск

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) Костюченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ "Служба заказчика" на постановление врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА МКУ "Служба заказчика" (далее – МКУ "СЗ", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <***>.

На указанное постановление директором МКУ "СЗ" ФИО1 ДАТА была подана жалоба, в которой он, не согласившись с ним ввиду несоразмерности назначенного наказания тяжести совершённого административного правонарушения, просил признать его незаконным и отменить.

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной его пропуска послужило то обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит информации о порядке его обжалования, вследствие чего, первоначально жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании защитник МКУ "СЗ" ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала, указав при этом, что участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области, знала о вынесенном ДАТА определении о прекращении производства по жалобе в связи с её неподведомственностью указанному суду, однако предприятие ожидало получения текста письменного определения для обращения в суд общей юрисдикции. Получав копию указанного определения ДАТА, предприятие не могло своевременно обратиться с жалобой по причине нахождения юрисконсульта на больничном и проведением мероприятий, направленных на реорганизацию юридического лица.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в порядке ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, не нахожу оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В порядке ч. 2 ст. 30.3. КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли, и может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, поэтому вопрос решается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, постановление врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА получено законным представителем – заместителем директора МКУ "СЗ" ФИО4 ДАТА, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

В нарушение положений ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, при этом, приведённое в постановлении разъяснение о порядке его обжалования, на которое ссылается в своём ходатайстве заявитель, не содержит информации о том, что постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДАТА производство по делу об оспаривании постановления должностного лица было прекращено ввиду неподведомственности его арбитражному суду. Из указанного определения следует и защитником не оспаривается, что она принимала участие при рассмотрении дела в арбитражном суде, и ей было известно о результатах его рассмотрения, вследствие чего, заявитель располагал достаточным временем для своевременной подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

В то же время, с жалобой в Кольский районный суд Мурманской области законный представитель предприятия обратился лишь ДАТА, то есть не только за пределами десятидневного срока после получения копии оспариваемого постановления, но и по истечении десятидневного срока после принятия арбитражным судом определения от ДАТА.

Данные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель недобросовестно пользовался своими правами, которыми наделён КоАП Российской Федерации, при этом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, не представлено защитником и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства законного представителя МКУ "Служба заказчика" о восстановлении срока на обжалование постановления врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко