Решение № 12-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» М.А.П. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 №... ... и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО3 от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда», ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Звезда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

... генеральный директор ООО «ЧОП «Звезда» ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, обратился к руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в ... с жалобой на постановление №... от ..., которая ... была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием подписи заявителя, что не позволило определить правомочность лица, обжалующего постановление о назначении административного наказания.

... генеральный директор ООО «ЧОП «Звезда» ФИО4 после устранения недостатков повторно обратился к руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в ... с жалобой на постановление №... от ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО3 от ... жалоба генерального директора ООО «ЧОП «Звезда» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением государственного инспектора ГИТ в Мурманской области №... от ... генеральный директор ООО «ЧОП «Звезда» обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, считая его незаконным, указав в обоснование, что должностным лицом необоснованно отклонены доводы Общества о наличии в совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить меру ответственности в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указал, что психиатрическое освидетельствование проводится один раз в пять лет на основании ст. 212, 213 ТК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695. Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, которым установлено, что к участию в комиссии по проведению психиатрического освидетельствования допускаются врачи: психиатры и наркологи, при этом, утвержденной формы справки или заключения законодательными актами не установлено. Все работающие в Обществе работники ежегодно проходят медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника предусмотренное действующим законодательством. Кроме того, приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся периодические медосмотры, в котором поименована работа, связанная с управлением наземными транспортными средствами (водители). Данным приказом установлено, что участие врачей терапевта, психиатра и нарколога при проведении медосмотров является обязательным для всех категорий обследуемых. Водители-охранники также проходят осмотр в соответствии с Приказом от 12.04.2011 № 302н один раз в два года. Считает, что выводы ГИТ о возможной угрозе жизни и здоровью людей необоснованными, поскольку не оформленное в установленном порядке пройденное работниками психиатрическое освидетельствование не позволяет сделать вывод о возможном причинении вреда и здоровью людей такими работниками. Психиатрическое освидетельствование работников проведено врачами психиатром и наркологом, отражено в справке формы 046-1, которая действительна в течении года, и в медицинском заключении, действующим два года. Общество не отрицает нарушение установленного порядка прохождения психиатрического освидетельствования, при этом обращает внимание, на прохождение работниками Общества освидетельствования, что подтверждается справками и заключениями, в связи с чем, возникновение угрозы жизни и здоровью людей со стороны работников отсутствует. Просит заменить назначенное должностным лицом наказание на предупреждение.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... жалоба генерального директора ООО «ЧОП «Звезда» передана для рассмотрения по подведомственности в Кировский городской суд.

Представитель ООО «ЧОП «Звезда» в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил отменить постановление государственного инспектора ГИТ в Мурманской области №... от ... и решение заместителя руководителя ГИТ – заместителем главного ГИТ в Мурманской области ФИО3 от ..., по изложенным в жалобе, доводам. В случае установления виновных действий юридического лица в ходе пересмотра акта юрисдикционного органа просит снизить размер административного штрафа до ..., в связи с добровольным устранением выявленных нарушений административного законодательства, а также учитывая имущественное положение Общества.

Выслушав представителя ООО «ЧОП «Звезда», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от ... №... должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Звезда».

По результатам проверки ... составлен акт №..., в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований ст. 76, пп. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «ЧОП «Звезда» допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования работники Общества – охранники-водители: К.В.П. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), О.С.О. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), Т.М.В. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), У.П.Н. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), Ф.В.А. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...).

По данному факту ... в отношении ООО «ЧОП «Звезда» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №...

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЧОП «Звезда» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ООО «ЧОП «Звезда» допустило без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования к работе работников общества (не отстранены от работы) – водителей - охранников: К.В.П. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), О.С.О. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), Т.М.В. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), У.П.Н. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...), Ф.В.А. (принят на работу ..., психиатрическое освидетельствование прошел лишь ...).

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ЧОП «Звезда» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ЧОП «Звезда» о том, что вышеуказанные работники регулярно проходят медицинское освидетельствование, в том числе врача-психиатра, суд признает несостоятельными.

Приведенные выше положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами ст. 76 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с водителями транспортных средств, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

То обстоятельство, что согласно Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, поступающих на работу или работающих в качестве водителей транспортных средств, участие врача-психиатра является обязательным, на что заявитель ссылается в жалобе, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, периодический медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

Действия ООО «ЧОП «Звезда» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ЧОП «Звезда» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ООО «ЧОП «Звезда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО «ЧОП «Звезда» является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 №... от ... и решения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО3 от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда», отсутствуют.

При назначении ООО «ЧОП «Звезда» административного наказания должностное лицо ГИТ по Мурманской области снизил минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ... до ... рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, принимая во внимание факт добровольного прекращения ООО «ЧОП «Звезда» противоправного поведения, а также учитывая привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, может повлечь избыточное ограничение его прав, прихожу к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «ЧОП «Звезда» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 №... от ... и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО3 от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда», изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до ....

В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №... от ... и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО3 от ..., оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.С. Верченко