Решение № 12-8/2017 7-8/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Судья гарнизонного военного суда – Раевский А.С.


РЕШЕНИЕ

№ 7-8/2017
город Североморск
7 апреля 2017 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Дмитриенко А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан 2 ранга

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Архангельская область, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Решетько признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Это правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах. 6 февраля 2017 года в 14-м часу Решетько, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе дома №11 по ул.Гагарина в <адрес> Архангельской области явился участником дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении этого дорожно-транспортного происшествия у инспектора ДПС появились основания полагать, что Решетько находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому Решетько был доставлен в отдел ГИБДД, где инспектором ДПС в присутствии двух понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что Решетько при управлении транспортным средством в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем, как это видно из представленных материалов, последний согласился.

Решетько в жалобе выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия вины.

Он утверждает, что употребил спиртосодержащий препарат «Гексорал-раствор», о чем предупредил сотрудников ДПС, в связи с чем они должны были провести его повторное освидетельствование не ранее чем через 20 минут после получения такого сообщения, так как алкотектор «Юпитер» мог среагировать на остатки этого спрея в ротовой полости. При этом инструкция к применению данного лекарственного препарата не содержит противопоказаний к управлению транспортным средством.

Также обращено внимание на то, что Решетько согласен был не с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а с показанием алкотектора.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в исследовании представленных стороной защиты доказательствах и в допросе в качестве врача ФИО10

Помимо этого Решетько указывает, что неправомерно не был направлен на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Решетько транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей Северодвинского гарнизонного военного суда указанные требования закона были выполнены.

Факт управления Решетько автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Обстоятельство нахождения Решетько при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №01197, которыми установлено у него алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> при погрешности прибора +/- 0,020мг/л), объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12 инспекторами ДПС ФИО13 и ФИО14 Указанные процессуальные действия проведены, а документы составлены и подписаны, в том числе Решетько, в присутствии двух понятых.

При этом Решетько с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них сведений.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований оговора Решетько со стороны понятых и сотрудников ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы о том, что Решетько не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения Решетько о необъективности проведенного освидетельствования алкотектором «Юпитер», ввиду нахождения на слизистой его ротовой полости остатков принятого им ранее лекарственного средства, являются голословными и сделаны с целью избежать ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости приема после дорожно-транспортного происшествия препарата «Гексорал» (применяется в качестве симптоматического средства при лечении инфекционно-воспалительных заболеваний полости рта и глотки), Решетько не представлено.

К тому же, как следует из объяснений самого Решетько, а также показаний свидетелей, он после аварии и до момента проведения освидетельствования названное лекарственное средство не применял.

Согласно же материалам дела запах алкоголя изо рта у Решетько был выявлен при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 13 час. 20 мин. 6 февраля 2017 года, а медицинское освидетельствование в помещении отдела ГИБДД было проведено в 15 час. 48 мин., что полностью соответствует требованию Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» (о необходимости проведения измерений не ранее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Решетько произведено с учетом установленных законом требований.

Вместе с тем, если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, проведенной с использованием алкометра, оно может потребовать медиционского освидетельствования и лабораторного исследования биологических сред, что Решетько сделано не было.

Ссылка Решетько на то, что он принимал спиртосодержащий препарат (а не алкоголь), основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение – употреблением спиртных напитков или лекарственных средств.

В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Решетько должен был воздержаться от управления автомобилем.

Действия Решетько верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Решетько административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Что же касается мнения Решетько о необоснованности отказа в его ходатайствах о приобщении к материалам дела аннотации (инструкции) по применению препарата «Гексорал» и допросе врача ФИО10., то судья правомерно их отклонил, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Не усматривается и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом того, что Решетько положительно характеризуется по службе. Именно это указанное обстоятельство в совокупности с отягчающим обстоятельством (повторное совершение однородного правонарушения против безопасности дорожного движения), как видно из постановления, позволило судье назначить Решетько минимальное наказание, связанное с лишением специального права.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1