Решение № 12-8/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23, вынесенное 09 февраля 2017 года главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области гр.А. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту – ГИТ) гр.А. от 07 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «КАЭС-Авто») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, указанное должностное лицо нарушило требования части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания в трудовых договорах, заключенных 01 октября 2009 года с работниками гр.В. и гр.Г., со всеми изменениями и дополнениями, условий труда на рабочем месте. Так, в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, указанным работникам установлен класс условий труда 3.1, т.е. условия труда не являются допустимыми.

Допустив вышеприведенное нарушение трудового законодательства, генеральный директор ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Временем обнаружения правонарушения указано 13.12.2016, местом совершения правонарушения – <...>.

Не согласившись с постановлением от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, генеральный директор ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ГИТ по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства был составлен

акт проверки № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2, на основании которого 11.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено оспариваемое постановление. При этом при назначении административного наказания должностным лицом не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт проверки, которые ГИТ получены 29.12.2016.

Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, содержащийся в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01 января 2014 года дополнен таким положением как условия труда на рабочем месте.

В соответствии с абзацами 3,4,5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, кроме случаев, когда такой акт прямо предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения в действие этого акта. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, с 01.01.2014 обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. На трудовые договоры, заключенные до 01.01.2014, требование об указании в трудовом договоре условий труда на рабочем месте не распространяется. Такие условия могут быть включены в трудовой договор по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при заключении 01.10.2009 трудовых договоров с работниками гр.В. и гр.Г. условия труда были установлены как допустимые.

Содержание данных условий трудового договора зависит от результатов специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон «О специальной оценке условий труда»).

Согласно части 4 статьи 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу Закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении данных рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 названного Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с п.п. 2, 15, 36 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, при аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежали, в том числе, все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте, и по результатам такой оценки также устанавливался класс (подкласс) условий труда (п.п. 4.2, 5.11.1-5.11.3 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005), который отражался в строке 30 Карты аттестации рабочего места по условиям труда.

Учитывая, что трудовые договоры с работниками гр.В. и гр.Г. были заключены до 01.01.2014 и класс условий труда был установлен как допустимый, а специальная оценка условий труда в ООО «КАЭС-Авто» завершена в октябре 2014 года, после которой с данными работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 01.10.2009, из которых следует, что их рабочие места относятся к вредным с подклассом 3.1., в связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ порядок обжалования постановления в полном объеме не разъяснен.

Указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, размер которого выше минимального предусмотренному санкцией статьи, однако основания для применения штрафа в таком размере не приведены, наличие отягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем, избранное наказание не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд защитника Вощикова А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.04.2017.

Представитель административного органа – ГИТ по Мурманской области, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Вощиков А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, так как в должность он вступил только 16.03.2015, о чём суду представлены соответствующие документы, при этом договоры с гр.Г. и гр.Б. заключены еще в 2009 году, а дополнительные соглашения о включении условий труда 19.01.2015, то есть до вступления Адаженика в должность, следовательно, он не может нести административную ответственность за содеянное иным лицом. Кроме того, пояснил, что дополнительные соглашения от 19.01.2015 не были представлены государственному инспектору труда ГИТ, так как указанное должностное лицо данные соглашения не требовала, а запросила представить только трудовые договоры. Возможно со стороны исполнителей данного запроса была допущена невнимательность при формировании документов для проверки.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела № 12-8/2017, подлинные материалы проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто», включая материалы, которые были представлены должностному лицу во время проведения проверки, а также изучив дополнительные соглашения с работниками гр.Г. и гр.Б., датированные 19.01.2015, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимаются совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014) обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Анализируя приведенные выше положения трудового законодательства и перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения указанных положений, судья приходит к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является трудовые отношения, их регулирование. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействие) работодателя, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в части указания в трудовом договоре условий труда на рабочем месте.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17.10.2016 № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1 (л.д. 22-25) была проведена плановая выездная проверка ООО «КАЭС-Авто».

В ходе проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области выявлены нарушения требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» ФИО1, и выразившиеся в том, что в трудовых договорах, заключенных 01.10.2009 с работниками гр.В. и гр.Г., со всеми изменениями и дополнениями, не установлены условия труда на рабочем месте на момент проверки, а именно: не указан класс условий труда 3.1, которые отражены в акте проверки №8-ПП/2016-1/204/2131/100/2 от 13.12.2016 в пункте 9 (л.д. 18), и оценка им дана в обжалуемом постановлении.

13.12.2016 должностным лицом выдано предписание № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/3 от 13.12.2016 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 13.02.2017.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 должностным лицом ГИТ в Мурманской области 11.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/9 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11).

Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области от 09.02.2017 № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23 генеральный директор ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 за вышеуказанные нарушения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Правила, определяющие действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, предусмотрены статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3,4,5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, кроме случаев, когда такой акт прямо предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения в действие этого акта. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо отметить, что условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными в силу ст. 57 ТК РФ, для внесения в трудовой договор. Данной нормой не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя.

До 01.01.2014 включение в трудовой договор данного условия, то есть условия труда на рабочем месте, в качестве обязательного не предусматривалось, однако, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствие с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Если условия трудового договора впоследствии меняются, стороны по общему правилу заключают письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.01.2014 содержание трудовых договоров должно быть дополнено новыми обязательными условиями, в том числе предусмотренным абз. 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях труда на рабочем месте. В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением порядка, установленного данной статьей, трудовые договоры работников, заключенные до 01.01.2014 и не содержащие сведений об условиях труда на рабочем месте, должны быть приведены в соответствие с требованиями Трудового кодекса любыми допустимыми способами, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 27 Закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что при наличии совокупности указанных в законе условий специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В случае, если до дня вступления данного закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Как установлено из материалов дела, в ООО «Кольская АЭС-Авто» в соответствии с приказом № 218 от 23.12.2011 была завершена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе рабочих мест оператора заправочной станции 3 разряда гр.Г., которой был установлен 2 класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды, и тракториста 5 разряда гр.В. с установлением класса вредности 3,2, что подтверждается представленными в судебное заседание защитником картами аттестации рабочих мест.

Кроме того, приказом № 189 от 10.10.2014 на предприятии (ООО «Кольская АЭС-Авто») завершена специальная оценка условий труда (СОУТ), по итогам которой трактористу 5 разряда (гр.В.) установлен класс условий труда 3,1; оператору заправочных станций 3 разряда (гр.Г.) также установлен класс условий труда 3,1, то есть данные условия труда не являются допустимыми, согласно Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689).

Между тем, государственному инспектору труда в ходе плановой проверки дополнительные соглашения с указанием в них условий труда упомянутых работников предоставлены не были, следовательно, должностным лицом правомерно данное обстоятельство было расценено как невыполнение работодателем в лице генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» требований ст. 57 ТК РФ.

При этом доводы, приведенные в жалобе, и объяснениях защитника, о том, что дополнительные соглашения с работниками с указанием условий труда были заключены 19.01.2015 и фактически были в наличии на момент проверки, но не представлены своевременно должностному лицу ГИТ по невнимательности, отклоняются судом, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и в личном деле работника должны представлять собой единый документ.

Из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, а также копий документов работодателя, прошитых, пронумерованных и представленных должностному лицу ГИТ в ходе проверки, достоверно установлено, что в отношении работников гр.Г. и гр.В. государственному инспектору труда были представлены их личные карточки, трудовые договоры (№ 9 от 01.10.2009 и № 109 от 01.10.2009, соответственно), а также дополнительные соглашения к данным договорам, причем среди дополнительных соглашений имелись такие, которые были датированы уже после 19.01.2015.

Таким образом, доказательств фактического заключения дополнительных соглашений, как неотъемлемых приложений к трудовым договорам с работниками гр.Г. и гр.В., с указанием класса условий труда до начала проведения плановой проверки ГИТ заявителем и защитником суду представлено не было. Тексты дополнительных соглашений, датированные 19.01.2015 (л.д. 28, 31), которые не были своевременно представлены должностному лицу ГИТ, достоверно наличие данных соглашений на момент проверки не подтверждают, а лишь указывают на устранение виновным лицом выявленных в ходе плановой проверки ГИТ нарушений.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Он, как руководитель организации, является надлежащим субъектом данного правонарушения в силу занимаемой им должности: генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» (приказ № 37-лс от 17.03.2015).

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения генерального директора ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу должностным лицом ГИТ не допущены.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области, что соответствует требованиям статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены, что соответствует фактическим данным.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО1 с учётом признаков объективной стороны правонарушения, не может быть признано малозначительным, так как нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, которое свидетельствует об игнорировании работодателем требований закона и ущемлении прав работников, а также существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Административное наказание, назначенное генеральному директору ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО1 за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для должностного лица, учитывает характер совершенного правонарушения, иные фактические обстоятельства дела, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области вынесено законное и обоснованное постановление, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09.02.2017 № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23 о привлечении генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.И. Мухаметшина