Решение № 12-39/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 01 июня 2017 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием Г.Н.И.,

рассмотрев дело по жалобе Г.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР Г.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством напротив <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения Г.Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Г.Н.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает на несоответствие улиц места остановки его сотрудниками ГАИ, отсутствие алкотестера на прохождение медицинского освидетельствования, отсутствие нарушений правил дорожного движения, а также указал на то, что не подписывал протоколы и акты. Просит постановление отменить.

Г.Н.И. в судебном заседании на жалобе настаивал, мотивируя изложенными в ней доводами.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Г.Н.И. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Дело в отношении Г.Н.И. рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР.

Виновность Г.Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Г.Н.И. управлял автомобилем «Лифан» г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.И. был отстранен от управления автомобилем «Лифан», регистрационный знак № в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Г.Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Г.Н.И. управлял автомобилем «Лифан» г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

От подписи протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Г.Н.И. отказался, о чем в протоколах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ внесены соответствующие записи.

Факт отказа Г.Н.И. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Г.Н.И. в соответствующей графе протокола "отказываюсь" и удостоверен его подписью.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Г.Н.И. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО1, подтвердил, что водитель Г.Н.И. был остановлен у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался. Копия протокола была вручена Г.Н.И., что также удостоверено его подписью.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Г.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г.Н.И. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС правомерно было предложено Г.Н.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Г.Н.И. отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Г.Н.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Г.Н.И. не установлено и Г.Н.И. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Решение о назначении Г.Н.И. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым Г.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.Н.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.П. Одинцова