Решение № 12-39/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Подъячевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО5 и его представителя адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 1147 и ордер 063287,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>,<адрес>2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 23 июня 2017 года которым ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 23.06.2017 года ФИО5 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что 09.04.2017 года около 05 часов 05 минут на третьем км.автодороги с.Кизнер-д.Асинер Кизнерского района УР водитель ФИО5 управлял транспортным средством КИА РИО г.р.з. У899КР/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО5 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что его машину никто не останавливал, машина стояла, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии опьянения. Подписал документы, где сказали.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном

правонарушении 18 АН №0776438 от 09.04.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0292564 от 09.04.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0039570 с бумажным носителем с записью результатов исследования от 09.04.2017г.; протоколом о задержании транспортного средства от 09.04.2017г. №0095028; рапортом УУП МО МВД России «Кизнерский» ФИО1, рапортом ст.оперативного дежурного отдела полиции, зарегистрированным в КУСП за № 1035 от 09.04.2017г., распоряжением о проведении профилактических мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения № 142/16 от 07.04.2017г., показаниями свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО5 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО5 подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от 23.06.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО5 не законно и необоснованно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не были предоставлены документы, подтверждающие проведенную поверку прибора, которым проводилось освидетельствование, а также целостность клейма государственного поверителя. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а лишь поставили подписи. С результатами прибора знакомиться не давали. Он был не согласен с результатами освидетельствования, но его не направили в медучреждение для медосвидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Суду показал, что 09.04.2017 года он на собственном автомобиле развозил друзей, но в 05.05 часов автомобилем не управлял так как выпил пиво в районе церкви с.Кизнер и за рулем находилась его подруга. Около церкви они остановились, поругались с подругой и она ушла к своим родственникам в с.Кизнер. Он сел на водительское сиденье и сидел в машине, двигатель автомобиля не работал. Подъехали сотрудники полиции, попросили у него документы, он передал документы, затем его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, были приглашены понятые, которым показывали результаты-чек освидетельствования. Затем ему пояснили, что он находится в нетрезвом состоянии, составили протокола, где он подписался, увезли в ГАИ автомобиль, его отпустили домой. На следующий день утром он в ГАИ забрал автомобиль. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, это подтверждала в суде его девушка. У сотрудников ДПС была видеокамера, но видеозапись не представлена.

Представитель ФИО5 адвокат Ермакова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что в основу постановления положены недопустимые доказательства. В рапорте стоит дата совершения правонарушения 09.04.2016 г. В акте освидетельствования имеются исправления, что недопустимо. На рапорте имеются резолюции начальника ГАИ и зам. начальника полиции о проведении проверки, которые появились скорее всего после оформления протокола. В материалах нет сведений о видеофиксации и нет доказательств о том, что ФИО5 управлял автомобилем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи.

Управление водителем ФИО5 автомобилем наблюдалось непосредственно сотрудниками МО МВД России «Кизнерский» УУП ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2, которые находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения обнаружили в утреннее время как во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО5 по встречной полосе, которого они остановили и при общении с ним выявили внешние признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. В судебном заседании у мирового судьи указанные свидетели подтвердили, что у ФИО5 были внешние признаки алкогольного опьянения, нахождение его в нетрезвом состоянии показали результаты освидетельствования, с чем ФИО5 согласился, поставив свою подпись и написав «согласен». Освидетельствование производилось с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902255, прошедший поверку 17.08.2016 года. Показания прибора - 0,241 мг/л, то есть у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, соответствует данным, указанным в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке №0-11987 действительно до 16.07.2017г.

При освидетельствовании присутствовали понятые. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Наличие понятых при производстве процессуальных действий никем не оспаривается, понятые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО5, с результатами освидетельствования они были ознакомлены и подтвердили своими подписями свое участие в процессуальных действиях. При этом каких- либо возражений по поводу проведения процессуальных действий не высказали. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил участие в указанных действиях.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела не установлена, оснований для оговора ФИО5 нет. Показания должностных лиц согласуются с рапортами, которые каких-либо противоречий не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражено событие административного правонарушения, при составлении протокола ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе имеются подписи ФИО5, при этом каких-либо объяснений в протоколе им не дано. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством должностным лицом произведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО5 внешних признаков алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при этом ни от ФИО5 ни от понятых замечаний не поступило.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов на третьем км. автодороги <адрес>-д.<адрес> УР водитель ФИО5 управлял транспортным средством КИА РИО г.р.з. У899КР/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя обстоятельства указанного административного правонарушения, суд приходит к мнению, что сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта управления транспортным средством водителем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом документы в виде протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочными должностными лицами ГИБДД и в полной мере отвечают необходимым требованиям процессуальных норм ст.27.12 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу одни доказательства и отклонены другие как показания свидетеля ФИО4 утверждавшей, что ФИО5 не управлял автомобилем.

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО5 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Насибулина Н.Л.