Решение № 12-39/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

12 – 39/17


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Костенкове В.А, с участием: Ф.В.В., рассмотрев жалобу Ф.В.В. на постановление заместителя начальника Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте Ш.Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением Ф.В.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и не обоснованным, указывая на то, в его действиях отсутствует состав правонарушения, спиртное в помещении железнодорожного вокзала пригородного сообщения не употреблял. В руках была пустая бутылка с наклейкой «Бад». 06 декабря прошел медицинское освидетельствование, было установлено отсутствие опьянения. Кроме того, указал, что в его присутствие протокол об административном правонарушении не составлялся, права ему не разъяснялись. О времени и месте рассмотрения дела не извещали. Считает, что постановление подлежит отмене.

Ф.В.В. в судебном заседании доводы изложенные жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте М.Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, представила копии объяснений Ф.В.В. и В.Д.А.

Выслушав Ф.В.В., представителя Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении, которым согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В протоколе об административном правонарушении, как процессуальном документе, которым возбуждается дело об административном правонарушении, формулируется обвинение, предъявленное правонарушителю, в рамках данного обвинения и рассматривается дело об административном правонарушении.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 10 мин. Ф.В.В. находясь в общественном месте, на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял алкогольную продукцию пиво «Бад», содержанием алкоголя 5,0%, что является нарушением установленного п.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «Об ограничении потребления алкогольной продукции».

Однако, согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности на вокзалах в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с постановлением, Ф.В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 10 мин. на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциальных психотропных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) в нарушение п.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «Об ограничении потребления алкогольной продукции».

Однако ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, устанавливает ответственность, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно: в общественных местах, в том числе на улице. Субъект правонарушения является физическое лицо. Субъективная сторона выражается наличием вины.

Установление вышеуказанных обстоятельств является непременным по данной категории дел и в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, они обязательно должны быть приведены в постановлении.

Однако в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении Ф.В.В. указано, что он употреблял алкогольную продукцию в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако данный пункт регулирует отношения связанный с запретом реализации алкогольной продукции, но никак не с распитием алкогольной продукции в общественном месте.

Кроме того, в отношении Ф.В.В. проведено медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам химико-токсикологических исследований состояние опьянение у Ф.В.В., не установлено, при том, что согласно вынесенного постановления Ф.В.В. употреблял (распивал) алкогольную продукцию пиво «Бад», с содержанием алкоголя 5,0%.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица доказательств совершения Ф.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не приведено. Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт распития спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель распивал пиво в общественном месте в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, материалами дела данное нарушение, не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной правонарушителем, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Суд считает, что эти требования закона, по делу в отношении Ф.В.В., административным органом не соблюдены.

С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. В связи с чем, невозможно сделать объективный вывод о наличии события административного правонарушения и законности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему положения п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не доказана, не установлено событие административного правонарушения. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления положен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется достаточных оснований для вывода того, что Ф.В.В. в нарушил п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, распитие алкогольной продукции в общественном месте, что является нарушением п.3 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, однако нарушение данного пункта закона, Ф.В.В. не вменено, определения об описке материалы дела не содержат.

Кроме того, к материалам дела приложена видеозапись, на которой Ф.В.В. находится в наручниках, однако на данной видеозаписи, отсутствуют сведения о том, что Ф.В.В. разъясняются его права, в его присутствии составляется протокол об административном правонарушении, в котором последний в присутствии понятых от подписи отказывается, а так же отказывается в получении уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что судом не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, для привлечения Ф.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие нарушение Ф.В.В. требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в материалах дела отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления о назначении административного наказания от 07.12.2016г. в отношении заявителя, и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.В.В., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте Ш.Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ф.В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.