Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Председательствующий: Максимова Ю.В.

Дело № 22-800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Федорова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Толмашова В.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 41 месяц по 5 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа составляло 10 000 рублей, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 5 месяцев 12 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа отбыто, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, штраф в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 41 месяц по 5 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Толмашов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ отмечает, что неотбытое наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия обжалуемого решения составляет 10 000 рублей и полагает, что указание суда в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 41 месяц по 5 000 рублей ежемесячно является необоснованным и незаконным.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа уплачивается в течение 60 дней, оставшиеся части штрафа уплачиваются ежемесячно и полагает, что при уплате штрафа по 5 000 рублей ежемесячно в соответствии с ч.ч. 2,3 рассрочка штрафа в размере 10 000 рублей должна составлять 3 месяца.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о рассрочке выплаты штрафа на 3 месяца по 5 000 рублей ежемесячно. В остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федоров О.Г. выражает несогласие с приведенными в нем доводами.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, защитник осужденного ФИО4- адвокат Федоров О.Г. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын купил автомобиль <данные изъяты>, об обстоятельствах совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ходе которого у него установлено состояние опьянения, с которым он согласился (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности, с которого находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле и участок местности, где управляя автомобилем был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 100-105).

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе дознания, суд обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД по <данные изъяты>, относительно задержания ФИО4, управляющего автомобилем, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено с результатом 1,01 мг/л (т. 1 л.д. 78-81, 82-85); показания свидетеля ФИО3 относительно доставления на его эвакуаторе автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 60-61); свидетеля ФИО5 относительно приобретения им автомобиля <данные изъяты>, который после ремонта находился у его родителей ввиду отсутствия у него места для хранения данного автомобиля (т. 1 л.д. 86-87); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4 отстранён от управления транспортным средством государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д.10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства с результатом 1,01 мг/л (т. 1 л.д. 11,12,13); протоколы осмотра места происшествия, согласно которым с участием ФИО4 осмотрен участок местности откуда ФИО4 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также участок местности, расположенный <адрес>, где остановлен автомобиль под управлением ФИО4 В ходе осмотра автомобиль изъят и помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д.22-29, 106-114); протоколы осмотра предметов, согласно которым, в том числе, с участием ФИО4 осмотрены видеофайлы с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО4, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела. Обстоятельства, указанные на видеозаписях были подтверждены просмотренной видеозаписью в судебном заседании (т. 1 л.д. 32-45, 46-55, 247); изъятый автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-69, 70-75, 77); и иные доказательства.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 41 месяц по 5 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-129).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, с регистрационным знаком, идентификационным номером <данные изъяты> является ФИО5 (т. 1 л.д. 31).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО4, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО4 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО4 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, здоровье его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, инвалидом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в ФКУ УИИ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, наличие таких заболеваний, как <данные изъяты> преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от наказания, судом также верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставить без внимания положения ч. 3 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о назначении ФИО4 основного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, суд первой инстанции не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие у осужденного таких заболеваний, как <данные изъяты>, данные о личности осужденного, который согласно дополнительным сведениям, представленным суду апелляционной инстанции является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, которая установлена осужденному до ДД.ММ.ГГГГ, его преклонный возраст, семейное положение, не в полной мере выполнил требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем, является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его личности, возраста <данные изъяты>, сведений, характеризующих его личность, состояния его здоровья, наличия хронических заболеваний, наличия источника дохода, в том числе в виде получения пенсионной выплаты, ввиду осуществления трудовой деятельности по найму, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При этом суд находит возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенным частями в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, основное наказание в виде штрафа, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с выплатой основного вида наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 18 дней. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием, преступление по настоящему делу совершено ФИО4 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на день апелляционного рассмотрения дополнительное наказание не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, нет.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Предоставить ФИО4 рассрочку уплаты штрафа на срок 38 (тридцать восемь) месяцев, установив в соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ следующий порядок:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Толмашова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>