Приговор № 1-28/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Галицына А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Серегина Д.А. представившего ордер № 16.04.2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Усановой С.Н., предоставившей ордер № от 16.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 06.10.2017г. Обливским районным судом Ростовской области по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

и
ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 20.02.2019г. Обливским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- 12.03.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района по ст. 260 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 04.02.2019 года примерно в 21 час 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, зашли во двор домовладения последнего. Зная о том, что в летней кухне <данные изъяты> проживает <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 заранее договорились между собой, что ФИО1 отправится к <данные изъяты>. в летнюю кухню и будет с тем распивать спиртные напитки, тем самым отвлекая <данные изъяты> а в это время ФИО2 проникнет в помещение коптильной находящейся во дворе указанного домовладения, чтобы похитить из коптильной копченое свиное сало. После чего реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 зашел в летнюю кухню к <данные изъяты> с разрешения последнего, где стал с тем распивать спиртные напитки, ФИО2 в это время, реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, зашел во двор <данные изъяты> где убедившись, что его никто не видит, подошел к кирпичному строению коптильной, руками открыл металлический запор, имеющийся на входной двери коптильной, после чего через открытую дверь руками сорвал кусок копченого свиного сала, тем самым незаконно проник во внутрь указанной коптильной, откуда <данные изъяты> похитил 1 кусок копченого свиного сала весом 5 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 1250 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. После этого с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным совместно с ФИО1 в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что весной текущего года, к нему в гости пришел ФИО2 Около 20 часов он предложил ФИО2 похитить у <данные изъяты> сало, тот согласился. Они вместе пошли к <данные изъяты> решили, что он будет отвлекать работника <данные изъяты> а ФИО3 в это время похитит сало. Он зашел в кухню к работнику, которого знал ранее, так как тот проживал с его матерью, стал с ним разговаривать, отвлекая его. Они поговорили примерно минут 15, а после вместе вышли на улицу. ФИО3 уже стоял за двором, и он пошел к нему, а работник вернулся в кухню. Они вместе с ФИО3 пошли во двор к <данные изъяты>, где ФИО4 проживает. В кухне они употребляли спиртное и ели похищенное сало. Сало с ними употреблял в пищу <данные изъяты> и работники того<данные изъяты> спрашивал у него, где они взяли сало, он пояснил, что купил, так как ранее он покупал сало у <данные изъяты>. Сало они съели за два дня. Кусок сала был небольшого размера, весом около пяти килограммов. Ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания подсудимого ФИО5, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 04.02.2019г. примерно в 21 час 00 минут они вдвоем с ФИО3 пришли домой к <данные изъяты>., чтобы украсть сало (том 1 л.д. 92-98).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и пояснил, что в холодное время года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО1, которого знает около трех лет. Они решили пойти в магазин «Покупочка», чтобы купить спиртного. Они сходили в магазин, купили спиртное, выпили, и ФИО4 предложил похитить у <данные изъяты> кусок сала. Они договорились, что ФИО4 будет отвлекать работника <данные изъяты> а он похитит сало. Он ранее работал у <данные изъяты> и тот показывал ему, где он коптит сало. Около 21 часа, когда они пришли во двор к <данные изъяты>, ФИО4 пошел в кухню к работнику, а он пошел к коптильной, которая представляет собой небольшое кирпичное строение с дверью. Он открыл металлический запор на двери коптильной, затем открыл дверь и сдернул висевший кусок сала весом около пяти килограммов. Затем он вышел на улицу, за ним вышел ФИО4, и они вернулись к тому в кухню, где распивали спиртное и ели сало. Сало видел <данные изъяты> спросил, откуда оно, ему ответили, что купили. Сало ели два дня. Ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми официально он не трудоустроен и зарабатывает тем, что разводит подсобное домашнее хозяйство, которое потом продает за деньги. Во дворе у него имеется летняя кухня, в которой проживает его рабочий <данные изъяты> его он нанял для того, чтобы тот помогал ему управляться с хозяйством, за это он того бесплатно кормит и дал бесплатное жилье. Помимо этого во дворе у него имеются другие постройки, а именно помещение коптильной. Данное помещение выполнено из кирпича, снаружи отделано цементным раствором, сверху крытая куском шифера, имеется входная дверь, выполненная из деревянных досок, которая закрывается на металлический запор, к помещению он приделал ход для подачи дыма и печь для розжига дров. В помещении коптильной, он коптит рыбу, сало, мясо иногда под заказ знакомым. Внутри имеется деревянные перила, на которые намотаны веревки, при помощи которых он подвязывает продукцию для копчения, там же копчёности хранятся несколько дней, поэтому он закрывает дверь на запор, чтобы не было доступа для животных, а также людей, так как он никому не разрешал пользоваться его коптильной и тем более брать от туда что-то. Таким образом, коптильную он использует как хранилище, после копчения он хранит там продукцию. Так 02.02.2019г. он повесил свое сырое сало, а именно несколько кусков различного размера и веса в коптильную, несколько дней указанное сало коптилось, периодически он подкладывал дрова и смотрел за процессом копчения. 05.02.2019г. примерно в 10 часов 00 минут он собирался снимать сало, так как оно должно было быть готовым, когда он открыл входную дверь помещения коптильной, дверь была как обычно закрыта на запор, то увидел, что не хватает большого куска сала, который весил 5 кг., так как он их взвешивал перед вывеской, а остальные лежали на сетке на полу, он понял, что кто-то проник в коптильную и похитил оттуда копченое сало. Он спросил у своего рабочего, о том видел ли тот кого-нибудь постороннего у них во дворе, на что тот ему пояснил, что никого не видел, единственный кто приходил к тому в гости в те дни это ФИО1 Изначально он не стал обращаться в полицию с заявлением, так как думал, что найдет похищенное, к тому же ему было неудобно заявлять о пропаже куска сала. После чего похищенный кусок сала он так и не нашел и решил не оставлять безнаказанным данное, так как это может повториться и написал по данному поводу заявление. После чего ему стало известно, что данную кражу из помещения его коптильной совершили ФИО1 и ФИО6. С произведенной оценкой принадлежащего ему похищенного копченого сала 5 кг. он ознакомлен и согласен, оценивает также в сумме 1250 рублей, так как ущерб от хищения для него существенный, поскольку похищенный кусок сала он собирался продать. Он нигде не работает и копчение для него является небольшим источником дохода (том 1 л.д. 44-48);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является гражданином Российской Федерации, но родился он в <адрес>. С 2 летнего возраста проживал и ходил в школу в Обливском районе Ростовской области. Далее средне - техническое образование получал тоже в Ростовской области. Так впервые он был документирован паспортом гражданина СССР в 1987 году, после этого с 1992 года он не документировался паспортами ни Украины, ни Российской Федерации. После того, как он прошел службу в армии в 1991 году, он вернулся в Обливский район к своим родителям. Со своим родным отцом у него не сложились отношения, и он ушел из дома, после этого жизнь не сложилась, и он стал бомжевать. В 1998 году дом, в котором он проживал, с родителями сгорел, там же сгорели и все его документы удостоверяющие его личность. С этого времени он проживал в различных местах, документы не восстанавливал, прописки не имеет. С ноября 2018 года он стал жить в летней кухне <данные изъяты>, расположенной по <адрес> так у того он управлял хозяйство, строил сараи. За это, он жил у того бесплатно, при этом тот его кормил. В начале февраля 2019 года точного времени не помнит, он находился в кухне у ФИО7, вечером точное время не помнит к нему зашел парень по имени ФИО1, которого он знает отдаленно, тот поздоровался с ним, представился и предложил с тем выпить спиртное, он выпил немного. Когда тот находился у него, тот стал ему задавать странные вопросы, есть ли ФИО7 дома и что-то еще, ему показалось это странным, поскольку тот никогда к нему не заходил и не общался, он сказала тому, что ему сидеть некогда и тот ушел, всего тот пробыл у него примерно 10 минут. На следующий день, ему стало известно, что у <данные изъяты> из помещения коптильной пропал большой кусок копченого свиного сала. Данная коптильная находится за летней кухней, в которой он проживает, но к нему никто в гости не приходит, поэтому он не сразу понял, кто мог похитить сало. Коптильная выстроена из кирпича и снаружи обмазана цементным раствором, <данные изъяты> сам коптит в ней продукцию, которую там затем некоторое время хранит. Входная дверь коптильной выполнена из деревянных досок и закрывалась на металлический запор, доступа к ней он не имел. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО6, который ему ранее неизвестен и ФИО1, который приходил в тот вечер к нему, чтобы отвлечь, а в это время ФИО3 прошел к коптильной и похитил сало (том 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он занимается сбором черного и цветного б/у металла у местного населения Обливского района, который затем продает в пункт приема лома в г. Белая Калитва. Продолжительное время у него работает ФИО1, который иногда проживает в его летней кухне, расположенной у него во дворе. ФИО1 выполняет у него различную работу, за это он платит тому не официально зарплату. Так 05.02.2019г. утром точного времени не помнит, он зашел в летнюю кухню к ФИО1 и увидел, что у того в кухне находился ФИО6, вместе те распивали спиртное, так как он почувствовал резкий запах алкоголя и увидел на столе бутылку. Там же на столе он увидел небольшие куски темного сало, скорее всего копченое, далее ФИО4 открыл холодильник, в котором он увидел большой кусок копченого сало, тот достал его и стал нарезать, он спросил, откуда у того сало, на что ФИО4 пояснил, что купил его. После этого через пару дней ФИО4 сам ему признался в том, что кусок копченного сала, который он якобы купил, на самом деле похитил ФИО6 у <данные изъяты> он не стал выяснять обстоятельства произошедшего, поскольку его это не касалось. Затем к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по данному поводу, о чем он дал объяснение. Более ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО согласно которым, примерно месяц назад, точное время он не помнит, он находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции и предложили ему принять участие в проверке показаний на месте, он согласился. Такое же предложение поступило и его соседу. Они проехали на место преступления, точный адрес не помнит, там кроме них с соседом были подсудимые, сотрудники полиции, потерпевший и адвокат. ФИО3 показывал, где он украл сало, из какого помещения. Показал, что украл сало из коптильной, сказал, что вытащил кусок сала весом около пяти килограммов. Давления на него никто не оказывал. Был и второй подсудимый, ФИО4, тот отвлекал кого-то, в то время как ФИО3 похищал сало. Об этом он узнал от сотрудников полиции.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания свидетеля ФИО., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 235-240), из которых следует, что о сговоре между ФИО4 и ФИО3 он узнал от указанных лиц.

После оглашения показаний свидетель ФИО. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью.

- показаниями свидетеля ФИО., согласно которым, весной текущего года в обеденное время он был у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и предложили быть понятым при проведении проверки показаний на месте, он согласится. Вторым понятым был <данные изъяты>. Они поехали на место происшествия, точного адреса не помнит, зашли во двор. Там были ФИО4 и ФИО3, защитник. ФИО3 показал, откуда он произвел кражу сала, а именно из коптильной, представляющей собой кирпичное здание. ФИО4 сказал, что он сторожил в то время, когда ФИО3 похищал сало.

- показаниями свидетеля ФИО., согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, который проживает отдельно, она с ним не общается. ФИО2 приходится отцом <данные изъяты>. Девочка проживает совместно с нею, она является опекуном ребенка. Мать ребенка проживает в Амурской области. ФИО2 отношения с дочерью поддерживает и оказывает той помощь редко. Сын склонен к употреблению спиртных напитков, совершал преступления.

- показаниями свидетеля ФИО., согласно которым ФИО4 проживал с её сестрой <данные изъяты>. и у них имеется совместный ребенок <данные изъяты>. Она является опекуном несовершеннолетней <данные изъяты>, так как мать ребенка умерла, а ФИО1 не записан отцом ребенка, хотя им является. Отцовство ФИО1 не установил, так как не имел на тот момент паспорта. ФИО1 хорошо относится к ребенку, покупает игрушки, подарки, общается с дочерью, берет её на прогулки и всегда во время возвращает. Как отца девочки, она может охарактеризовать его с хорошей стороны.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019г., согласно которому домовладение ФИО. расположено по адресу: <адрес> огорожено домовладение деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, имеется двухстворчатые деревянные ворота. Справой стороны от входа во двор расположен жилой дом, за которым расположена домашняя коптильня из кирпича, снаружи отделана цементным раствором. Данная коптильная представляет собой печь на которой имеется печная плита с конфорками к данной печи пристроена сама коптильная, которая закрывается на деревянную дверь, закрывающуюся на металлический запор, там же имеется металлическая цепь и ушко для запирания на навесной замок. Присутствующий при осмотре ФИО. в присутствии понятых указал на данную коптильную и пояснил, что 05.02.2019г. из данной коптильной он обнаружил пропажу одного куска сала весом 5 кг., который тот поместил в данную коптильню 02.02.2019г. и после того как он закоптил сало оно осталось висеть в коптильне, дверь которой была заперта только на металлический запор. На момент осмотра дверь коптильной была заперта металлическим запором (том 1 л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2019г. с участием ФИО1, согласно которому около здания МО МВД России «Обливский» подозреваемому ФИО1 в присутствии двоих понятых, защитника Серегина Д.А. и потерпевшего было предложено указать место совершенного преступления совместно с ФИО2 и рассказать об обстоятельствах, ФИО1 согласился и пояснил, что нужно отправиться по адресу: <адрес> ФИО4 указал путь, после того как группа прибыла, он пояснил, что 04.02.2019г. он вместе с ФИО3 договорился, что похитит сало из коптильной <данные изъяты>, домовладение к которому он привел группу. Так со слов ФИО4 04.02.2019г. примерно в 21 час 00 минут согласно договоренности с ФИО3 они пришли во двор <данные изъяты> указал на него, далее ФИО4 зашел в летнюю кухню <данные изъяты>, в которой находился рабочий по имени <данные изъяты>, там он вместе с ним распивал спиртное, а в это время ФИО3 должен был проникнуть в коптильную откуда похитил сало. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на летнюю кухню и пояснил, что там он распил с <данные изъяты> две рюмки спиртного и пробыл не более 15-20 минут. После чего вышел из кухни и направился за двор, где его ждал ФИО3 у которого с собой был похищенный кусок копченого свиного сала (том 1 л.д. 131-137);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2019г. с участием ФИО2, согласно которому около здания МО МВД России «Обливский» подозреваемому ФИО2 в присутствии двоих понятых, защитника и потерпевшего было предложено указать место совершенного им совместно с ФИО1 преступления и рассказать об обстоятельствах. ФИО2 согласился и пояснил, что для этого необходимо отправиться к домовладению <данные изъяты>. Группа прибыла к домовладению <данные изъяты> расположенное по <адрес>. ФИО2 пояснил, что 04.02.2019г. он совместно с ФИО1 договорились, что похитят сало из коптильной <данные изъяты>. ФИО1 будет отвлекать рабочего находившегося в летней кухни, а он похитит из коптильной сало. Так со слов ФИО2 примерно в 21 час 00 минут он вместе с ФИО1 пришли домой к <данные изъяты>. ФИО4 имел при себе бутылку со спиртным зашел в кухню к рабочему, а он в это время подошел к помещению коптильной. Так ФИО2 привел группу к помещению коптильной, указал на нее. В ходе проверки показаний на месте он указал на деревянную дверь и продемонстрировал как открал металлический запор, после чего просунул внутрь помещения обе руки и сорвал оттуда кусок копченого свиного сала около 5 кг., затем положил под куртку и вышел за двор, через пару минут подошел ФИО1 и вместе с ним они направились к нему домой. В ходе проверки показаний ФИО2 уточнил, что хищение сала они совершили 04.02.2019г. примерно в 21 час 00 минут (том 1 л.д. 174-180);

- информационной справкой, согласно которой на февраль 2019 года рыночная стоимость 1 кг. копченого сала составляет 250 рублей (том 1 л.д. 24);

- отчетом о стоимости № 39-03/2019 от 18.03.2019г., согласно которому рыночная стоимость копченого свиного сала за 1 кг по состоянию на февраль 2019 года составила 250 рублей, а всего 1250 рублей за 5 кг. (том 1 л.д. 26-40);

- заявлением <данные изъяты> от 18.02.2019г., согласно которому в период времени с 02.02.2019г. по 05.02.2019г. из его коптильни расположенной в его дворе пропало 5 кг. копченого сала. Просит установить лицо, которое совершило данное хищение, виновных лиц привлечь к ответственности (том 1 л.д. 9-10);

- рапортом о/у МО МВД России «Обливский» от 18.02.2019г., зарегистрированного в КУСП № 250, согласно которому им выявлен факт хищения 5 кг. копченого свиного сала из помещения коптильной <данные изъяты> расположенной по <адрес>, данное преступление совершили ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 8).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном ими, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. Суду также не представлено доказательств, какой либо личной или иной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что подсудимые, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъяли имущество, принадлежавшее потерпевшему. Подсудимые осознавали, что действовали незаконно, предвидели, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственнику и желали этого. Осознанные действия подсудимых, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у них корыстного мотива и прямого умысла на хищение.

Размер причиненного в результате хищения ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7 и отчетом о стоимости причиненного ущерба, размер ущерба не оспорен и подсудимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, судом с достоверностью установлено, что подсудимые при совершении преступления, действовали группой лиц по предварительному сговору, что прямо следует из показаний самих подсудимых.

Факт проникновения подсудимыми с целью хищения в иное хранилище, а именно в помещение коптильной, которое использовалось потерпевшим как хранилище продукции, также подтверждается материалами уголовного дела.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших данное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных доказательств для утверждения о том, что их состояние, связанное с употреблением алкоголя каким-то образом обусловило их преступное поведение, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра состоял до 2018 года (том 1 л.д. 128), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 130).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №976 от 13.03.2019г. ФИО1, <данные изъяты> (том 1 л.д. 145-146).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра (том 1 л.д. 217) и врача-нарколога (том 1 л.д. 215) не состоит, в судебном заседании жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период отбывания условного наказания, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, трудоспособен, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая роль каждого в совершении преступления.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, совокупности все обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих их наказание, личности подсудимых, их состояния здоровья, а также принимая во внимание трудоспособность подсудимых и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, которые официально не работают и не имеют постоянного источника доходов, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 более мягкий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 осужден 06.10.2017г. Обливским районным судом Ростовской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение, в соответствие со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и исполнять указанный приговор самостоятельно.

20.02.2019г. ФИО2 осужден Обливским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В связи с тем, что данное преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, приговор от 20.02.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО2 осужден 12.03.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района по ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, а данное преступление он совершил до вынесения первого приговора, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 12.03.2019г. в виде обязательных работ. Не отбытый срок на 13.05.2019г. составляет 104 часа.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокаты участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи, с чем суммы, выплачиваемые им за оказание юридической помощи подсудимым, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, а принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 06.10.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 12.03.2019г. окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 390 часов.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО2, отбытое им наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 12.03.2019 года, сроком 136 часов.

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 20.02.2019г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Серегина Д.А. и Усановой С.Н., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 и ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кулакова Е.Н.