Приговор № 1-28/2019 1-380/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Миллеровской межрайонной прокуроры Пятицкой С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Федорова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3 28.08.2017 г. подала мировому судье судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес>, исковое заявление к ответчику – Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, в связи с чем по данному гражданскому делу, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 являлась стороной в гражданском судопроизводстве – истцом.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 указала, что в соответствии с заключенным между ней и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ученическим договором об индивидуальном обучении по профессии «Мастер маникюра, педикюра, наращивания ногтей» у ИП ФИО6 и дальнейшем трудоустройстве по специальности, ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате обучения ответчика у ИП ФИО6 стоимостью 50 000 рублей выполнила в полном объеме. Однако, в свою очередь, согласно доводов искового заявления, Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по трудоустройству у ИП ФИО3 до истечения 3-летнего срока, не исполнила, денежные средства в сумме 50 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отказа от исполнения своих обязательств в пользу ФИО3 не вернула.

В период времени примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, при подаче указанного искового заявления мировому судье судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес>, для подтверждения своих доводов о совершенной оплате за обучение в пользу ИП ФИО6, в приложении к своему исковому заявлению о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об оплатах, предоставила изготовленный и приобретенный ею при неустановленных по результатам предварительного следствия обстоятельствах следующий документ, содержащий ложную информацию: товарный чек от имени ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведенное обучение длительностью 50 часов в сумме 50 000 рублей и его копию, при том, что денежные средства ФИО3 в пользу ИП ФИО6 в сумме 50000 рублей за обучение Потерпевший №1 не передавались, а сам товарный чек ФИО6 не составлялся и не подписывался. Тем самым ФИО3, будучи лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и взыскание денежных средств с Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, для удовлетворения ее исковых требований, в период с 08.12.2017 г. по 13.12.2017 г. предоставила в Миллеровский районный суд по адресу: <адрес>, заявление об уточнении ранее поданного искового заявления, сославшись в качестве письменного доказательства на указанный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения об оплате за обучение. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в период с 28.08.2017 г. по 27.04.2018 г. указанный товарный чек и его копия, при реализации ФИО3 в качестве истца предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ прав представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также заявлять ходатайства, приобщены к материалам гражданского дела, тем самым ФИО3, будучи лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

После передачи гражданского дела № по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области, в период судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, выступая в качестве истца, неоднократно с целью подтверждения своих доводов, приведённых в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области по адресу: <адрес>, давала показания об относимости, допустимости и достоверности указанного сфальсифицированного доказательства - товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Потерпевший №1 отказано в полном объеме, в том числе в виду отсутствия документального подтверждения оплаты за обучение.

Она же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес>, исковое заявление к ответчику – Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, в связи с чем по данному гражданскому делу, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 являлась стороной в гражданском судопроизводстве – истцом.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 указала, что в соответствии с заключенным между ней и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ученическим договором об индивидуальном обучении по профессии «Мастер маникюра, педикюра, наращивания ногтей» у ИП ФИО6 и дальнейшем трудоустройстве по специальности, ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате обучения ответчика у ИП ФИО6 стоимостью 50 000 рублей выполнила в полном объеме. Однако, в свою очередь, согласно доводов искового заявления, Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по трудоустройству у ИП ФИО3 до истечения 3-летнего срока не исполнила, денежные средства в сумме 50 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отказа от исполнения своих обязательств в пользу ФИО3 не вернула.

В период времени примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, при подаче указанного искового заявления мировому судье судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес>, для подтверждения своих доводов о совершенной оплате за обучение в пользу ИП ФИО6, в приложении к своему исковому заявлению о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об оплатах, предоставила изготовленный и приобретенный ею при неустановленных по результатам предварительного следствия обстоятельствах следующий документ, содержащий ложную информацию: товарный чек от имени ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведенное обучение длительностью 50 часов в сумме 50 000 рублей и его копию, при том, что денежные средства ФИО3 в пользу ИП ФИО6 в сумме 50000 рублей за обучение Потерпевший №1 не передавались, а сам товарный чек ФИО6 не составлялся и не подписывался.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и взыскание денежных средств с Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, для удовлетворения ее исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Миллеровский районный суд Ростовской области по адресу: <адрес>, заявление об уточнении ранее поданного искового заявления, сославшись в качестве письменного доказательства на указанный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения об оплате за обучение. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный товарный чек и его копия, при реализации ФИО3 в качестве истца предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ прав представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также заявлять ходатайства, приобщены к материалам гражданского дела.

После передачи гражданского дела № по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области, в период судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая в качестве истца, неоднократно с целью подтверждения своих доводов, приведённых в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в помещении Миллеровского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, давала показания об относимости, допустимости и достоверности сфальсифицированного доказательства - товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Потерпевший №1 отказано в полном объеме, в том числе в виду отсутствия документального подтверждения оплаты за обучение, в связи с чем преступление со стороны ФИО3, направленное на приобретение путем обмана права взыскать денежные средства с Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей и причинение последней ущерба на данную сумму, являющегося для нее значительным, не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2016 года к ней обратилась одна из клиенток ФИО4 №13 с просьбой принять к себе на работу и обучить ее дочь Потерпевший №1 на мастера маникюра, педикюра и наращивания ногтей, которая желала заниматься такой работой. ФИО4 №13 пояснила, что денег на обучение у Потерпевший №1 нет, в связи с чем она попросила её за свой счет обучить Потерпевший №1 Она согласилась и обратилась к давней знакомой ФИО6, которая оказывает подобного рода услуги, в том числе по обучению мастеров, салон ФИО6 расположен в <адрес>. ФИО4 №2 согласилась на её просьбу обучить Потерпевший №1 за её счет, однако пояснила, что будет заниматься индивидуально, так как группа набрана уже до весны, и свободных мест нет. Расчет за обучение она назвала 1 000 рублей в час. Обучение целиком займет 50 часов. Поэтому между ними возникла устная договоренность о том, что она должна будет заплатить ФИО6 50 000 рублей за обучение Потерпевший №1 Письменный договор между ними не заключался. ФИО4 №2 гарантировала, что как только ей понадобятся все необходимые документы (квитанции, договора), она все предоставит.

Далее она заключила с Потерпевший №1 ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была обязана пройти обучение и проработать по трудовому договору у неё не менее трех лет, либо вернуть уплаченные за обучение денежные средства в размере 50 000 рублей в случае, если условия ученического договора со стороны Потерпевший №1 выполнены не будут (п. 2.2.1 и 3.2 договора). После этого Потерпевший №1 стала ездить к ФИО6 на обучение. После обучения Потерпевший №1 у ФИО6 в установленный срок, приблизительно в конце ФИО4 №11 – начале июня 2017 г. ФИО4 №2 стала готовить сертификат о том, что Потерпевший №1 прошла обучение на мастера маникюра, педикюра и наращивания ногтей. И тогда они должны были заключить с Потерпевший №1 трудовой договор, однако когда это должно было случиться, Потерпевший №1 собрала весь приобретенный ею за свой счет материал для оказания услуг по обработке ногтей, и ушла от неё. Договор в итоге не был заключен. Потерпевший №1 на контакт не шла, скрывалась от неё, на звонки отвечать перестала. Впоследствии она отправляла в адрес Потерпевший №1 письменные претензии, которые остались без ответа.

После вышеизложенного она поехала к ФИО6, которой рассказала о сложившейся ситуации, что у неё не заключен договор с Потерпевший №1, и некому работать. ФИО4 №2 возмутилась таким поступком Потерпевший №1, после чего пообещала через два дня составить и выдать все расчетные документы и договор за обучение Потерпевший №1, обещала быть свидетелем на суде. Через два дня она приехала к ФИО6, которая в этот момент была занята своей работой. ФИО4 №2 указала ей на стол, на котором лежал сертификат о прохождении Потерпевший №1 обучения. Она взяла сертификат, после чего спросила у ФИО6 за квитанции об оплате, поступавшей от неё за обучение Потерпевший №1 ФИО4 №2 ей сказала, что не может их ей выдать. На вопрос, почему не может, ФИО4 №2 пояснила, что не провела деньги через расчетный счет. Она ей ответила, что ни для неё, ни для суда не имеет значения, как она осуществляет свою финансовую деятельность. Ей нужен лишь подтверждающий оплату документ. ФИО4 №2 сказала, что не может выдать, пояснив дословно «Если бы я не была женой Шатуры, я бы тебе все выдала». Желает уточнить, что супруг ФИО6 ФИО37 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение налоговых преступлений, в настоящее время, находясь на свободе, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, однако весь бизнес оформлен на имя супруги ФИО6

В итоге ФИО4 №2 отказалась выдавать ей квитанции. В течение двух последующих месяцев она неоднократно напоминала ФИО6 об этом, просила выдать квитанции. Она обратилась тогда к подруге ФИО6 – Мае, которую попросила хоть как-то повлиять на ФИО4 №2 В итоге ФИО4 №11 посоветовала ей обратиться к ФИО17, которая работает адвокатом. Далее она позвонила ФИО17, которой объяснила ситуацию и попросила проконсультировать. ФИО17 неоднократно назначала встречи, однако каждый раз переносила, ссылаясь на занятость, и в итоге они не встретились. В ходе телефонного разговора с ФИО17 она объяснила последней ситуацию, что для суда нужно получить квитанцию об оплате у ФИО6, и что последняя квитанции не выдает, на что ФИО17 посоветовала изготовить поддельную квитанцию самостоятельно. Она ответила, что так делать не будет.

После нескольких месяцев попыток истребовать у ФИО6 квитанции на оплату, она предупредила ФИО4 №2, что будет жаловаться на неё в ОБЭП и Роспотребнадзор. В итоге ФИО4 №2 согласилась выдать эти квитанции. Примерно в конце июля 2017 года она и её супруг приехали к ФИО6 за квитанцией. Когда они только подъехали к месту работы и направились к дверям салона, ФИО4 №2 вышла на улицу и бросила ей квитанцию на 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сказала «Больше ко мне не обращайся», после чего она с супругом уехали. Затем они начали готовить документы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств, затраченных по ученическому договору. На первые два судебных заседания она не ходила. Приблизительно в начале сентября 2017 года ей позвонила адвокат ФИО38, представитель Потерпевший №1 в суде, которая попросила её пойти во двор мирового суда по адресу: <адрес> для разговора. Она так и поступила и когда она пришла на назначенное место, то увидела адвокатов ФИО39 и ФИО40, а также еще одного адвоката ФИО41. В процессе разговора ФИО42 пояснила, что представленный в суд товарный чек (квитанция) не является документом, который предоставляется в суд, и стала предлагать отказаться от гражданского иска. На это она поясняла, что ей неизвестно, какие документы должны в таких случаях в суд предоставляться, что ей ФИО4 №2 дала, то она и представила в суд. Также ФИО43 рассказывала, как правильно должно быть оформлено обучение, и как соответствующим образом должна выглядеть квитанция, что должен иметься в наличии договор, акт приемки работ, и после него уже выдаваться квитанция. А, как Горина пояснила, она представила в суд товарный чек. Кроме того, Горина в ходе разговора также сделала ей намек на то, что переманит ФИО4 №2, которая вообще скажет, что не обучала Потерпевший №1 После разговора с адвокатом Гориной она связывалась с ФИО6 и говорила, что товарный чек, который выдан ей неправильный и что ей нужно выдать правильную квитанцию с оформлением всех необходимых документов. После разговора с Гориной у них было еще несколько встреч с ФИО6, в ходе которых они предпринимали попытки составить правильную квитанцию, ФИО4 №2 в ходе обсуждения делала себе письменные пометки. ФИО4 №2 пообещала подготовить «нормальную квитанцию» и договор. Общалась в этот момент она с ФИО6 очень часто, по телефону и в порядке личных встреч в том числе.

Потом, в один из дней сентября 2017 г. ФИО4 №2 назначила ей встречу, чтобы забрать квитанцию. Она поехала на встречу со своим супругом ФИО4 №3 и по пути они с супругом договорились, что на тот случай, если ФИО4 №2 поменяет по данному случаю позицию по отношению к ней, то они подыграют, чтобы не провоцировать конфликт. Когда они с ФИО4 №3 подъехали к салону, ФИО4 №2 выбежала на улицу, и спросила у них в грубой форме, зачем они подделали квитанцию. После этого между ними состоялся разговор, который длился не менее получаса. В ходе разговора ФИО4 №2 постоянно держала руку в заднем кармане своих брюк, из чего стало ясно, что ФИО4 №2 записывает разговор на диктофон. Она подумала, что ФИО4 №2 уже «обработали», то есть переманил на сторону Потерпевший №1 ее адвокат, о чем упомянула в разговоре вслух. Она решила не провоцировать с ФИО6 конфликт и вести разговор в том ключе, чтобы получить требуемую информацию о том, что ФИО4 №2 обучала ФИО18 с ноября 2016 по май 2017 года и получала за это деньги в размере большем, чем 8 000 рублей, о которых представители ответчика заявляют в суде. То есть она решила в разговоре подыграть, как она с ФИО4 №3 и договорились, дабы наладить с ФИО6 психологический контакт и узнать нужную информацию. Чтобы защитить свои права, она также записывала разговор с ФИО6 на телефон, однако аудиозапись не сохранилась из-за технических особенностей телефона. Нигде в ходе разговора она никаким образом не указывала на себя как на лицо, совершившее преступление, связанное с фальсификацией подложного доказательства. Впоследствии ФИО4 №2 предоставила сделанную аудиозапись в суд. Она с этой аудиозаписью была ознакомлена в суде, и здесь желает добавить, что эта аудиозапись не полная, так как охватывает только 10 минут разговора из получаса, на которой не отражены существенные моменты разговора ФИО6, происходящий далее. Затем она сказала ФИО6, что пора заканчивать это «представление», и выдаст правильную квитанцию. Они долго спорили, и ФИО4 №2 в итоге сказала, что не признается в том, что выдавала квитанцию. В итоге суд закончился отказом в удовлетворении исковых требований. Представленный в суд товарный чек не подделывался, а был выдан ФИО6 (том № л.д. 206-211).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 103-106).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения (том № л.д. 163-166).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 ученический договор на 50000 рублей и должна была отучиться у ФИО6 на мастера маникюра, педикюра и мастера наращивания. Оплату за обучение она производила сама, 1000 рублей за час занятий, оплатила 4 раза по 2000 рублей. Также в салоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО5, она обучалась и практиковалась на людях, деньги за услуги отдавала ФИО3 После практики она должна была устроиться к ФИО3 на работу. Обучение у ФИО6 по договору она не прошла, сертификат не получила. Из-за того, что ФИО3 не хотела устраивать ее на работу и при людях не очень хорошо себя вела, у них возник конфликт, после чего она ушла от ФИО3 В августе 2017 г. ФИО3 обратилась в суд о признании договора неисполненным, о взыскании с нее денежных средств, которые, якобы, она затратила на ее учебу в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований. В судебном заседании было установлено, что подпись и печать на чеке не ФИО6. Данное решение обжаловалось, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю косметическими средствами, обслуживание. С ФИО3 у них были дружеские отношения. В конце 2016 г. ФИО5 обращалась к ней по поводу обучения Потерпевший №1 Она предложила оплатить всю сумму, но ФИО3 попросила, чтобы девочка приехала несколько раз. Она согласилась. Договор между ней и ФИО3 не заключался. За обучение Потерпевший №1 оплачивала ФИО3 на карту. Потерпевший №1 приезжала к ней четыре раза, обучалась по несколько часов, полный курс обучения не прошла. ФИО3 просила у нее чек на 50 000 рублей, который бы подтвердил факт оплаты обучения Потерпевший №1, хотя заплатила около 8000 рублей, и покупала материал. О том, что ФИО3 предоставила в судебное заседание чек об оплате 50 000 рублей, ей стало известно летом или в конце осени 2017 г., когда к ней пришла адвокат Потерпевший №1, и представила на обозрение копию чека. К ней несколько раз приезжала ФИО3 с супругом, просила написать задним числом чек и заключить с ними задним числом договор, но она отказалась, спрашивала у ФИО3, зачем они подделали чек, откуда они взяли печать, и понимают ли они ответственность за это, советовала помириться с Потерпевший №1 Этот разговор она записала. В ходе следствия по ходатайству ее представителя проводилась экспертиза, которая подтвердила, что чек был изготовлен не ею.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым раньше она работала у ФИО6, оказывала бухгалтерские услуги - некоторое время делала отчетность. Она ни разу не была у ФИО6 в офисе. У ФИО6 несколько видов деятельности. Она вела отчетность по оптово-розничной торговле средствами для защиты растений, по услугам маникюра отчетность она не вела. В конце года ФИО4 №2 привозила ей книгу расходов и доходов и квитанции строгой отчетности. Она делала отчетность и сдавала в налоговую инспекцию. Печать ИП ФИО6 она видела. Печать она ставила на декларации по упрощенной системе налогообложения и сдавала их в налоговую инспекцию. Она слушала, что ФИО29 занималась обучением маникюрному делу. Какие ФИО29 оформляла документы, если брала кого-то обучать, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, согласно которым она работает заведующей в Миллеровском филиале РОКА №. В середине 2017 года ей позвонила женщина, представилась ФИО, консультировалась по поводу того, как взыскать деньги по ученическому договору. Она объяснила, что нужен ученический договор, документы, подтверждающие регистрацию в качестве ИП и документы, подтверждающие факт оплаты. По предоставлению этих документов она сможет составить иск. Больше она данного человека не слышала. Позже она узнала, что ФИО3 наняла адвоката ФИО44, а впоследствии узнала из сайта «Одноклассники», что якобы она с адвокатом Гориной помогает мошеннице ФИО28 по гражданскому делу, где участвовала Горина. Позже ФИО3 написала на нее жалобу в адвокатскую палату по поводу того, что она помогает Гориной. Однако договор с ФИО3 она не заключала, её документы не видела, с ФИО28 у нее также не было никаких договоров и соглашений. Никаких правовых оснований, чтобы ее наказать, у адвокатской палаты не было, в жалобе ФИО3 было отказано. Когда ее вызывали в Следственный комитет, она узнала, что ФИО3 подделывала квитанции. К этому она отношения не имела, консультаций по поводу того, как подделывать квитанции, не давала. В материалах дела есть доверенность ФИО28 на нее и на Горину, поскольку зачастую доверенности составляет нотариус, и клиенты в основном нанимают ее, ФИО45 и ФИО46. Ордер на вступление в дело она не давала. В соглашении она также не была прописана. Поручение на представление интересов ФИО28 ей не давала, юридическую помощь ФИО28 она не осуществляла. С ФИО28 и ФИО5 у нее соглашений не было. Конфликта интересов у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №13, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ее дочерью. ФИО3 ей говорила, что есть возможность Потерпевший №1 обучиться маникюру, после чего у нее работать. После разговора с ФИО2 дочь ей сообщила, что ФИО3 согласилась обучить её, и она будет работать у ФИО2 в салоне «<данные изъяты>». С работы Потерпевший №1 принесла ученический договор между ней и ФИО3 на 100 тысяч рублей. Это было дорого, после чего договор был переделан на 50 тысяч рублей. Печати на договоре не было. Была подпись, которая отличалась от подписи в товарном чеке, который предоставили в суд, что якобы ФИО3 заплатила ФИО6 50000 рублей. Дочь начала ездить на учебу. С ее слов ФИО3 говорила с ФИО6, у которой стоимость одного часа занятий одна тысяча рублей, нужно было заниматься 2 часа в день. В общей сложности они заплатили за учебу у ФИО6 8 тысяч рублей за 4 занятия. Это было перед новым годом. До ФИО4 №11 Потерпевший №1 работала у ФИО3 В конце мая дочь по телефону сообщила, что невозможно работать, что ФИО3 её при всех клиентах оскорбляет. Через время дочь ей снова звонила, плакала, говорила, что не возможно работать. Тогда она предложила Потерпевший №1 уйти от ФИО3, что она и сделала. В августе они получили письмо из суда, ФИО3 хотела высудить с дочери 50 тысяч рублей за обучение и все затраты, всего около 60 тысяч рублей. У дочери в ходе расследования уголовного дела ухудшилось здоровье, на шее обнаружили опухоль. Затем прооперировали. Врач сказал, что первая причина это стрессы.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым его супруга ФИО3 занимается индивидуальным предпринимательством, владеет салоном красоты «<данные изъяты>» в сл. <адрес>. В ноябре 2016 г. к супруге обратилась одна из клиенток с просьбой обучить Потерпевший №1 на мастера маникюра, педикюра и наращивания ногтей за счет супруги, на что она согласилась. После чего его супруга обратилась к давней знакомой ФИО6, которая оказывает подобного рода услуги. ФИО4 №2, как ему известно, согласилась обучить Потерпевший №1 по расчету за обучение 1 000 рублей в час, а обучение целиком должно было занять 50 часов. Между супругой и ФИО6 после этого возникла устная договоренность о том, что супруга должна будет заплатить ФИО6 50 000 рублей за обучение Потерпевший №1 Письменного договора они не составляли, так как ФИО4 №2 пообещала, что как только понадобятся все необходимые документы, она их предоставит. После этого между его супругой и Потерпевший №1 был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была обязана пройти обучение и проработать по трудовому договору у его супруги не менее трех лет, либо вернуть уплаченные за обучение денежные средства в размере 50 000 рублей, в случае, если условия ученического договора выполнены не будут.

После того, как Потерпевший №1 прошла обучение у ФИО6 в установленный срок, приблизительно в конце мая – начале июня 2017 г. между Потерпевший №1 и ФИО3 должен был быть заключен трудовой договор, однако когда это должно было случиться, Потерпевший №1 собрала весь приобретенный его супругой материал для оказания услуг по обработке ногтей, и ушла от нее. Договор в итоге не был заключен. Потерпевший №1 на контакт с не шла, скрывалась, на письменные претензии не отвечала. ФИО2 рассказала обо всем ФИО6, которая пообещала выдать расчетные документы и договор за обучение Потерпевший №1, а так же обещала быть свидетелем на суде. ФИО4 №2 в итоге выдала только сертификат на обучение Потерпевший №1, квитанцию не выдала. После этого в течение двух месяцев супруга неоднократно напоминала ФИО6 об этом, просила выдать квитанции. Несколько месяцев они просили ФИО4 №2 выдать квитанции, но безуспешно, затем они решили жаловаться в ОБЭП и Роспотребнадзор. ФИО4 №2 после таких разговоров согласилась выдать квитанции на оплату за обучение Потерпевший №1 Примерно в конце июля 2017 г. они приехали к ФИО6 за квитанцией. Когда они только подъехали к месту работы и направились к дверям салона, ФИО4 №2 вышла на улицу и бросила квитанцию на 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они стали готовить документы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в суд исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств, затраченных по ученическому договору, к заявлению была приложена квитанция, выданная ФИО6 Приблизительно в начале сентября 2017 года с супругой общалась представитель Потерпевший №1 в суде – адвокат Горина, которая поясняла, что представленный в суд товарный чек (квитанция) не является документом, который предоставляется в суд и стала предлагать отказаться от гражданского иска, так же делала намеки на то, что переманит ФИО4 №2 на свою сторону, которая вообще скажет, что не обучала Потерпевший №1 После разговора с ФИО47, ФИО3 связывалась с ФИО6 и пояснила, что товарный чек, который неправильный и что нужно сделать правильную квитанцию с оформлением всех необходимых документов. После этого у них было еще несколько встреч с ФИО6, с которой они пытались составить правильную квитанцию, ФИО4 №2 в ходе обсуждения делала себе письменные пометки. ФИО4 №2 пообещала подготовить «нормальную квитанцию» и договор.

Затем в один из дней сентября 2017 г. ФИО4 №2 назначила его супруге встречу, чтобы забрать квитанцию. Он с супругой поехали вместе. По пути к ФИО6 он с супругой договорились о том, что если окажется, что ФИО4 №2 «обработала» адвокат Горина, то подыграем, чтобы не провоцировать конфликт, чтобы ФИО4 №2 сказала все, что нужно. Когда он с ФИО подъехали к салону, ФИО4 №2 выбежала на улицу, и в грубой нецензурной форме спросила, зачем они квитанцию подделали. Сразу стало ясно, что ФИО4 №2 «обработали», о чем его супруга тут же ей сказала. После этого между ними состоялся разговор, который длился не менее получаса. В ходе разговора ФИО4 №2 постоянно держала руку в заднем кармане своих брюк, из чего стало ясно, что она записывает разговор на диктофон, его супруга обратила на это внимание и спросила у ФИО6, записала ли последняя все. Далее они с супругой решили, как и договорились ранее, не провоцировать конфликт, и вести разговор в том ключе, чтобы получить нужную информацию о том, что ФИО4 №2 обучала ФИО18 с ноября 2016 по май 2017 года и получала от его супруги за это деньги в размере большем, чем 8 000 рублей, о которых представители ответчика заявляют в суде. Иначе говоря, они с ФИО решили подыграть ФИО6

Впоследствии ФИО4 №2 предоставила сделанную аудиозапись в суд. Он с этой аудиозаписью ознакомлен, не отрицает, что на данной записи записан его голос, но желает пояснить, что запись не полная, так как охватывает только 10 минут разговора из не менее получаса, и не отражены существенные моменты разговора. Так, далее в ходе разговора они долго еще спорили с ФИО6, которая в итоге сказала, что не признается в том, что выдавала эту квитанцию. Кто мог изготовить этот чек, ему неизвестно (т. 2 л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она знакома с ФИО6 на протяжении одного года, характеризует последнюю исключительно с положительной стороны, а именно как доброжелательного и отзывчивого человека. Насколько ей известно, ФИО4 №2 является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин наименованием «Столица», в котором осуществляется реализация профессиональной косметики. Указанный магазин располагается по адресу: <адрес>. Помимо этого, в указанном магазина располагаются два кабинета, в одном из которых ФИО4 №2 проводит курсы по обучению маникюру, а в другом кабинете ФИО4 №2 самостоятельно оказывает услуги по маникюру. Помимо ФИО6 обучение по маникюру никто не проводит. Насколько ей известно, при обучении маникюру между ФИО6 и обучающимся лицом составляется договор, однако какой именно ей неизвестно. Обучения маникюру осуществляются либо в группе, либо индивидуально и длятся от одного дня до десяти дней. По окончанию обучения обучающему лицу выдается сертификат. Стоимость обучения у ФИО6 она сказать не может, так как не знает. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Обучалась ли Потерпевший №1 маникюру у ФИО6, ей не известно. При ней никаких конфликтных ситуаций, либо разговоров на повышенных тонах на рабочем месте не происходило. Со слов ФИО6 ей известно, что последняя действительно обучала какую-то девушку, однако сколько занятий было проведено, какая сумма за обучение и кем совершалась оплата ФИО6, ей не известно. Со слов ФИО6 ей известно, что неустановленное лицо, изготовив товарный чек от имени ФИО6 о пройденном обучении, предоставило в районный суд, с целью взыскания у обучающего у ФИО6 лица денежных средств. Далее проводилась экспертиза, по результатам которой установлено, что предоставленный в суд товарный чек изготовлен не ФИО6 (т. 2 л.д. 135-139).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно с августа 2018 года по настоящее время она работает в должности продавец-консультант в магазине «Столица» по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО6 и в котором осуществляется реализация профессиональной косметики. Помимо этого, в указанном магазина располагаются два кабинета, в одном из которых ФИО4 №2 проводит курсы по обучению маникюру, а в другом кабинета ФИО4 №2 самостоятельно оказывает услуги по маникюру. Помимо ФИО6 обучение по маникюру никто не проводит. Она знакома с ФИО6 на протяжении работы в указанном магазине, характеризует последнюю исключительно с положительной стороны, а именно как доброжелательного и отзывчивого человека. Составляются ли какие-либо договора между ФИО6 и обучающими лицами при обучении маникюру, ей не известно, так как в ее обязанности входит осуществлять консультацию и реализацию товаров в магазине. Как осуществляются ФИО6 обучения маникюру ей также не известно. Помимо этого, ей не известно, сколько дней обучаются лица, выдаются ли сертификаты или иные документы подтверждающие, что ФИО4 №2 обучала маникюру, а также стоимость обучения у ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Ей не известно, обучалась ли Потерпевший №1 у ФИО6 При ней никаких конфликтных ситуаций, либо разговоров на повышенных тонах на рабочем месте не происходило. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно с июня 2018 года по настоящее время она работает в должности продавец-консультант в магазине «Столица» по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО6 и в котором осуществляется реализация профессиональной косметики. Помимо этого, в указанном магазина располагаются два кабинета, в одном из которых ФИО4 №2 проводит курсы по обучению маникюру, а в другом кабинета ФИО4 №2 самостоятельно оказывает услуги по маникюру. Помимо ФИО6 обучение по маникюру никто не проводит. Она знакома с ФИО6 на протяжении работы в указанном магазине, которую характеризует исключительно с положительной стороны, а именно как доброжелательного и отзывчивого человека. Составляются ли какие-либо договора между ФИО6 и обучающимися лицами, при обучении маникюру, ей не известно, так как в его обязанности входит осуществлять консультацию и реализацию товаров в магазине. Как осуществляются ФИО6 обучения маникюру ей также не известно. Помимо этого, ей не известно, сколько дней обучаются лица, выдаются ли сертификаты или иные документы подтверждающие, что ФИО4 №2 обучала маникюру, а также стоимость обучения у ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Ей не известно, обучалась ли Потерпевший №1 у ФИО6 При ней никаких конфликтных ситуаций, либо разговоров на повышенных тонах на рабочем месте не происходило. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно с сентября 2017 года по январь 2018 год она работала в должности продавец-консультант в магазине наименованием «Столица» по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО6 и в котором осуществлялась реализация профессиональной косметики. Проводила ли ФИО4 №2 курсы по обучению маникюра и оказывала ли самостоятельно услуги по маникюру в указанном магазине, ей не известно. Она знакома с ФИО6 на протяжении двух лет, охарактеризовать последнюю может исключительно с положительной стороны, а именно как доброжелательного и отзывчивого человека. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Однако она видела, как ФИО2 примерно в начале сентября 2017 года приходила в магазин, где разговаривала с ФИО6 Подробно она не слышала о чем разговаривала ФИО3 с ФИО6, однако речь шла о каком-то товарном чеке, в котором необходимо было указать какую-то денежную сумму, поставить печать и расписаться. Однако ФИО4 №2 отказывалась выполнять просьбу ФИО3 и выписывать товарный чек. Разговор длился примерно 40 минут, в течение указанного времени ФИО3 уговаривала ФИО4 №2 выписать какой-то товарный чек и объясняла, что по данному поводу консультировалась с каким-то адвокатом. Более в магазине она ФИО3 не видела. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома. Ей не известно обучалась ли Потерпевший №1 у ФИО6 При ней никаких конфликтных ситуаций, либо разговоров на повышенных тонах на рабочем месте не происходило. (том 2 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО4 №2 приходится ему супругой, является индивидуальным предпринимателем. Когда именно он не помнит, его супруга взяла в аренду помещение, в котором до настоящего времени осуществляет реализацию профессиональной косметики. Насколько ему известно, магазин имеет наименование «Столица» и располагается по адресу: <адрес>. Помимо этого, в указанном магазина располагаются два кабинета. Насколько ему известно, со слов супруги, в одном из кабинетов она проводит курсы по обучению маникюра, а в другом кабинета самостоятельно оказывает услуги по маникюру. Со слов супруги ему известно, что при оказании консультативных услуг, то есть когда супруга консультирует (обучает) лиц моделированию ногтей, между супругой и лицом, которому предоставляет услуги, его супруга составляет соответствующий договор. Насколько ему известно, оплата оказываемых услуг производится следующим образом: - оплата на расчетный счет; - наличными; - на карту супруги. Товарный чек выписывается на приобретенный товар. Выписываются ли его супругой товарные чеки за предоставленные услуги, ему достоверно не известно, однако он считает, что нет. У супруги ведется соответствующая бухгалтерия, и оплачиваются налоги. Насколько ему известно, у супруги имеются два вида налогообложения: - упрощенный вид, согласно которому его супруга оплачивает налоги за обучение и предоставленные консультации лицам; - вмененный вид, согласно которому его супруга оплачивает налоги за продажу профессиональной косметики. Имеется ли у супруги книжка с товарными чеками, ему не известно. Насколько ему известно, бухгалтерию ведет сама супруга, а отчетами и учетам занимается ФИО4 №1. Ему известно, что у супруги имеется одна печать, круглой формы, которая содержит сведения: «ФИО4 №2 индивидуальный предприниматель <адрес>». Также на печати указан ИНН, однако указать он не может, так как не помнит. Где ФИО6 приобретаются товарные чеки, ему не известно. Насколько ему известно, оплата за обучение или консультацию подтверждается квитанцией (фиксальный чек), либо он-лайн оповещением, либо выпиской из расчетного счета. Фиксальный чек невозможно выписать задними числами, поскольку на фиксальном чеке указана дата и время. А также аппарат зарегистрирован в МИФНС № России. На данном аппарате невозможно самостоятельно переустановить дату и время, поскольку аппарат зарегистрирован в МИФНС № России. Когда именно он не помнит, от супруги ему стало известно, что супруга, по просьбе Заседкиной Наташи, обучала девушку по фамилии ФИО28, полные анкетные данные которой он указать не может, поскольку не знает. С ФИО5 он лично не знаком, и охарактеризовать никак не может. Полагает, что оплата за обучение ФИО28 осуществлялась ФИО5. Полагает, что между ФИО6 и ФИО28 заключался договор. Заключался ли между ФИО6 и ФИО5 какой-либо договор, ему не известно. Со слов супруги ему известно, что ФИО5 заключила с ФИО28 договор на обучение или ученический договор, согласно которому ФИО5 должна была заплатить его супруге за обучение и материалы, какие именно материалы и сумму денежных средств, ему не известно. Со слов супруги за обучение ФИО5 выплатила денежные средства 8 000 или 10 000 рублей. После чего, его супруга сообщила ему, что ФИО5 просит супругу выписать какой-либо документ, подтверждающий оплату за обучение ФИО28 в размере 50 000 рублей, что не соответствовало действительности. В ходе разговора он запретил супруге выписывать какой-либо документ, не соответствующий действительности. Спустя время ему на мобильный телефон позвонила супруга и попросила приехать на работу. Когда он прибыл, то увидел женщину и мужчину, как позже ему стало известно, данными людьми являлись ФИО5 и её супруг. Далее между ними произошел диалог, в ходе которого супруг ФИО5 поинтересовался у него, по какой причине он запретил супруге выписать документ, подтверждающий оплату, которая не производилась ФИО5. На данный вопрос он ответил, что данные действия являются незаконными, так как являются подделкой платежного документа. Помимо этого он сообщил, что бы с данными просьбами к его супруге более не обращались. После этого диалог между ними окончился, и указанные лица уехали. Ему не известно, какая стоимость за обучение или консультацию у ФИО6 Со слов супруги он знает, что товарный чек на сумму 50 000 рублей и вообще товарный чек его супруга не выписывала ФИО5. Выписывала ли сертификат ФИО28, согласно которому последняя обучалась у ФИО6, ему не известно (том 2 л.д. 169-174).

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она знакома с ФИО6 и ФИО3, которые являются её коллегами по работе. Характеризует ФИО4 №2 исключительно с положительной стороны, а именно как доброжелательного, порядочного и отзывчивого человека. Характеризовать ФИО3 она никак не может, так как не поддерживает с последней общение. Она работает парикмахером в салоне наименованием «Нифертити» по адресу: <адрес>. Примерно в середине лета 2017 года к ней на рабочее место прибыла ФИО3, которая высказывала жалобы по поводу работы, а именно, что у ФИО3 есть работник, который отказывается выполнять договор, заключенный с ФИО3, а именно отрабатывать денежные средства, которые ФИО3 потратила якобы на обучение. В ходе разговора ФИО3 сообщила, что работница обучалась у ФИО6, при этом ей не известно, заключался ли соответствующий договор между ФИО6 и ФИО3 Также ей не известно, обучалась ли работница у ФИО6, заключался ли между работницей и ФИО6 соответствующий договор. Осуществлялась ли оплата кем-либо за обучение у ФИО6 и в каком размере, ей не известно. Сведений, что ФИО4 №2 отказывается выписывать какой-то чек или квитанцию, ФИО3 не сообщала. В ходе разговора ФИО3 жаловалась только на работницу, в связи с чем, она порекомендовала обратиться по данному поводу к юристу. Ввиду того, что она знакома только с адвокатом ФИО4 №10, она передала контактные данные последней, и посоветовала обратиться за консультацией. Более она с ФИО3 по данным обстоятельствам не общалась. (том 2 л.д. 188-191).

Показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ей знакома ФИО4 №2 примерно с 2011 года по настоящее время, которую она характеризует с положительной стороны, то есть как порядочного и доброжелательного человека. Ей известно, что ФИО4 №2 взяла в аренду помещение, в котором осуществляет реализацию профессиональной косметики. Указанный магазин наименованием «Столица» и располагается по адресу: <адрес>. В данном магазине помимо реализации товаров, располагаются два кабинета, в одном из которых ФИО4 №2 проводит курсы по обучению маникюра, а в другом кабинета ФИО4 №2 самостоятельно оказывает услуги по маникюру. Примерно в середине августа 2017 года она обучалась у ФИО6 маникюру, то есть она обратилась к ФИО6 с просьбой обучить только маникюру, в связи с чем между ней и ФИО6 был заключен договор, согласно которому она обучалась у ФИО6 примерно пять дней и оплатила 4 000 тысячи рублей. Оплату она совершила наличными, сразу после того, как она и ФИО4 №2 заключили договор. После оплаты ФИО4 №2 сообщила, что выдаст фискальный чек, подтверждающий совершенную оплату за обучение. Однако она сообщила, что данный чек не нужен и не взяла данный чек, то есть фискальный чек у неё отсутствует. После пройденного обучения ФИО4 №2 выдала ей сертификат, согласно которому она действительно обучилась маникюру. Имеется ли на сертификате оттиск мастичной печати синего цвета, она не помнит. Более никаких чеков ФИО4 №2 ей не выдавала. Помимо договора ей ФИО4 №2 ничего не передавала. Имеется ли в договоре оттиск мастичной печати, она не помнит. В период обучения она носила фамилию ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и взяла фамилию супруга (т. 2 л.д. 192-195).

Вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 просит провести проверку и установить лицо, которое совершило преступления, предусмотренные ст. 303, ст. 327 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.28-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиофайлом, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.1 л.д.37-45);

- прослушанный аудиофайл, предоставленный ФИО6, содержащийся на CD-R диске (т.1 л.д.45);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск салона красоты «Гламур» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.244-248);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск магазина «Stolitca» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы (т.2 л.д.249-253);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в домовладении по адресу: <адрес> (т.2 л.д.254-258)

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту предоставления ФИО3 документов, якобы свидетельствующих о совершенной оплате ИП ФИО6 за её обучение (т.3 л.д.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.2);

- копия решения Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Потерпевший №1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ИП ФИО4 №2, о признании договора в части неисполненным, взысканий денежных средств, затраченных на обучение работника по ученическому договору, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме (т.3 л.д.14-18);

- копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.3 л.д.19-21);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан CD-R диск с аудиофайлом, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.3 л.д.40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Потерпевший №1, находящиеся в Миллеровском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> (т.3 л.д.41-45);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан товарный чек, подлинник которого храниться в материалах гражданского дела № в Миллеровском районном суде Ростовской области по адресу: <адрес> (т.3 л.д.46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткий буквенно-цифровой рукописный текст, содержащийся в представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выполнен не ФИО6, а другим лицом. Краткий буквенно-цифровой рукописный текст, содержащийся в представленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, вероятно выполнен не ФИО3, не ФИО4 №3, а другим лицом. Установить, кем, ФИО6, ФИО3, ФИО4 №3 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Подпись» товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.79-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ИП ФИО6, расположенный в товарном чеке на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ИП ФИО6, образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.3 л.д.91-94);

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6, согласно которому разногласия, произошедшие между Потерпевший №1 и ФИО6, не устранены (т.3 л.д.151-154);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разногласия, произошедшие между ФИО3 и ФИО6 в части выдачи товарного чека, не устранены (том 2 л.д. 215-222);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разногласия, произошедшие между Потерпевший №1 и ФИО2 не устранены (том 2 л.д. 223-232).

Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Однако критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 №3, оглашенным в судебном заседании, поскольку его показания опровергаются как признанием вины подсудимой ФИО3, так и иными доказательствами стороны обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по инкриминируемым преступлениям суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в ходе судебных прений, суд пришел к следующему.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено в судебном заседании из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая с ней не примирилась, прощения не попросила, расходы на представителя не оплатила.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для удовлетворения ходатайства защитника, не имеется.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой за совершение преступления по эпизоду фальсификация доказательств по гражданскому делу должно быть назначено в виде штрафа, по эпизоду покушения на мошенничество должно быть назначено в виде лишения свободы, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. По мнению суда назначение данной меры наказания будет способствовать целям исправления виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду покушения на мошенничество.

Исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 1 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиофайлом и копию товарного чека - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённой в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок