Апелляционное постановление № 10-4221/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 10-4221/2025 судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО3, адвоката Матрина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства; не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток (за исключением учреждений здравоохранения) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности в период отбывания наказания: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО3, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 100 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 40 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы защиты, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «Лада 2123 Нива», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Матрин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части удовлетворенного гражданского иска.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что заявленные требования гражданского истца о возмещении расходов на представителя подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска в этой части следовало отказать. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осужденного расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в части удовлетворенного гражданского иска.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что за весь период предварительного расследования и судебного следствия осужденный действий, направленных на оказание помощи потерпевшей и заглаживанию вины, не предпринимал. Судом дана ненадлежащая оценка состоянию здоровья потерпевшей, не учтены ее физические и нравственные страдания. Потерпевшая не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, длительное время находится на амбулаторном лечении, испытывает головные боли и стрессовое состояние, хромает, не может нормально передвигаться, проходит процесс реабилитации, испытывает иные сложности. Судом не дана надлежащая оценка всем медицинским документам, представленным к гражданскому иску, в том числе выписным эпикризам, согласно которым Потерпевший №1 перенесла большое количество медицинских манипуляций, принимала множество лекарств, что негативно отразилось на качестве ее жизни. Судом не учтено, что у потерпевшей на иждивении находится несовершеннолетняя дочь-<данные изъяты>.

Считает размер удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда заниженным, не влекущим надлежащей защиты прав и законных интересов гражданского истца, что привело к нарушению норм материального права.

Полагает, что судом ошибочно указано на взыскание с осужденного материального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма денежных средств является судебными издержками, которые в силу закона подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, взыскать с осужденного моральный вред в размере 1 000 000 рублей, определить судебные издержки, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шарафутдинова Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, а также не явившаяся в судебное заседание потерпевшая, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в этой части являются правильными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии при проведении следственных и процессуальных действий, даче объяснений при возбуждении уголовного дела; положительные характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, пенсионный возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (раскаяние, принесение публичных извинений).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, лиц на иждивении не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, устанавливая ограничения при назначении наказания, суд первой инстанции, назначив ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, установил в числе прочих как одно из ограничений невыезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Однако выезд за пределы постоянного места жительства осужденного в силу прямого указания закона осуществляется с согласия специализированного органа, а после уведомления.

В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования, не указал в приговоре название данного образования, что делает затруднительным исполнение приговора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, уменьшив размер требуемой суммы.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска ФИО3, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшей нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, их тяжесть, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, связанные с перенесенным Потерпевший №1 оперативным вмешательством, пройденным и предстоящим лечением, длительности периода ее выздоровления, что отразилось на ее образе жизни, способности себя обслуживать, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми ею нравственными и физическими страданиями.

В связи с изложенным, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 300 000 рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части взыскания в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг представителя.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, что не было учтено судом первой инстанции. Указание о взыскании в пользу потерпевшей с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Потерпевший №1 – ФИО3 в сумме 40 000 рублей подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 40 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей необходимо взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на установление в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо ошибочно указанного «без уведомления»;

- указать на взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 300 000 рублей;

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40 000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО3

Процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в виде расходов на оплату услуг представителя возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, адвоката, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий