Решение № 12-1687/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-1687/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес о 28 августа 2025 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 28 августа 2025 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 21.06.2025 в 14 час. 28 мин., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, вступившим в законную силу 13.10.2024, управляя принадлежащим фио автомобилем «Шкода Рапид» (г.р.з. С864МР05) и следуя по автомобильной дороге в районе дома № 10 по адрес адрес, повторно, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м., при этом этот выезд не был связан с объездом препятствия

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио и его защитник фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 адрес разметку 1.3 запрещено пунктом 1.3 ПДД. Приложением 2 к ПДД и ГОСТ Р 52289-2019.

В силу пункта 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Как установлено мировым судьей, постановлением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 24.07.2024 фио был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13.10.2024. Согласно информации из базы данных Госавтоинспекции, административный штраф по данному постановлению был уплачен ФИО1 02.08.2024 в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере сумма, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, с 13.10.2024 фио в течении года считается лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, фио, 21.06.2025 в 14 час. 28 мин. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя принадлежащим фио автомобилем «Шкода Рапид» (г.р.з. С864МР05) и следуя по автомобильной дороге в районе дома № 10 по адрес адрес, повторно, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м., при этом этот выезд не был связан с объездом препятствия.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии адрес № 1798682 от 21.06.2025, с внесенными 05.08.2025 в него изменениями в присутствии ФИО1, согласно которому 21.06.2025 в 14 час. 28 мин., фио, управляя принадлежащим фио автомобилем «Шкода Рапид» (г.р.з. С864МР05) и следуя по автомобильной дороге вблизи дома № 10 по адрес адрес, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м., при этом этот выезд не был связан с объездом препятствия. Данное административное правонарушение было совершено ФИО1 повторно в течение года (л.д. 2-2об); рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2025, из которой следует, что 21.06.2025 в 14 час. 28 мин. автомобиль «Шкода Рапид» (г.р.з. С864МР05) следуя вблизи дома № 10 по адрес адрес, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. С данной схемой фио ознакомлен, о чем имеется собственноручно учиненная им запись (л.д. 3); копией свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего фио автомобиля «Шкода Рапид» (г.р.з. С864МР05) (л.д. 4-5); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 4-5); копией постановления заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 24.07.2024 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 13.10.2024 (л.д. 8); результатами поиска административных правонарушений, согласно которым фио на основании вышеназванного постановления заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 24.07.2024 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен (л.д. 7); сведениями из базы данных, согласно которым административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 24.07.2024, уплачен ФИО1 02.08.2024 (л.д. 9); иными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, схема нарушения Правил дорожного движения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ней отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. Со схемой от 21.06.2025 фио был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Оснований считать, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения была выполнена иным лицом, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, 05.08.2025 в протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 были внесены изменения, копия протокола с внесенными изменениями вручена ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он совершил незначительный заезд на разделительную полосу в связи с необходимостью ухода от наезда на пешехода, выбежавшего на дорогу в неположенном месте, не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, он опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Более того, доводы ФИО1 о том, что он не был согласен на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, опровергаются материалами дела, в которых содержится заявление ФИО1 о согласии на извещение указанным способом (л.д. 23), а также об этом указано и в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Помимо этого, представленная копия извещения о необходимости явки 14.08.2025, врученная ФИО1 должностным лицом ГИБДД, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 28.08.2025, поскольку он был извещен СМС-сообщением, доставленным ему 15.08.2025 (л.д. 37). Кроме того, о том, что ФИО1 было достоверно и заблаговременно известно о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует факт направления им в адрес мирового судьи ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, каждое заявленное ФИО1 письменное ходатайство, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, фио подтвердил факт проживания в адрес совместно со своей семьей, что, в том числе, подтверждает законность и обоснованность определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации в адрес.

Иные нарушения, указанные заявителем, своего подтверждения не нашли.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (в области дорожного движения, глава 12 КоАП РФ), применительно к ранее совершенному административному правонарушению (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – постановление вступило в законную силу 21.01.2025, штраф уплачен), по которому не истек предусмотренный статей 4.6 КоАП РФ срок, в силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей верно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность фио Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 28 августа 2025 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.