Постановление № 10-10/2021 10-9/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

10-9/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

осужденного Лымарева Д.А.,

защитника адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лымарева Д.А., апелляционной жалобе защитника Резинина И.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 06 апреля 2021 года, которым:

Лымарева Д.А., <данные изъяты> судимый:

23.07.2013 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 22.12.2016 года,

29.10.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17.01.2020 Лымареву Д.А. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

01.12.2020 постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.11.2020 Лымарев Д.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней, срок неотбытого дополнительного наказания составил 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного Лымарева Д.А., его защитника Резинина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Сулейманова Р.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

Лымарев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным Лымаревым Д.А., последний выразил несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания вследствие его строгости. Считает, что при постановлении приговора мировой судья не учет в качестве смягчающих обстоятельств официальное трудоустройство, положительную характеристику с места работы.

В апелляционной жалобе, поданной защитником – адвокатом Резининым И.Е., последний просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ст. 314 УК РФ отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия умысла на совершение преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, старший помощник прокурора подал на него апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 06.04.2021 года в отношении Лымарева Д.А. изменить. Уточнить резолютивную часть приговора, указав об установлении Лымареву Д.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лымарева Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц – для регистрации.

В судебном заседании осужденный Лымарев Д.А. и его защитник Резинин И.Е. поддержали апелляционные жалобы, просили изменить приговор и смягчить наказание. Считают, что на совершение преступления отсутствовал умысел, так как после освобождения из мест лишения свободы Лымарев Д.А. явился в отдел полиции, встал на учет. В отделе полиции ему не разъяснили о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Прокурор Сулейманов Р.М. просил в удовлетворении жалоб отказать, апелляционное представление просил удовлетворить. Считает, что вина подсудимого полностью доказана, так как ему было вручено предписание о явке в уголовно-исполнительную инспекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении приговора Лымареву Д.А. были известны ограничения, в том числе выезд на пределы Новоорского района, в связи с чем доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице <адрес> на приеме у врача, являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лымарева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод сделан на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден из исправительной колонии № в <адрес>. При освобождении ему были выданы документы, за получение которых он расписался. Он не читал документы, за которые расписывался. Ему было известно, что после освобождения ему необходимо встать на учет в отдел полиции по месту жительства. К месту своего жительства, по адресу: <адрес>, он прибыл в тот же день. Приехав домой, он понял, что потерял часть документов. При этом он не стал звонить в исправительную колонию, откуда он освободился, для того, чтобы выяснить, какие документы он потерял.

03 декабря 2020 года он прибыл в отдел полиции в п. Новоорск, где встал на учет в связи с условно-досрочным освобождением. Сотрудник полиции Ш.А.Ю. не сказал ему о том, что ему также необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Ему было известно, что приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2019 года ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда это наказание было снижено до 9 месяцев.

После того, как он встал на учет в полиции, он стал осуществлять трудовую деятельность в г. Орске.

Признает, что действительно потерял предписание о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем на учет в указанный орган не встал, однако он ни от кого не скрывался, встал на учет в отдел полиции по месту жительства. В период с 01 по 04 декабря 2020 года он болен не был.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Лымарева Д.А., данные им в ходе дознания, в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний следует, что 01 декабря 2020 года он был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области условно-досрочно.

Согласно выданному предписанию № от 01.12.2020 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области он обязан был прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 04.12.2020 для постановки на учет, однако по предписанию в установленный срок в инспекцию не явился, так как все выданные ему в исправительном учреждении документы потерял. Уважительных причин для неявки у него не было, и, прибыв домой 01.12.2020, работал по найму у физических лиц в <адрес>, пренебрёг установленной ему обязанностью явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

01 декабря 2020 года, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, он давал подписку, согласно которой был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы. 03 декабря 2020 года в ОМВД России по Новоорскому району встал на учёт, так как освободился из мест лишения свободы. Инспектор по исполнению административного надзора Ш.А.Ю., разъяснил ему о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Он не отнесся всерьез рекомендациям сотрудника полиции, и поехал домой.

19 января 2021 года он явился в уголовно-исполнительную инспекцию и был поставлен на учет, в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания назначенного наказания в его адрес было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение, которого осужденный отсутствовал и не подлежал контролю. Вину в предъявленном ему подозрении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

В судебном заседании Лымарев Д.А. не подтвердил оглашенные показания в части того, что Ш.А.Ю. говорил ему о том, что ему необходимо встать на учет в УИИ Новоорского района, а также в той части, что ему было известно о необходимости встать на учет.

Свидетель Х.А.Н. показал, что 11 января 2021 года в Новоорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступили документы из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного Лымарева Д.А., о том, что он 01 декабря 2020 года освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней. Согласно предписания № от 01.12.2020, выданного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, осужденный Лымарев Д.А. обязан был прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: <адрес>, не позднее 04.12.2020 для постановки на учет, однако осужденный Лымарев Д.А. по предписанию в установленный срок в инспекцию не явился.

19 января 2021 года Лымарев Д.А. явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Каких-либо уважительных причин для неявки в установленное время Лымарев Д.А. не имел, был здоров.

Свидетель С.Н.С. показала, что 01 декабря 2020 года ее сын Лымарев Д.А. освободился из мест лишения свободы и приехал домой на общественном транспорте. Он встал на учет в полиции. После освобождения он стал работать в <адрес>, но ночевал дома. В начале января 2021 года ей на телефон позвонили из уголовно-исполнительной инспекции и просили передать Лымареву Д.А., чтобы он явился в инспекцию для постановки на учет. В это время ее сын болел, об этом она предупредила инспектора по телефону.

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании показал, что после освобождения Лымарева Д.А. из мест лишения свободы они стали работать в <адрес>, занимались отделочными работами. О том, что у Лымарева Д.А. имеются ограничения свободы назначенные судом, он не знал.

Свидетель К.Д.Н. показал, что в <адрес> зарегистрирован и проживает Лымарев Д.А.. 21 января 2021 года ему на исполнение поступил материал проверки из Новоорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в отношении Лымарева Д.А. в связи с тем, что в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В ходе проверки ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы – 01.12.2020 года, Лымарев Д.А. должен был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет по приговору суда, не позднее 04.12.2020, однако, этого не сделал, уважительность причины своей неявки не представил.

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что 03 декабря 2020 года к нему пришел Лымарев Д.А. и пояснил, что 01 декабря 2020 года он освободился из мест лишения свободы, и ему необходимо встать на учет в отдел полиции. Лымарев Д.А. так же пояснил, что он потерял часть документов, выданных при освобождении. В связи с установленным в отношении Лымарева Д.А. административным надзором, он поставил его на учет, при этом сказал, что ему необходимо явиться в УИИ Новоорского района для постановки на учет.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лымарева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ – л.д. 1;

протокол осмотра места происшествия от 22.01.2021 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что квартира пригодна для проживания. В ходе осмотра ничего не изъято – л.д. 22-29;

копия приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, были установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за приделы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ФИО1 был обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации – л.д. 75-77;

копия апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17.01.2020, согласно которого приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2019 изменен. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима – л.д. 78-81;

копия подписки, согласно которой ФИО1 ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснения о вопросам, связанным с отбыванием им наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не позднее семи дней со дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию; соблюдать установленные судом ограничения. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение ограничения свободы, ему разъяснены положения ст. 314 УК РФ – л.д. 12;

копия предписания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области № от 01.12.2020, согласно которому осужденный ФИО1, в соответствии с приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.12.2019 обязан прибыть не позднее 04.12.2020 в ФКУ УИИ по Новоорскому району Оренбургской области по адресу: <адрес>, для постановки на учет. ФИО1 объявлено, что неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением за это к ответственности по ст. 314 УК РФ – л.д. 13;

копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении по отбытии срока наказания, согласно которой ФИО1 01.12.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.11.2020 условно-досрочно – л.д. 82.

справка главного врача ГАУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГАУЗ «<адрес> больница» не обращался – л.д. 38;

справка начальника дежурной части ОМВД России по Новоорскому району П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания ОМВД России по Новоорскому району не содержался – л.д. 40.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводам ФИО1 об отсутствии умысла, о том, что он не знал о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, так как ему это не разъяснили, а предписание он потерял, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований признать данные выводы мирового судьи не правильными, не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного в жалобе, что 04.12.2020 года он находился на приеме у врача и не мог явиться, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, так как ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания 01.12.2020 года и согласно предписанию он должен был встать на учет в контролирующий орган не позднее 04.12.2020. Уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию до 04.12.2020 у осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 23.07.2013, от 29.10.2019.

Также мировой судья при назначении наказания учел факт обучения подсудимого в ООО «Евразия-Орск», его семейное положение, положительные характеристики по месту обучения и месту жительства, в связи с чем доводы осужденного о том, что эти сведения не были учтены при назначении наказания, являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья мотивировал необходимость назначения наказания в соответствии с требованиями части 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

Поскольку мировой судья констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, как верно указал в приговоре мировой судья, не имелось.

Как видно из приговора, мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Таких оснований мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценить которые суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, отбывание им наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы, мировой судья в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что назначении виды и меры наказания им учитывались отягчающие обстоятельства, тогда как фактически имеется одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Мировой судья мотивировал необходимость отмены условно-досрочного осуждения ФИО1 и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, оснований не согласиться с доводами мирового судьи в этой части не имеется.

Однако, при назначении окончательного наказания мировым судьей неправильно применены положения статьи 70 УК РФ, а именно при назначении окончательного наказания применен принцип частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2019 и полного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 29.10.2019, тогда как в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении дополнительного наказания мировым судьей нарушены положения ст. 53 УК РФ, а именно при присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мировой судья не указал в приговоре весь перечень ограничений, который был назначен ФИО1 приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2019, а именно запрет выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Данные нарушения материального права являются основанием для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности подсудимого, учел все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно справкам от 08.06.2021 и от 16.06.2021, выданных начальником медсанчасти и врачом-инфекционистом в следственном изоляторе, у ФИО1 установлено наличие заболевания, которое мировым судьей при вынесении приговора не было учтено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие данного заболевания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что также является основанием для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания в отношении ФИО1.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Ломакина С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, указать наличие отягчающего обстоятельства.

Снизить ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы на один месяц.

Абзацы 3 и 4 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение : не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья подпись. ФИО2