Апелляционное постановление № 22-1914/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД №RS0№-97

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 16 дней по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 16 дней,

на основании ст. 75.1 УК РФ обязано осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет средств государства.

приговором также разрешены вопросы о сроке отбывания дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательствах, о конфискации автомобиля и сохранении ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить. Смягчить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца 15 дней.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто 1 месяц 16 дней дополнительного наказания по предыдущему приговору, что отражено в вводной части приговора.

Однако, приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения приговора ФИО1 не отбыто 1 месяц 15 дней дополнительного наказания по предыдущему приговору, которое и следовало присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию.

В связи с изложенными доводами считает, что назначенное ФИО1 окончательное дополнительное наказание подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся бабушка, супруга в состоянии беременности, малолетний сын и никто из перечисленных членов семьи не работает.

Также судом не учтено морально-психологическое состояние подсудимого, который пояснил, что сильно переживал за свою онкобольную мать, которая была в тяжелом состоянии и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы усложнит условия жизни его семьи, и может повлечь негативные последствия для их жизни и здоровья.

Кроме этого, полагает, что судом не обоснована невозможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, при этом отмечает, что сторона защиты в судебном заседании просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее основное наказание по приговору суда отбыл полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 месяц 16 дней, в связи с чем, по мнению стороны защиты, возможно назначение условного осуждения.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, молод, обещает не совершать подобного впредь, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждается как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), протоколами осмотра предмета с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 29-33), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27, 34), приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), подробно изложенными в приговоре, которые не оспариваются сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает со своей престарелой бабушкой, является самозанятым, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, полное признание вины, престарелый возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого и беременность его супруги, за которыми подсудимый осуществляет уход, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, все указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства расценены судом как смягчающие наказание и учтены при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 основного наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Правильно разрешен судом и вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части уточнения срока дополнительного наказания заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию присоединяется неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Применение положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания является обязательным.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбыванием основного наказания.

На момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 1 месяц 15 дней. Однако в резолютивной части приговора окончательный срок дополнительного наказания подлежащего к отбытию судом ошибочно указан 3 года 1 месяц 16 дней, в связи с чем подлежит уточнению.

При этом указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное осужденным ФИО1 преступление по настоящему делу.

Каких – либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.1 ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 15 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова