Приговор № 1-117/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-117/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Кут 13 июня 2019 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. – единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., предоставившего служебное удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 117 /19 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 27.11.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.10.2018 г. освобождена условно-досрочно на 09 месяцев 7 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Усть-Куте для похода в магазин «Алкомаркет», одела мужскую куртку, принадлежащую М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь около магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <...>, обнаружила в кармане куртки М. сотовый телефон «Lenovo А 536», достоверно зная о том, что данный сотовый телефон, принадлежит М., имея возможность вернуть его владельцу, решила совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие данного сотового телефона и обращение его в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь около магазина «Алкомаркет», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки М., тайно похитила сотовый телефон «Lenovo A 536» IMEI №, IMEI 2 : №, серийный № стоимостью 5000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной ценности, с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 300 руб. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен имущественный вред в размере 5450 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что 24 декабря 2018 г. в вечернее время она находилась в магазине «Фасоль» грелась, поскольку на ней была одета демисезонная куртка. В магазине она встретила двух мужчин, которые приобретали спиртное, и она напросилась к ним в гости. Они пришли в квартиру, расположенную по <адрес>. По дороге она с ними познакомилась, это были М. и Л.. В квартире находилось еще двое мужчин - Б. и М.А.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем она с Б. пошли в магазин за пивом. Поскольку она была одета легко, Б. предложил ей одеть куртку М.. В магазине «Алко» по ее просьбе Б. купил ей букет цветов. За приобретенное пиво он не смог рассчитаться, поскольку не хватило денег. Тогда Б. попросил ее сходить за банковской картой. Выйдя из магазина, она в кармане куртки М. обнаружила сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета. Она решила продать данный телефон и не стала возвращаться в квартиру к мужчинам, а пошла к своему сожителю Ш., которому показала сотовый телефон, о происхождении которого ему ничего не говорила. Утром она предложила Ш. продать данный телефон и приобрести спиртное. Сначала хотели сдать телефон в скупку, расположенную в здании Водного вокзала, но оказалось, что телефон не совсем исправен. Тогда в скупке, расположенной в ТЦ «Волна» сдали телефон за 1000 руб., перед этим вытащив сим-карту М.. На вырученные деньги купили спиртное и распивали его вместе с В.. Затем она вставила сим-карту от телефона М.. Ей перезвонил человек, который просил вернуть куртку, паспорт. Она вернула куртку и паспорт за 2000 руб. В содеянном раскаивается.

Данные показания о том, что она похитила сотовый телефон «Леново» из кармана куртки М., ФИО1 полностью подтвердила на очной ставке со свидетелями Ш., Т., В., У., с потерпевшим М..

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самой подсудимой об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего М., так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 24 декабря 2018 г. он, Л., М.А. и Б. выехали с вахты, сняли квартиру по <адрес>. Затем он и Л. пошли в магазин, где встретили Новицкую, которая была раздета и напросилась к ним в гости. В квартире они стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел в зал спать. На утро, он обнаружил, что нет его куртки, в которой находился сотовый телефон «Леново» и паспорт на его имя. От Б. он узнал, что тот вечером вместе с Новицкой ходили в магазин за пивом, и она одевала его куртку. Они позвонили водителю Т.И., которому сообщили о хищении у них вещей. Т.И. приехал к ним и, по его просьбе тот позвонил на номер его сотового телефона. Ему ответила ФИО2, и Т.И. назначил ей встречу. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО2 и Т.И., ФИО2 вернула ему куртку и паспорт, сообщив, что сотовый телефон она сдала в скупку за 1000 руб. В результате хищения сотового телефона ему причинен имущественный вред, который для него не является значительным.

Данные показания потерпевший М. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО3, которая подтвердила показания М. (т. №1 л.д. 242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А. следует, что приехав с вахты он, М., Л., Б. сняли квартиру по <адрес>. М. и Л. ушли в магазин. Вернулись с девушкой, которая представилась ФИО2. Они стали распивать спиртное. В ходе распития, М. ушел спать. На утро обнаружили хищение сотовых телефонов, в том числе и у М. (т. № 1 л.д.16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что когда он проснулся на утро, то от М.А., М. и Л. узнал, что были похищены сотовые телефоны, в том числе и у М. (т. № 1 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что после возвращения с вахты, он, М., М.А. и Б. арендовали квартиру. Вечером он и М. пошли в магазин за продуктами, где встретили Новицкую, которую пригласили в гости, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, М. ушел спать, затем он. Что происходило в квартире, он не знает. На утро он узнал, что у всех похитили сотовые телефоны, два ноутбука, в том числе и у М. (т. № 1 л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в ТЦ «Волна» имеет бутик, где он осуществляет продажу сотовых телефонов и занимается скупкой сотовых телефонов. 25 декабря 2018 г. ранее ему знакомая ФИО1 сдала в скупку сотовый телефон «Леново» за 1000 руб. Когда она сдавала телефон, то с ней находился Ш. (т. № 1 л.д. 35-36, 198-199).

Данные показания свидетель Т. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1, которая подтвердила показания Т. (т. № 2 л.д. 10.14).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он сожительствует с ФИО1, которой он предложил пожить у него, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 негде было жить. В конце декабря 2018 г. ФИО2 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения с букетом цветов. На его вопрос, она ответила, что познакомилась с мужчинами-вахтовиками, которые ее угостили спиртным и подарили букет цветов. На Новицкой была одета чужая куртка. Из куртки она достала сотовый телефон «Леново» и сказала, что его надо продать. Он подумал, что сотовый телефон ей тоже подарили. Он и ФИО2 пошли ТЦ «Волна», чтобы сдать телефон в скупку. По дороге встретили знакомого В., которому предложили выпить на деньги от продажи сотового телефона, который согласился.

Данные показания свидетель Ш. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1, которая подтвердила показания свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетель В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце декабря 2018 г. он на улице встретил своего знакомого Ш., который шел с Новицкой. Они предложили ему выпить спиртное. На его вопрос о том, есть ли деньги, Ш. ответил, что сдадут в скупку сотовый телефон и приобретут спиртное. Ш. спросил у него можно ли сдать телефон на его паспорт, поскольку у него и у Новицкой не было документов. В ТЦ «Волна» ФИО2 сдала телефон без документов за 1000 руб., на которые приобрели спиртное (т. № 1 л.д. 191-192).

Свои показания о том, что ФИО2 и Ш. сдали сотовый телефон в скупку за 1000 руб., и на эти деньги приобрели спиртное, полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. № 1 л.д.221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И. следует, что 24 декабря 2018 г. он вместе с М., Л., М.А. и Б. вернулись с вахты, где он работает водителем. По приезду в город, парни сняли в аренду квартиру по <адрес>, и он их довез до дома, а сам уехал домой. 25 декабря 2018 г. около 10 часов ему позвонил Б. и сказал, что у М. украли паспорт. Он приехал на квартиру, где находился М. и с его слов узнал, что ФИО2 вместе с ними распивала спиртное, он давал ей куртку. Он позвонил на номер сотового телефона М., ему ответила ФИО2, он ей сказал о пропаже документов, телефона и куртки М.. Они договорились о встрече и затем вместе с Новицкой вернулись в съемную квартиру, где ФИО2 отдала М. паспорт и куртку, и сообщила, что сотовый телефон М. сдала в скупку.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что он работал как оперуполномоченный по факту хищения имущества у М.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая была причастна к хищению имущества М.. Она сдала сотовый телефон «Леново», принадлежащий М. в скупку в ТЦ «Волна» ИП «Т.». Т. опознал ее по фотографии, как человека, который сдавал сотовый телефон в его бутик.

Данные показания свидетель У. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1, которая подтвердила показания свидетеля (т. № 1 л.д. 234-236).

Изложенное подтверждается:

- протоколом выемки у потерпевшего М. фотографий упаковочной коробки от сотового телефона, фотографии чека о стоимости телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250);

- протоколом выемки у свидетеля Т. сотового телефона «Lenovo A 536» IMEI1: №, IMEI 2: №, серийный №), который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств ( т. № 1 л.д. 38-40);

- протоколом опознания, согласно которого потерпевший М. уверенно опознал свой сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета (т. № 1 л.д. 53-54).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение, поскольку потерпевший М. показал, что сумма материального ущерба в размере 5450 руб. для него не является значительной.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Данное изменение обвинения принимается судом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Суд находит достоверными показания подсудимой ФИО1, поскольку после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, она дала показания, что признает себя виновной в совершении хищения сотового телефона «Леново», принадлежащего М. и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, и которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М.А., Л., Т.И., Т., Ш., В., показания которых согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самой себя, а также суд исключает и оговор подсудимой потерпевшим, свидетелями.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества.

Сведения об обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, изобличают ее причастность к совершенному преступлению.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Леново» и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5450 руб., который для трудоспособного, работающего человека не является значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимой свидетельствует характер его совершения, поскольку на следующий день после хищение, сотовый телефон сдала в скупку, получив за это 1000 руб.

С учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, инвалидности не имеет, понимает судебную ситуацию, осознает содеянное, при этом признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживает, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из данных о личности следует, что ФИО1 ранее была судима к реальному лишению свободы, освободилась в октябре 2018 г., <данные изъяты>, то есть в настоящее время не обременена родительскими обязанностями, постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и временной работе характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен путем возврата похищенного, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что она своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, изобличая себя в совершении преступления.

ФИО1 совершила данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда от 27.11.2017 г., где она была осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 23.10.2018 г. условно-досрочно на 09 месяцев 7 дней.

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление.

При назначении наказания судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

<данные изъяты>

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по вине подсудимой, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

ФИО1 совершила данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Кутского городского суда от 27.11.2017 г., по которому 23.10.2018 г. была освобождена условно-досрочно на 09 месяцев 07 дней.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО1, которая стремиться к социальной адаптации, имеет высшее образование, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 27.11.2017 г. и назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, поскольку приходит к твердому убеждению, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, и личности виновной.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

В судебном заседании интересы подсудимой защищал адвокат Дучинский А.Б. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 01 год, в течение которого она обязана доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Усть-Куту, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительства, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, трудоустроиться.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего; фотографии, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

Председательствующий: