Приговор № 1-117/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой Е.В., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, работающего без заключения трудового соглашения грузчиком в ООО «Олимп», зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

24.09.2008 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162 УК РФ<...>;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ****год.

В силу требований ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Так, ****год в ****год минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак № региона, где находясь около <адрес> г. Иркутска, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ****год в ****год минут он был отстранен от управления данным транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а именно 0.750 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Азимовой Л.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Азимова Л.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Швецов А.А. в судебном заседании согласен с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача- психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД», с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 127-129).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляются <...>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованной судом характеристики УУП <...> МУ МВД России «Иркутское» следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в адрес ФИО1 в полицию не поступало. В злоупотреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был (л.д.132).

Согласно характеристикам по предыдущему месту отбывания наказания <...> России по Иркутской области, соседями по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, неблагополучное состояние здоровья,

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места работы и жительства, а также учитывает наличие семьи и устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, в данном случае суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, тяжких последствий от преступления, совершенного ФИО1, не последовало, он имеет положительные планы на будущую жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – деятельностью связанной с управлением транспортным средством, должно быть установлено на срок 2 года, с учетом данных характеризующих личность подсудимого.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чек алкотектора от ****год, протокол <адрес> об административном правонарушении от ****год, протокол <адрес> о задержании ТС от ****год, ДВД-диск с копией видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленного графика, ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, сведения о трудоустройстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чек алкотектора от ****год, протокол <адрес> об административном правонарушении от ****год, протокол <адрес> о задержании ТС от ****год, ДВД-диск с копией видеозаписи, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина