Приговор № 1-43/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Кульгускина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2017 года,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, русского, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, судимого:

- 14.03.2013 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.06.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.08.2013 года отменено условное осуждение по приговору от 14.03.2013 года и направлен в колонию общего режима для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2014 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.05.2014 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2014 года изменен, исключены из его вводной части сведения о судимости 19.06.2012 года, срок наказания осужденному исчислять не с 21.08.2013 года, а с 21.03.2014 года;

- приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.03.2015 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 21.03.2014 года; освобожден из ФКУ ИК-5 г.Камышин УФСИН России по Волгоградской области 20.04.2017 года по отбытию наказания;

- приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.12.2017 года по п. «з» ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.03.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 февраля 2018 года около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подворье, расположенном по адресу <адрес>, подошел к входной двери парикмахерской «Камелия», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, одним ударом ноги, повредил запорное устройство двери, тем самым обеспечив себе свободный доступ, незаконно проник в помещение парикмахерской, где из шкафа тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, а также располагавшуюся на тумбочке телевизионную цифровую приставку «ВВК», стоимостью 790 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6790 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Цветашов Г.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что в определенной степени способствовало совершению данного преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в ИК общего режима, 20.04.2017 года освобожден по отбытию срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, работает по найму; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие мер к заглаживанию материального вреда, причиненного потерпевшей преступлением; мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В этом же постановлении подчеркнуто, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условного осуждения. Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд учитывает обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ и вновь совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Явка осужденного с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений, отражает отношение осужденного к противоправным деяниям, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что основания применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям п.66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать и данные о поведении осужденного во время испытательного срока.

Согласно материалов уголовного дела и представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 от 11.05.2018 года в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, трижды привлекался к административной ответственности, изменил место жительства, дважды не являлся на регистрацию без уважительных причин, уклонился от дополнительной обязанности в виде прохождения медицинского обследования на предмет наличия у него алкогольной зависимости, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует. За нарушение условий и порядка отбытия наказания назначенного приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.12.2017 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц. В настоящее время в производстве Котельниковского районного суда находится представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 19.12.2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.12.2017 года, принимая во внимание, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ полагает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.12.2017 года, которое подлежит отмене с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения приговора считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в виде 2 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ФИО1 срок отбывания наказания с даты вынесения и провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова