Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Производство №2-1222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-000822-18) по иску ФИО1 к ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий. В обоснование иска указала, что в период с июля по декабрь 2018 года работала у ответчика в должности врача стоматолога-терапевта в сети стоматологических клиник «Новый стандарт в стоматологии», находящейся по адресу: <...>. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме и увольнении с работы, локальными актами организации ее не знакомили. Вместе с тем, на протяжении всего периода работы она добросовестно соблюдала график работы организации, принимала и оказывала медицинские услуги пациентам, вела соответствующий журнал учета клиентов, получала необходимые медпрепараты, ежемесячно получала на руки оплату в виде наличных денежных средств. 14.02.2019 и 26.02.2019 в адрес ответчика направляла заявления о направлении в ее адрес справки 2 НДФЛ, справки о сумме заработка, доходах по форме 182н, трудовой книжке с записью периода работы в организации. До настоящего времени указанные документы ей не представлены. По факту нарушения ее трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в отношении работодателя проводится проверка. Уточнив требования, просит суд: признать трудовые отношения за период времени с 02.07.2018 по 06.12.2018 с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в должности врача стоматолога-терапевта, возникшие на основании фактического допущения работника к работе; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку за период времени с 02.07.2018 по 06.12.2018; произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ за период работы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после заключения договора об оказании юридических услуг 14.02.2019.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО2, уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно просила: обязать ответчика оформить ранее согласованную с ним заявку на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Ошибки и осложнения эндодонтического лечения» по специальности «Стоматология терапевтическая» 36.0 академических часов с 03.12.2018 по 08.12.2018; обязать ответчика произвести выплату денежных средств за обучение 5 500 руб. полную сумму в ПФР РФ по Смоленской области на ее расчетный счет.

Представитель ответчика ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, ранее данные пояснения, согласно которым. ФИО1 приходила на собеседование по вопросу трудоустройства, однако работодателя не устроила ее квалификация, в связи с чем, ей было отказано, затем возникла конфликтная ситуация. Письменного приглашения на трудоустройство и сообщение о прохождении собеседования истице не высылалось. ФИО1, будучи знакомой с директором Общества, приходила после собеседования в офис ответчика с требованием устроить ее на работу, на что получила отказ. Заявление о приеме на работу в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» истица не предоставляла, приказ о приеме на работу Обществом не составлялся, Правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, под управлением и контролем руководства ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» никогда не состояла. К работе истица не приступала, на нее не возлагались обязанности по соблюдению установленных в Обществе правил производственной дисциплины, требований по охране труда и производственной безопасности. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась, сведений о ней в Пенсионный фонд также не предоставлялись. Представленные суду страховыми компаниями документы сведений об ответчике не содержат. Государственная инспекция труда действительно проводила проверку, 28.03.2019 был составлен акт, ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» привлечено к административной ответственности, однако правонарушение не связано с истицей. Также считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах ей стало известно, исходя из ее пояснений, 01.07.2018 с момента предполагаемого фактического трудоустройства, в суд истица обратилась 01.03.2019. обязанности у ответчика, направлять истицу на повышение квалификации не было и нет, в связи с чем оснований для удовлетворения ее уточненных требований в судебном заседании 25.11.2019 также не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 с 02.07.2018 по 06.12.2018 работала у ответчика ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в должности врача стоматолога-терапевта в сети стоматологических клиник «Новый стандарт в стоматологии», находящейся по адресу: <...>, получала ежемесячно заработную плату.

Ответчик наличие с истицей трудовых отношений оспаривает.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 3 статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовой книжке истицы о трудоустройстве не производилась.

При этом ответчик не отрицал, что в ООО СП «Альтернатива плюс» в спорный период действительно была открыта вакансия врача-стоматолога, и на данную должность претендовала истица, которая приходила на собеседование с генеральным директором, и требовала ее устроить на работу.

В соответствии с представленным дипломом, истица имеет высшее медицинское образование, ей присуждена квалификация по специальности «стоматология». Согласно сертификату от 19.04.2018, действующему в течение 5 лет, истица допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология терапевтическая».

Факт трудоустройства истицы ответчик отрицает, в представленных суду штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях, журналах учета, сведения об истице отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных суду фотографий коллектива клиники NSVS (куда входит ООО СП «Альтернатива плюс») в Инстаграм, истица на фотографиях присутствует.

Ставить под сомнение участие истицы при фотографировании коллектива, у суда нет достаточных оснований. Доводы представителя в данной части, суд считает предположительными.

Как поясняла истица в судебном заседании, для исполнения своих обязанностей у ответчика в спорный период, она, как врач, заказывала расходные материалы. В подтверждение данных обстоятельств истица суду представила копии накладных от 02.07.18 и от 31.10.18 (т.1 л.д. 207-208), содержащих сведения покупателя «ФИО1 ФИО4».

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она обращалась за медицинской помощью в клинику по ул.ФИО4, д. 63а, где ее направили на лечение к врачу ФИО1, с которой она общалась с июля 2018 г. по 05.10.2018. Лечение она проходила и в будние дни и в выходные, в основном в субботу, если вечером, то с 19 до 20 часов.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что проходил лечение у ФИО1 с июля 2018 по октябрь 2018, в дневное время, первые три раза утром, а потом после обеда. Суду представлен талон на посещение врача ФИО1 18.09.2018, стоматологическая клиника ФИО4 63а (т.2 л.д.4).

В подтверждение полученного К.., Б. лечения и оплаты ими услуг к материалам дела приобщены чеки, где получателем указано ООО «СП «АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», ул. ФИО4, д. 63А (т.2 л.д. 3-4, 5-14).

Свидетель И. в судебном заседании указал, что в июле 2018 года обратился в клинику по адресу: ул. ФИО4, д. 63-а. Его лечащим врачом с июля по октябрь 2018 была ФИО1 Лечился он в одном и том же кабинете, в будние дни после 17 часов, в выходные дни в первой половине дня.

Сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, у суда нет достаточных оснований.

Факт лечения К.., Б.. в ООО «СП «АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», ул. ФИО4, д. 63А, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.

При этом представленные ответчиком суду на обозрение медицинские карты К.., Б.., содержащие сведения о враче М.., показания свидетелей К. и Б. допрошенных в судебном заседании не опровергают.

Свидетель К. указывала, что она протезировалась в этой клинике, и первоначально обращалась к врачу М. но ее лечением занималась ФИО1

Также суд принимает во внимание, что медицинские карты находятся у ответчика, в связи с чем, имеется реальная возможность их заполнения и внесения сведений по усмотрению ответчика.

Кроме того, ответчиком не указано на основания, по которым свидетели К., Б., могли дать ложные показания.

Стороны в судебном заседании поясняли, что медицинские услуги ответчик оказывал, в том числе, в рамках договоров медицинского страхования.

Из представленных суду документов из ОСАО «РЕСО-Гарантия», медицинские услуги К. были оплачены, при этом представлены реестры оказанной медицинской помощи от 07.07.18 и 21.07.18, врач: ФИО1, за подписью директора М. (т.2 л.д. 109-110).

Из представленных суду документов из САО «ВСК», медицинские услуги И. были оплачены, при этом представлены акты согласования услуг от 05.07.18,10.07.18, 05.08.18, 15.09.18, за подписью врача ФИО1

Ссылки представителя ответчика на то, что частично представленные суду документы содержат сведения и информацию об оказании медицинских услуг ООО СП «АЛЬТЕРНАТИВА», суд считает не влияющими на принятие решения по делу.

Согласно представленным суду документам, ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА» имеет юридический адрес ул. ФИО6, дом 19а, ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» - ул. ФИО4, дом 63а, где и осуществляла свою деятельность истица. При этом директором обоих ООО является ФИО5

Ответчик не подтвердил и не представил суду документов, указывающих на осуществление трудовой либо иной деятельности ФИО1 в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА», хотя имел для этого реальную возможность. На наличие трудовых отношений с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА», истица не ссылалась.

Акты согласования услуг, представленные суду САО «ВСК», в отношении И. исполнены на бланках ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА», стоматологическая клиника ФИО6, 19. Вместе с тем, на актах от 05.07.18 и 05.08.18 стоит печать ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС». А свидетель И. в судебном заседании настаивал на том, что лечение он проходил на ул.ФИО4, 63а, то есть в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС».

В силу частей 3, 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя (ч.1 ст.303 ТК РФ).

Необходимо учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами с 02.07.2018 по 06.12.2018 отношения по своей правой природе являются трудовыми.

Установление судебным решением трудового характера правоотношений, связывающих физическое лицо с работодателем, обязывает последнего оформить трудовой договор надлежащим образом. С момента, указанного в решении суда в качестве начала и окончания правоотношений, судебное решение рассматривается в качестве правового акта, подтверждающего наступление юридического факта, послужившего основанием для возникновения и прекращения трудовых правоотношений.

Оснований для отказа истице в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявил ответчик, суд не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, а ответчиком иных сведений не представлено, трудовые отношения прекращены между сторонами 06.12.2018, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять предусмотренный законом срок. Исковое заявление подано в суд 01.03.2019, то есть в пределах предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков.

Требований к ответчику о выплате заработной платы истица не заявляла. Первоначально заявленное требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец не обосновала, расчет не представила, уточнив свои исковые требования 24.06.2019 (т.1 л.д. 206), требование о компенсации за неиспользованный отпуск не поддерживала.

Как следует из пояснений представителя истицы, а также не оспаривается ответчиком, в период работы ФИО1 в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» ответчиком не производилось начисление и уплата страховых взносов в УПФР и ФСС.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункту 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

Таким образом, есть основания считать, что свои обязанности ответчик не выполнял, а, значит, его надлежит обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование ФИО1 за период работы с 02.07.2018 по 06.12.2018.

Требования истицы в части обязания ответчика оформить ранее согласованную с ним заявку на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Ошибки и осложнения эндодонтического лечения» по специальности «Стоматология терапевтическая» 36.0 академических часов с 03.12.2018 по 08.12.2018; обязании ответчика произвести выплату денежных средств за обучение 5 500 руб. полную сумму в ПФР РФ по Смоленской области на ее расчетный счет, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 8 пункта 1 статьи 79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Вместе с тем, никаких доказательств нуждаемости истицы в обучении за счет средств работодателя в спорный период, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что ответчик не направлял истицу на обучение, заявку на обучение не согласовывал.

Кроме того, как следует из представленного истицей в материалы дела сертификата от 19.04.2018 такое обучение она прошла, сертификат действует в течение 5 лет (т.1 л.д. 6).

Свои требования об обязании ответчика произвести выплату денежных средств за обучение 5 500 руб. полную сумму в ПФР РФ по Смоленской области, истица в судебном заседании не обосновала, несмотря на уточняющие вопросы суда. В связи с чем, дать правовую оценку данным обстоятельствам, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а поэтому в удовлетворении данной части иска ей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся с 02.07.2018 по 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», трудовыми.

Обязать ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 02.07.2018 и об увольнении с работы 06.12.2018.

Обязать ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование ФИО1 за период работы с 02.07.2018 по 06.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская