Приговор № 1-193/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/17

Поступило в суд 16.05.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенцовой Т.Д.,

представившей ордер ** от 26 мая 2017 года, удостоверение **,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.03.2017 около 09 часов у ФИО1, находившегося у дома № ** по ул. * в Железнодорожном районе г. Новосибирска возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший планшета «*» стоимостью 8 000 рублей, находившегося заведомо для ФИО1 внутри пустого корпуса от системного блока на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами четвертого подъезда вышеуказанного дома, с причинением ФИО1 значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, достоверно зная о месте хранения планшета «*», принадлежащего Потерпевший, зашел в четвертый подъезд дома №** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска, поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, подошел к пустому корпусу от системного блока компьютера, стоявшему на полу лестничной площадки, внутри которого находился вышеуказанный планшет, после чего, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно достал из пустого корпуса системного блока от компьютера вышеуказанный планшет марки «*» и, спрятав его под свою куртку, вышел из подъезда указанного дома, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Зенцовой Т.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба.

Адвокат Зенцова Т.Д., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший, согласно письменному заявлению последнего, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие, указал, что материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д. 150, 154).

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, но обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120).

С учетом изложенного, а также адекватного поведения в судебном заседании ФИО1, не состоящего на учёте у врача-психиатра, суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению эксперта не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 50), положительные характеристики с места жительства (л.д. 102-103).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно планшет «*» в корпусе серебристого цвета, возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший, - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 2640 рублей, защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае установления каких-либо зависимостей – незамедлительно пройти курс лечения от выявленных зависимостей, о чём представить соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно планшет «*» в корпусе серебристого цвета, возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший, - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 2640 рублей, защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.