Апелляционное определение № 01-0516/2025 10-4868/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0516/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 г. по делу N 10-4868/2026

судья фио

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

судей Цвелёвой Е.А., Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора фио,

адвокатов Жигулина В.А., Петросяна Л.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б...В., апелляционным жалобам адвоката Жигулина В.А., осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда города Москвы 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ...,

- осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления прокурора фио, адвокатов Жигулина В.А., Петросяна Л.А., осужденной ФИО1 по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б...В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующего характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой. Указывает, что санкция статьи предусматривает одно из наказаний в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки или без такового с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. Однако, суд при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев не сослался на ст.64 УК РФ. Назначая наказание ниже санкции статьи суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Жигулин В.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по приговору ФИО1 признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере. Сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно заявляла ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием путем прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к данной статьи. Цитируя примечание к ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 142 УПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, отмечает, что явка с повинной не только как обстоятельство, подлежащее учету в качестве смягчающего ей наказание, но и как доказательство вины ФИО1 указывалось стороной обвинения в обвинительном заключении и как доказательство вины в судебном заседании стороной обвинения не оспаривалось. Судом, действия ФИО1 не были расценены как явка с повинной, но в качестве смягчающего обстоятельства не применен и обсужден тезис об активном способствовании раскрытии и расследованию преступления. Между тем, активное способствование со стороны ФИО1 Имело место. Именно она правдиво дала показания о своей роли в преступлении, подтвердила свои показания на очных ставках, лишь после этого взяткодателю было предъявлено обвинение. На момент передачи явки с повинной ФИО1 не являлась подозреваемой и не была задержана. С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, производство по уголовному делу прекращению в связи с деятельным раскаянием ФИО1 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание написанную ею и приобщенную к материалам дела явку с повинной от 18.04.2024 года. Явка с повинной была написана 18 апреля 2024 года утром с намерением передать ее в местное отделение полиции или другой орган, однако в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями ей было непонятно в какое подразделение правоохранительных органов она должна была ее подать, в связи с чем передала ее сотрудникам, пришедшим к ней с обыском. На момент проведения обыска ей не было известно о причинах проводимых мероприятий, ей не было известно о возбуждении дела и ей не было известно о проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, не находилась в статусе обвиняемой и не была задержана. Она не могла знать, что проводимый в ее квартире обыск в дальнейшем приведет к возбуждению в отношении уголовного дела. В связи с чем полагает, что переданная ею сотрудникам правоохранительных органов явка с повинной должна расцениваться как деятельное раскаяние в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «б» ч 3 ст. 291.1 УК РФ. Помимо явки с повинной, она оказывала активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, давала правдивые показания, которые подтверждала на очных ставках и в процессе судебного разбирательства, что в дальнейшем привело в предъявление обвинения взяткодателю. Тем самым полагает, что в отношении нее должно быть прекращено уголовное производство на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Также полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел и принял во внимание обстоятельства, способствующие смягчению наказания. На ее иждивении и находится несовершеннолетний ребенок паспортные данные, и совершеннолетний сын Максим паспортные данные, который обучается на очной форме обучения в Обнинском институте ядерной физики. Она находится в разводе с мужем и отцом детей более 10 лет, и не получала и не получает от него никакой финансовой поддержки, все финансовые и иные расходы по содержанию детей несет одна. Отец не участвует в воспитании детей. С момента вынесения приговора и заключения ее под стражу ее дети лишились ее поддержки и заботы. Ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время проживает в бабушка, с которой никогда не была близка и не имеет тесного контакта. Ее дочь в настоящее время получает среднее –профессиональное образование на платной основе и не может осуществлять трудовую деятельность и полностью находилась на ее иждивении. Ее сын проходит обучение на бюджетном отделении Обнинского ядерного института по специальности «Ядерная медицина» и также не может осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себя материально, и вся финансовая нагрузка по обеспечению его содержания и проживания в городе обучения осуществляется ею. Она положительно характеризуется по мету работы и жительства, имеет грамоты и благодарности, а также участвует в благотворительной деятельности Состояние здоровья ее дочери на фоне стресса ухудшилось и ей необходима психологическая помощь. Также после заключения ее под стражу состояние ее здоровья ухудшилось, и она нуждается о хирургической операции. Отмечает, что на момент совершения преступления она являлась нанятым сотрудником коммерческой организации и исполняла указание своего непосредственного руководителя. Отказ от выполнения поручений руководителя мог привести к ее увольнению и потери стабильного заработка, а, следовательно, невозможности обеспечивать свою семью материально. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года в отношении нее отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ или назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что фио в 2019 году был ответственен за отдел закупок, он был руководителем отдела по ноябрь 2023 года. Чем он конкретно занимался, она сказать не может;

показаниями свидетеля фио, которая показала, что ФИО1 ей знакома. С 2013 года по 2024 год в начале состояла в должности ведущего экономиста, потом замещала начальника отдела. Начальником отдела был фио Компания «...» знакома, занималась поставкой расходных материалов для травматологии на этапе формы максимальной цены, она запрашивала цены у менеджера, приходила информация, определялся победитель аукциона. Это были торги, и они рассматривали заявки. фио при этом присутствовал. Аукцион происходил индивидуально, могли допустить все заявки, а могли не все. фио А.В. ей не знакома;

показания свидетеля фио из которых следует, что она работала в компании «...» в должности руководителя финансового контроля. В ее должностные обязанности входило отслеживание и поступление денег, делала отчеты по продажам, вела финансовый контроль. Генеральным директором была фио фио хозяйственной деятельности в обязанности входило ведение договора с арендодателем, договор на интернет, отслеживание оплаты, ведение программы 1С. Договора подписывались на интернет-площадке тем человеком, который за эти договора отвечал, в бумажном варианте договора подписывались фио Если было необходимо вывести наличные денежные средства, например, на канцтовары, она делала заявку в программе 1С на оплату, если согласовывалось, то уходило в статус оплата и она ждала разрешение вывода денег. Один раз фио запросила денежную сумму в каком точно размере не помнит, было не меньше сумма. Она вывела денежные средства на счет, сходила сняла их с карточки и передала ФИО1 Между фио и ФИО1 были рабочие отношения. фио как генерального директора не имеет подписи. ФИО1 была менеджером по продажам. Для каких целей ФИО1 передавались денежные средства, она не знает. С ФИО1 встречалась несколько раз в неделю. С фио были служебные отношения. В отношении ФИО1 никаких нареканий не было. Допрошенная в ходе предварительного следствия фио показала, что она является с мая 2020 года являлась финансовым контролером ООО «...», расположенного по адресу: адрес, а в целом работает в ООО «...» с момента учреждения данной организации, то есть с 2019 года. Деятельность ООО «...» заключается в продаже (поставке) имплантов для эндо протезирования и травматологии, самостоятельно ООО «...» ничего не производит. В ее обязанности входит контроль дебиторской задолженности, документов купли – продажи, взаимодействие с субдистрибьюторами, оформление заявок на оплату расходных статей, возникающих в ходе деятельности ООО «...». Генеральным директором ООО «...» является фио, учредителем указанной организации является фио. Она находится в прямом подчинении у генерального директора указанной организации, а также подчиняется финансовому департаменту управляющей компании (возможно УК «Простые решения», но может ошибаться), с учредителем какого – либо взаимодействия не имеет, видела его всего сумма прописью раз на корпоративных мероприятиях. Печать ООО «...» хранится в кабинете у нее в сейфе. Штат ООО «...» состоит из 16 человек, среди которых 3 водителя – экспедитора, 3 кладовщика, уборщица, 4 человека в клиентском сервисе (руководитель фио), 3 менеджера по продажам (фио является руководителем группы менеджеров), генеральный директор и она. Ее зарплата состоит из оклада и ежемесячной премии, средний доход составляет примерно сумма в месяц. Заключение гражданско – правовых договоров между ООО «...» и какими – либо медицинскими учреждениями на поставку эндопротезов в ее обязанности не входит, она отслеживает оплату по данным договорам со стороны заказчика, соответственно указанные договоры видит в базе «1С». Указанные договоры со стороны ООО «...» подписаны генеральным директором. Данные договоры загружаются в программу «1С» после их подписания на электронной площадке, поэтому скорее всего подпись электронная. Договоры, которые заключаются от имени ООО «...» в части обеспечения хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, интернет и прочее) подписываются генеральным директором фио У ООО «...» есть собственный расчетный счет, но доступ к банку – клиенту имеет только управляющая компания группы компаний «...». Систематические расходы (из месяца в месяц: аренда, интернет – безналичная оплата) оплачиваются следующим образом. Она делает заявку в программе «1С» в разделе «Платежный календарь» (возможно это доработанная версия «1С») со ссылкой на договор, согласно которому необходима запрашиваемая сумма. Далее в программе «1С» она видит статус указанной заявки, рассматривает ее скорее всего финансовый департамент управляющей компании. Как только статус заявки становится «Оплачено», то она понимает, что денежные средства переведены на необходимый расчетный счет организации, которая ожидала от них оплату в силу каких – либо финансовых обязательств. Кроме того, иногда генеральный директор в лице фио может самостоятельно инициировать какую – либо расходную статью, например, фуршет организации и прочее, тогда она обращается к ней, а она по вышеописанному алгоритму оформляет заявку, которая также подлежит рассмотрению, но если расходная статья предполагает оплату наличными денежными средствами, то финальный статус заявки в программе «1С» отображается как «К оплате», после этого денежные средства (кто осуществляет данную транзакцию, пояснить затрудняется) в необходимой сумме поступают на банковскую карту , которая хранится у нее в сейфе и открыта на имя какого – то индивидуального предпринимателя (предоставлена управляющей компанией посредством курьерской доставки), после чего денежные средства в необходимой (запрошенной ранее) сумме снимаются ей или иным сотрудником ООО «...» посредством банкомата, после чего передаются генеральному директору или по ее указанию менеджеру продаж, если генеральный директор об этом скажет, после этого в программе «1С» она отмечает движение по вышеуказанной заявке и статус становится «Оплачено». В первом полугодии 2023 года фио просила ее заказать крупную сумму денег (точный размер не помнит), при этом толком ничего не пояснила, только сказала, что необходимо указать в заявке пометку для ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», что было и сделано, а заявка была удовлетворена, денежные средства поступили на вышеуказанную банковскую карту, после чего были сняты в банкомате кем – то из сотрудников ООО «...» и переданы фио или возможно менеджеру, указанному фио, точно не помнит. Финансовую/налоговую отчетность ООО «...», скорее всего ведет финансовый департамент управляющей компании группы компаний «...», так как у ООО «...» нет собственной бухгалтерии/финансового/юридического отдела, как и собственно доступа к расчетному счету (том № 2 л.д. 43-48);

показаниями свидетеля фио из которых следует, что ФИО1 ей знакома. Она работала в «...» с 2017года, с 1 марта в должности руководителя. ФИО1 была руководителем в группе заключения контрактов на поставку оборудования. Компания взаимодействовала с центром им. фио. Они отгружали в центр им. фио протезы, оформляли сборку в 1С;

покаяниями свидетеля фио, из которых в том числе, следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «...» с 2019 года, то есть с момента создания данной организации. В его обязанности, как генерального директора, входит общее руководство указанной организацией, подписание договоров с различными котрагентами, визирование финансовых документов и прочее. Основным видом деятельности организации является оптовая продажа изделий медицинского назначения. Право первой подписи принадлежит ему. У данной организации имеется пять печатей, одна печать хранится у него в кабинете в главном офисе по адресу: <...>, остальные четыре печати (идентичны той, что хранится у него) хранятся в филиалах ООО «...» (г. Ярославль, г. Вологда, г. Воронеж, г. Нижний Новгород). В г. Москве он является единственным представителем организации, тут штата нет. ООО «...» ему знакомо только по названию, знает данное юридическое лицо как конкурента, так как периодически отслеживает участников/победителей аукционов, проводимых на поставку изделий медицинского назначения. ФИО1 ему не знакома. фио его хороший знакомый, познакомились с ним примерно в начале 2000х. Ему известно о том, что фио является учредителем каких – то организаций в сфере продаж медицинских изделий. С фио у него нет деловых отношений. У ООО «...» были и есть контракты с ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ. По большей части ООО «...» поставляет в ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ медицинские реактивы. В представленном ему на обозрение коммерческом предложении ООО «...» от 29.10.2021 № 505 подпись от имени фио выполнена не им, печать также немного меньше по диаметру относительно той, что хранится в его кабинете, форма бланка похожа на бланк ООО «...». фио или иные лица, связанные с ним, в 2021 году с целью предоставления коммерческих предложений в ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ от имени его организации, к нему не обращались. (том №2 л.д. 22-26);

показаниями свидетеля фио, из которых в том числе, следует, что он является учредителем ООО «...» (ИНН ...) примерно с 2019 года. Основным видом деятельности ООО «...» является поставка расходного материала для ортопедии и травматологии с целью дальнейшей продажи как оптом, так и в розницу. Юридический адрес ООО «...» ему неизвестен. Оборот денежных средств ООО «...» в год составляет примерно 200 000 000 – сумма. В настоящий момент штат ООО «...» составляет 17 – 18 человек. Генеральным директором указанной организации является фио с 2019 года. Он не осуществляет оперативного управления ООО «...», то есть каких – либо решений об участии ООО «...» в аукционах, заключении контрактов, приеме сотрудников и прочее не принимает, каких – либо документов, возникающих в ходе деятельности ООО «...», не подписывает. Указанными вопросами занимается фио, которая самостоятельна в принятии данных решений. Денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ООО «...», распоряжается фио, так как движение денежных средств с расчетного счета организации на иные счета происходит по ее указанию. ООО «...» входит в группу компаний «...», в которой есть отдельное юридическое лицо, ответственное за ведение финансовой и налоговой отчетности (ООО «...»). фио А.В. периодически звонит ему посредством видеосвязи и рассказывает в целом о делах компании, не детально. В принятии каких – либо решений с ним не советуется, то есть рассказывает в целом о результатах работы ООО «...». ФИО1 является менеджером по продажам в ООО «...». О взаимодействии ООО «...» и ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах заключения контракта на поставку расходных материалов для ортопедии и травматологии в 2021 - 2023 годы между ООО «...» и ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ ему ничего не известно. фио А.В. или ФИО1 с просьбой о предоставлении денежных средств на непредвиденные расходы в период с 2021 по 2023 годы в размере примерно сумма не обращались. Он является единственным учредителем ООО «...» (он не помнит, кто является генеральным директором), а учредителем ООО «...» является его товарищ – фио, возможно он же является там генеральным директором. ООО «...» входит в группу компаний «...», а ООО «...» нет. На сколько ему известно ООО «...», ООО «...» не осуществляют взаимодействие с ООО «...». Основной вид деятельности ООО «...» идентичен ООО «...», а ООО «...» в принципе тоже занимается тем же самым (том № 2 л.д. 31-37);

показаниями свидетеля фио, из которых в том числе следует, что она является специалистом по тендерным продажам ООО «...» с начала 2020 года. В ее обязанности входит подготовка заявок для участия в аукционах (согласие с техническим заданием заказчика), аналитическая работа (например, обобщить и проанализировать интересующую информацию в части ранее проведенных аукционов), отчетная работа и прочее. Ей неизвестно о штате ООО «...», в том числе о сотрудниках тендерного отдела, так как многие работают удаленно. Ее непосредственным руководителем является фио, которая является руководителем клиентского сервиса. На работу ее принимала генеральный директор фио. фио А.В. в период с 2020 года по весну 2024 года фактически осуществляла руководство ООО «...». Учредителем ООО «...» является мужчина по фамилии фио, но она с ним не знакома, никогда его не видела, каких – либо указаний по рабочим вопросам он ей не давал. фио А.В. также редко на прямую давала ей какие – либо указания, по большей части указания по рабочим моментам дает ей фио ООО «...» располагается по адресу: адрес (бизнес – центр «Агат»). Деятельность ООО «...» выражается в поставке расходного материала для ортопедии и травматологии. ООО «...» входит в группу компаний, название данной группы ей неизвестно. Решения об участие в том или ином аукционе принимала фио ФИО1 является главным менеджером в ООО «...». ООО «Нью Орто», ООО «...», на сколько ей известно, входят в группу компаний, в которую входит и ООО «...». Деятельность данных организаций, насколько она понимает, схожа с ООО «...». Печать ООО «Нью Орто» также имеется в офисе ООО «...», но ей неизвестно, пользуются ли ей кто – либо, и откуда взялась данная печать. Коммерческие предложения, точнее их проекты, ООО «...» подготавливает фио. Она подготавливает информацию для коммерческих предложений ООО «Нью Орто», ООО «...». Ее работа заключается в печатании текста в формате «Word», а именно, позиции товаров и их стоимости, данную информацию она печатает, основываясь на коммерческих предложениях ООО «...», то есть стоимость товаров ставит приблизительно одинаковую. Данный документ имеет просто шапку вышеуказанных организаций и данные, напечатанные ей. Каких – либо печатей, подписей в документах не имеется. Далее она отправляет указанную информацию посредством электронной почты в тендерный отдел, кому именно, ей не известно. Ей не известно о том, что дальше происходит с вышеуказанной информацией. (том № 2 л.д. 62-66);

показаниями свидетеля фио, из которых в том числе, следует, что в период примерно с 2017 года по 24.06.2024 она работала ООО «...» в должности финансового директора отдела учета, анализа и бюджетирования. В ее обязанности входило подготовка планов бюджета продаж, бюджета затрат; составление реестров платежей, помощь в разработке КПР, подготовка аналитических отчетов и прочее. Генеральным директором в период ее работы являлся фио. Фактически организация располагается по адресу: адрес, а также по адресу: адрес (может ошибаться), то есть два офиса. Кроме того, по данному адресу располагался офис их клиента ООО «...» (генеральный директор ФИО2, с которым она иногда контактировала, как с клиентом). Деятельность организации выражалась в предоставлении различного вида услуг клиентам: финансовые, юридические, кадровые, то есть своего рода аутсорсинг, если у клиента (организации) нет своих полноценных отделов кадров, бухгалтерии и прочее. Ее непосредственным руководителем являлся фио. фио ей знаком. Он является учредителем ООО «...», а также иных компаний, которые являются клиентами ООО «...» - ООО «Медикалтрейд», ООО «...», ООО «...» и иные, то есть организаций, специализирующихся на продаже медицинских изделий. Она периодически контактировала с фио, так как необходимо было получать кредитные линии для его организаций от различных банков. ООО «...» располагается в адрес, по такому же адресу, как и ООО «...». Генеральным директором является фио, которая ранее была главным бухгалтером в ООО «...». Клиенты указанной организации являются те же клиенты, что и в ООО «...», об этом ей известно, так как она неоднократно запрашивала необходимые сведения в указанной организации для формирования финансовых отчетностей в целях получения кредитных линий в отношении ООО «Медикал трейд» (поручителями являлись ООО «...», ООО «...»). ООО «...» являлась клиентом ООО «...». Она дистанционно контактировала периодически с генеральным директором фио, но было это не часто. Она предоставляла фио ту или иную информацию на основании ее запроса согласно договору, заключенному между ООО «...» и ООО «...», в основном она передавала ей бюджетное планирование. Ей ничего не известноо банковских картах, находящихся в пользовании сотрудников ООО «...» и открытых на имя физических лиц/индивидуальных предпринимателей. ФИО1 является сотрудником ООО «...» - менеджером по продажам, так как она делала КПР (показатель результативности деятельности менеджеров), а также они виделись один – два раза. На основании заявления генерального директора ООО «...» - ООО «...» проводило платежи по расчетным счетам ООО «...». Указанные заявки со стороны генерального директора ООО «...» о проведении тех или иных платежей оформлялись в 1С , после чего указанные операции проводили сотрудники их организации. Если ее что – то смущало, она могла дополнительно уточнить по заявке у фио, иных согласований не требовалось. Относительно просьбы фио в мессенджере «Вотсап» «Ириночка! Перевидите ей пожалуйста сумма. На карту Газпрома можно?», она ответила «Да, ок», пояснила, что просто подтвердила, что увидела сообщение, никаких операций она не проводила. Ей неизвестно о какой банковской карте вела речь фио (том № 2 л.д. 85-90);

протоколом обыска от 11.10.2023 в помещениях ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» в ходе которого, в том числе, изъяты поздравительные конверты – открытки в количестве 10 штук; доверенность от 19.01.21 № 02/21; доверенность от 13.01.2022 № 02/22; приказ № 05-24/3 от 24.05.2022; приказ № 05-30/3 от 30.05.2022; доверенность от 15.02.2023 № 25/23; доверенность от 18.05.2022 № 64/22; доверенность от 13.01.2022 № 03/22; доверенность от 21.01.2021 № 07/21; доверенность от 11.01.2021 № 01/21; доверенность от 15.02.2021 № 24/21; доверенность от 08.10.2021 № 109/21; документы сшитые, содержащие информацию о трудовой деятельности работника фио, которые были осмотрены 20 июня 2024 года (т. 2 л.д. 167-173, 175-247, т. 3 л.д. 1-201);

протоколом обыска от 18.04.2024 в офисе ООО «...» по адресу: адрес, в ходе которого, в том числе изъяты USB- накопитель белого цвета с надписью «LINK»; печать в корпусе черного цвета ООО «...» (т. 4 л.д. 98-116);

протоколом осмотра предметов от 30.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен USB- накопитель белого цвета, прямоугольной формы, имеющий на лицевой стороне цветную надпись «LINK». В ходе осмотра просмотрены файлы, содержащие название «МКНЦ им. фио». По результатам просмотра файлов установлено, что файл с названием «Заключенные контракты», формата «excel», содержит информацию о поставках ООО «...» за 2022 год. При анализе указанных сведений установлено, что между ООО «...» и ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ в 2022 году были заключены 3 контракта № 0373200022221001142 от 14.12.2021; № 0373200022221001155 от 14.12.2021; № 0373200022221001386 от 01.02.2022. Контракт № 0373200022221001155 от 14.12.2021, заключен на поставку протезов тазобедренного суставов (Этап 1) в 2021-2022 году для нужд ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ, реестровый номер закупки: 0373200022221001155, цена контракта составляет: сумма Кроме того, осмотрена печать в корпусе черного цвета, с прозрачной вставкой на верхней части, через которую виден оттиск печати, выполненный синим красителем и представленный в виде круглой формы. По внешнему кругу оттиска расположена надпись: «ОГРН <***>»; в средней части круга имеется надпись: «Общество с ограниченной ответственностью ОГРН <***>»; во внутренней части круга имеется надпись: «...» (т. 4 л.д. 122-150);

протоколом выемки от 18.04.2024 в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве предметов у ФИО1, в ходе которой изъяты мобильный телефон марки «Vivo» IMEI с сим - картой, мобильный телефон Xiomi 11 T Pro sn 348881K1ZPOO829 с сим-картой, конверт с надписью «ФИО3, ФИО4 +2 ПСК (к) 45 =», конверт с надписью «Майсигов 252» с денежными средствами в размере сумма и лист бумаги с указаниями сумм и пояснениями; конверт с надписью «Елкин» с денежными средствами в размере сумма и стикер с надписью «ФИО5 Хамидиллин», конверт с надписью «Пущино» с денежными средствами в общей сумме сумма и стикером с записями, конверт с надписью «Карданов» с денежными средствами в размере сумма и лист бумаги с указанием сумм и пояснениями, конверт с надписью «Гагарин 59» с денежными средствами в размере сумма и стикером с записями, конверт с надписью «Серов» с денежными средствами в размере сумма со стикером с черновыми записями (т. 4 л.д. 174-179);

протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Vivo» IMEI, изъятый в ходе выемки 18.04.2024 у ФИО1 В ходе указанного осмотра установлено взаимодействие между ФИО1 и начальником отдела закупок ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», а также обсуждение ФИО1 аукционов, проводимых ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», с иными лицами, в том числе в части подготовки коммерческих предложений (т. 4 л.д. 188-204);

протоколом выемки от 19.04.2024 с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» 19.04.2024 проведена выемка конкурсной документации электронного аукциона закупки № 0373200022221001155, которая была осмотрена 04.01.2025 года (т. 4 л.д. 212-217, 218-220);

протоколом осмотра предметов от 11.02.2025, из которого следует, что осмотр следующих объектов проведен с участием обвиняемого фио (по уголовному делу № 12302450002000082) и его защитника фио Объектами осмотра являются оптические диски: №№ 11/28-8274, 11/28-8333: видеофайл «2023-05-18_12-45». При открытии указанного файла обнаружена видеозапись длительностью 11 минут 27 секунд. Указанная видеозапись, как следует из материалов уголовного дела представляет собой видео из кабинета № 216 фио, расположенного в ГБУЗ «МКНЦ им. фио». В левом нижнем углу при просмотре указанной видеозаписи определяются дата и время осуществления указанной видеосъемки, а именно, 18.05.2023 (начало записи в 12 часов 45 минут, окончание записи в 12 часов 56 минут). На указанной видеозаписи идентифицируются фио и предположительно ФИО1 ФИО6 18.05.2023 в 12 часов 45 минут передаёт фио плотно набитый белый конверт, который тот убирает себе в тумбу. Далее воспроизводится видеофайл «2023-05-18_13-10». При открытии указанного файла обнаружена видеозапись длительностью 05 минут 03 секунды видео из кабинета № 216 фио, расположенного в ГБУЗ «МКНЦ им. фио». В левом нижнем углу при просмотре указанной видеозаписи определяются дата и время осуществления указанной видеосъемки, а именно, 18.05.2023 (начало записи в 13 часов 10 минут, окончание записи в 13 часов 15 минут). На указанной видеозаписи идентифицируется фио ФИО7 достает из – под столом плотно набитый конверт, ранее полученный предположительно от ФИО1, вскрывает его и достает пачку денег, состоящую из купюр номиналом по сумма, при этом в конверте остаются еще денежные средства. Далее фио пересчитывает указанную пачку денег, скрепляет их вновь резинкой и укладывает их обратно (предположительно 100 банкнот номиналом сумма). Затем фио достает вторую пачку, пересчитывает купюры (предположительно 94 банкноты номиналом сумма), укладывает обратно в конверт, отделив от нее небольшую часть купюр (сумма), которые откладывает в ящик стола. Далее воспроизводится видеофайл «2023-05-18_16-16». Видеозапись длительностью 01 минута 47 секунд видео из кабинета № 216 фио, расположенного в ГБУЗ «МКНЦ им. фио». В левом нижнем углу при просмотре указанной видеозаписи определяются дата и время осуществления указанной видеосъемки, а именно, 18.05.2023 (начало записи в 16 часов 15 минут, окончание записи в 16 часов 17 минут). На указанной видеозаписи идентифицируется фио ФИО7 достает из – под столом конверт, в котором содержатся денежные средства, предположительно ранее полученные от ФИО1 Далее фио достает указанные денежные средства (купюры номиналом сумма) и начинает их пересчитывать. После чего фио отсчитывает предположительно 40 купюр номиналом сумма и убирает их в тумбочку стола, оставшиеся денежные средства помещает обратно в конверт и с указанным конвертом покидает свой кабинет. Далее воспроизводится аудиофайл «2023-05-18_16-00-30_МА-48-128» длительностью 01 час 00 минут 00 секунд. С 00 минут 00 секунд до 17 минут 25 секунд на записи не содержится какой-либо информации, представляющей интерес для расследуемого уголовного дела. На 17 минуте 26 секунде записи в кабинет фио входит предположительно фио Далее приводится стенограмма указанного аудиофайл, из которого следует, что Шестренки передает ФИО8 денежные средства за протезы 950, из ни 200 он взял, 750. фио в присутствии своего адвоката фио пояснил, что на видеозаписи «2023-05-18_12-45» он идентифицирует себя и ФИО1 фио пояснил, что голоса на аудиофайлах «2023-04-27_12-00_15_МА-48-128», «2023-05-16_14-00-24_МА-48-128», «2023-05-18_16-00-30_МА-48-128» принадлежат фио и фио Кроме того, фио пояснил, что на аудиозаписи «2023-05-18_16-00-30_МА-48-128» зафиксирован момент передачи денежных средств им (фио) фио, полученных фио в качестве взятки от ФИО1 фио пояснил, что в случае передачи денег им фио, которые он ранее получил от ФИО1, он забыл фио обозначить тот факт, что оставил себе не сумма, а сумма, то есть он получил в общей сумме от ФИО1 сумма, так как на видеозаписи, осмотренной ранее видно, что он оставляет себе сначала сумма, а потом еще сумма (т. 6 л.д. 57-83);

протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, из которого следует, что осмотр следующих объектов проведен с участием обвиняемого ФИО1 и ее защитника Жигулина В.А. Объектом осмотра является оптический диск № 11/28-8274. Воспроизводится видеофайл «2023-05-18_12-45». При открытии указанного файла обнаружена видеозапись длительностью 11 минут 27 секунд. Указанная видеозапись, как следует из материалов уголовного дела представляет собой видео из кабинета № 216 фио, расположенного в ГБУЗ «МКНЦ им. фио». В левом нижнем углу при просмотре указанной видеозаписи определяются дата и время осуществления указанной видеосъемки, а именно, 18.05.2023 (начало записи в 12 часов 45 минут, окончание записи в 12 часов 56 минут). На указанной видеозаписи идентифицируются фио и предположительно ФИО1 ФИО6 18.05.2023 в 12 часов 45 минут передаёт фио плотно набитый белый конверт, который тот убирает себе в тумбу. ФИО1 в присутствии своего защитника Жигулина В.А. пояснила, что на видеозаписи действительно она, а также то, что она передает взятку в размере сумма фио за участие ООО «...» в аукционе на поставку эндопротезов тазобедренного сустава в 2022 году для нужд ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», а также за оказание содействия в победе на указанном аукционе (т. 7 л.д. 32-56);

протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025, из котором следует, что административный корпус ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», в котором была получена взятка должностными лицами ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» фио и фио, расположен по адресу: адрес (т. 5 л.д. 237-240).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство вышеперечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, и доказанность ее вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденной ФИО1, данные в суде с участием защитника, о роли и степени своего участия в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные осужденной сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что материалы, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденной в совершении указанного в обвинении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве. В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, были получены доказательства о наличии у осужденного умысла на посредничество во взяточничестве.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

Другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, также получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивирован судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Однако совокупности этих обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции справедливо не установлено.

Действительно, в материалах дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной от 18 апреля 2024 года, согласно которому она сообщает о своем посредничестве во взяточничестве. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, лишь в момент проведения обыска в ее квартире, после предъявления ей постановления о производства обыска.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что и на тот момент у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности к его совершению ФИО1, полученные, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку сам по себе факт трудоустройства ФИО1 в организации в данном случае не свидетельствовал о ее материальной и служебной зависимости как о смягчающем обстоятельстве, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали, что ФИО1 действовала добровольно, без принуждения или угроз со стороны установленных соучастников. Доказательств того, что ФИО1 совершила преступление под принуждением, а сами ее преступные действия являлись вынужденными, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО1, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, и смягчить назначенное ей наказание, а потому приговор в этой части подлежит изменению, при этом оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре надлежащим образом аргументировано, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с применение ст. 64 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, что требует изменения приговора.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об усилении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку достаточных оснований для этого не представлено, а совокупность смягчающих данных, связанных с личностью осужденной, свидетельствует об отсутствии необходимости усиления наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости в связи с решением суда не назначать осужденной предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным, а потому, приговор подлежит изменению по основаниям ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, по мнению судебной коллегии, наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой уголовно-правовых запретов и ограничений, личностью самого подсудимого, учитывая, что назначение справедливого наказания является залогом эффективной борьбы с коррупционными преступлениями, а, потому, судом необоснованно принято решение о возможности не назначать осужденной за совершение ею преступления коррупционной направленности дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом характера преступления, его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме сумма.

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, включая имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, с учетом категории совершенного преступлений, согласно требованиям п. "б», ч. 1 ст. 58 УК РФ

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Во взаимосвязи с данной нормой, а также положением закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на фамилии и инициалы фио, фио, фио, поскольку в отношении этих лиц не принято окончательного решения по выделенному в отношении него уголовному делу.

Данные изменения не затрагивают существа принятого судебного решения, не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вопросы, связанные с видом и размером назначенного ей наказания.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на фамилии фио, фио, фио;

-уточнить в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии назначено с применением ст. 64 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явку с повинной;

-смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ УК РФ наказание до 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме сумма

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: